Polymarket a subi une attaque de gouvernance, entraînant un règlement de marché fictif

Polymarket a rencontré un problème de résolution pour l'une de ses paires de prédictions. Cette attaque de gouvernance, bien qu'affectant un marché relativement restreint, a démontré qu'un utilisateur pouvait forcer la résolution de l'oracle sans consensus réel. 

Polymarket a subi une attaque de gouvernance sur une paire de prédictions relativement mineure. Malgré cela, la situation est sansdent, car une paire de prédictions a été résolue sans consensus de la communauté. 

Polymarket a reconnu qu'un gain de 7 millions de dollars sur un pari a été rendu possible par un système d'oracle défectueux. La plateforme est en discussion avec l'équipe en charge de l'oracle UMA afin d'éviter qu'une telle situation ne se reproduise. 

Paire de prédiction résolue après le vote chargé

Le marché ukrainien des terres rares a atteint 100 %, malgré des doutes quant à la fiabilité de ce résultat. Les analystes devaient estimer si l'Ukraine conclurait un accord sur les terres rares avec les États-Unis avant avril. Or, le résultat de Polymarket ne correspond pas à la réalité, car un tel accord est encore loin d'être conclu, aucun accord signé n'ayant été officialisé. 

un rapport , la question reste en suspens, un accord devant être signé prochainement, sans toutefois de date butoir stricte. Des discussions sont en cours concernant d'éventuelles modifications des conditions de l'accord. La communauté Polymarket estime que les récentes informations ne constituent pas une preuve suffisante pour justifier un vote positif du marché.

Un résultat positif a été proposé à deux reprises pour le marché, mais contesté. Les participants s'attendaient à un résultat négatif, d'autant plus que la date de la résolution était fixée au 31 mars et qu'aucun accord ne semblait se profiler. Malgré cela, l'un des principaux investisseurs a réussi à imposer une résolution. 

Le conflit découle également de la paire de prédiction elle-même. Sur Polymarket, les conditions de la paire stipulent explicitement : «La source de résolution pour ce marché sera l’information officielle des gouvernements des États-Unis et de l’Ukraine. » Or, à ce stade, aucun document ni annonce officielle n’a été publié ; seules des déclarations orales de Donald Trump et des annonces préliminaires ont été formulées.

Malgré cela, au dernier moment, Polymarket a annoncé que le vote serait décidé par l'oracle de l'UMA et soumis à un vote, au lieu d'attendre la déclaration officielle.

Les récents différends ternissent la réputation de Polymarket en tant qu'indicateur fiable des événements politiques. Sur certains marchés contestés à faible volume, il est tout à fait possible d'assister à des manipulations de vote et à des résultats falsifiés.

Polymarket a été contraint de régler ce problème avec les deux investisseurs importants 

La raison de la résolution du marché réside dans l'oracle UMA, un service que Polymarket utilise pour certaines de ses paires. 

Un investisseur important a dépensé 5 millions de jetons UMA, ce qui lui a permis d'influencer fortement le vote final. L'oracle UMA s'appuyait sur un consensus basé sur le vote et un comportement rationnel, anticipant l'absence de votes malveillants. Cependant, cet investisseur a réussi à ajouter 25 % au vote « Oui », portant ainsi le résultat final à 100 %. 

«Les fraudeurs ont utilisé ce système pour coordonner le résultat du vote et le modifier à leur avantage. Au moment du vote, l'option « P4 – Trop tôt » était majoritaire, mais lors du vote final, il est apparu clairement que quelqu'un avait envoyé des millions de jetons UMA au camp du « Oui », a écrit l'utilisateur u/iamzheone dans un long message publié sur Reddit, expliquant cette potentielle manipulation de marché. »

Juste avant la résolution du marché, le prix du jeton « Oui » n'était que de 0,09 $, ce qui avantageait tous les acheteurs. Cependant, les acheteurs du « Non » étaient plus nombreux et leurs mises plus importantes. Les principaux électeurs ayant voté contre ont subi les pertes les plus considérables sur leur position, qui aurait probablement abouti à un vote « Non ». 

Actuellement, la communauté Polymarket exprime sa colère face à cette situation, et certains spéculent sur une possible collusion entre les gros votants d'UMA et de Polymarket afin d'obtenir le résultat souhaité. Le vote sur cette question précise ne nécessitait que 10 millions de votes, un nombre facilement influençable par les principaux détenteurs de tokens UMA. 

Le récent fiasco de l'UMA révèle que même les oracles de consensus décentralisés ne sont pas des arbitres impartiaux et permettent des manœuvres d'initiés. De plus, la paire de paris qui a abouti faisait suite à deux marchés similaires ayant voté « Non », ce qui soulève une fois de plus des doutes quant à l'honnêteté de l'oracle et à l'influence des gros investisseurs. Cette paire était également la plus liquide, avec plus de 7 millions de dollars de mises, tandis que les volumes des autres marchés similaires étaient inférieurs à 100 000 $.

La communauté Polymarket appelle à boycotter la plateforme tant que les problèmes de résolution des litiges ne seront pas résolus. Actuellement, Polymarket attire plus de 46 000 traders actifs par jour, avec des mises relativement faibles. Le volume mensuel de transactions dépasse 687 millions de dollars, même si l'activité se concentre principalement sur les paires de devises les plus importantes.