Exfuncionario del Tesoro de Biden critica a la administración Trump por malversar su investigación sobre aranceles

Brent Neiman, exfuncionario del Departamento del Tesoro en la administración Biden y profesor en la Universidad de Chicago, ha criticado públicamente a la administración Trump por malversar su investigación sobre aranceles.

El economista desahogó sus frustraciones en un ensayo de opinión invitado publicado en The New York Times el lunes, donde desafió a la administración por citar su trabajo académico en los cálculos detrás de sus políticas arancelarias, sosteniendo que «lo hicieron mal».

El estudio de Neiman, coescrito con otros tres economistas, examinó el impacto económico de los aranceles, específicamente en relación con los déficits comerciales de EE. UU. y el efecto de imponer aranceles a las importaciones. 

El trabajo de Neiman implicaba que los aranceles tendrían que ser mucho más bajos que los que la administración Trump impuso finalmente. Sin embargo, en el informe «Cálculos de Aranceles Recíprocos», el Representante Comercial de EE. UU. (USTR) citó su artículo para defender tasas arancelarias mucho más elevadas.

Neiman escribió en su columna que las citas de la administración a sus hallazgos contenían defectos fundamentales. Expresó su incredulidad de que la USTR, dirigida por un representante comercial de la administración Trump, Robert Lighthizer, utilizara su investigación para justificar tasas arancelarias «drásticamente más altas» de lo que su trabajo indicaba. Neiman dijo que los aranceles eran aproximadamente cuatro veces más altos de lo que los datos indicaban.

Neiman dijo que la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. había publicado su metodología y citado un artículo académico escrito por cuatro economistas, incluido él, como si pareciera respaldar sus cifras. Pero también dijo que la USTR «lo hizo mal» y «muy mal».

Específicamente, Neiman señaló que la USTR utilizó una tasa de «repercusión» del 25 %, una cifra clave que describe cuánto de la carga arancelaria se traslada del importador al consumidor, en lugar de la tasa de repercusión del 95 % que su investigación calculó. Si el gobierno hubiera trabajado con el número más preciso del estudio de Neiman, los aranceles resultantes habrían sido mucho más bajos, dijo Neiman.

Los economistas critican la estrategia de aranceles recíprocos

La crítica de Neiman fue más allá de la aplicación defectuosa de su investigación sobre la estrategia general detrás de los aranceles. La política de la administración Trump se basó en «aranceles recíprocos» para reducir los déficits comerciales con algunos países. La política formaba parte de la estrategia más amplia de Trump para «nivelar el terreno de juego» en el comercio y apuntar particularmente a países como China, México y la Unión Europea.

Neiman argumentó que perseguir déficits comerciales cero mediante el aumento de aranceles es un objetivo equivocado. Dijo que las disparidades comerciales suelen ser el producto de muchas variables económicas, incluidas, entre otras, las diferencias en recursos naturales, ventaja comparativa y etapas de desarrollo económico. Hizo el caso de que los estadounidenses gastan más en ropa fabricada en Sri Lanka de lo que los esrilandeses gastan en bienes estadounidenses, y que esto no es una indicación de competencia desleal, sino el resultado de diferentes estructuras económicas, dijo.

Los desequilibrios comerciales entre dos naciones pueden ocurrir por cualquier número de razones no relacionadas con el proteccionismo, escribió Neiman, añadiendo que la administración estaba simplificando en exceso el problema.

Neiman también señaló otro gran problema: la fórmula utilizada para calcular los nuevos aranceles está rota. La fórmula se basaba en el supuesto de que los aranceles a un país no cambiarían las importaciones de otros países ni afectarían las exportaciones. Neiman dijo que este supuesto es poco realista en lo que respecta a aranceles amplios y generalizados que se aplican a múltiples países, como es el caso.

Neiman explicó que un gran arancel a las autopartes japonesas podría aumentar la demanda de autopartes de México en su lugar, ya que los fabricantes buscan alternativas más baratas, y viceversa. También dijo que los aranceles probablemente invitarían a represalias y, con el tiempo, podrían aumentar el valor del dólar, perjudicando las exportaciones de EE. UU.

Los responsables políticos que distorsionan la investigación académica para adaptarla a su agenda están demostrando ser un movimiento costoso y controvertido

El trabajo de Neiman, originalmente destinado a guiar a los responsables políticos sobre la mejor manera de imponer aranceles, se ha vuelto controvertido. Incluso ha expresado frustración al ver cómo su investigación se interpreta mal y se utiliza para justificar políticas que se oponen.

En su columna, Neiman estuvo en desacuerdo fundamentalmente con el enfoque del gobierno sobre el comercio y la política comercial. Incluso tomándolo tal cual, añadió, sus hallazgos indicaban que los aranceles calculados deberían ser mucho más pequeños, quizás una cuarta parte del tamaño.

La disputa sobre la investigación de Neiman refleja los debates persistentes en Estados Unidos sobre la política comercial. El panorama económico global está evolucionando, y la relación de EE. UU. con sus socios comerciales sigue siendo un tema candente en la política. El proceso de elaboración de políticas que implica el uso indebido de la investigación académica plantea preguntas válidas sobre transparencia y responsabilidad.