Exfuncionario del Tesoro de Biden critica a la administración Trump por mal uso de su investigación arancelaria

Brent Neiman, ex funcionario del Departamento del Tesoro durante la administración Biden y profesor de la Universidad de Chicago, ha criticado públicamente a la administración Trump por hacer un mal uso de su investigación sobre aranceles.

El economista expresó su frustración en un artículo de opinión publicado el lunes en el New York Times, donde cuestionó al gobierno por citar su trabajo académico en los cálculos que sustentan sus políticas arancelarias, argumentando que "se equivocaron".

El estudio de Neiman, elaborado en coautoría con otros tres economistas, examinó el impacto económico de los aranceles, específicamente en relación con deficomerciales estadounidenses y el efecto de imponer derechos a las importaciones. 

El trabajo de Neiman implicaba que los aranceles tendrían que ser mucho más bajos que los que finalmente impuso la administración Trump. Sin embargo, en el informe "Cálculos arancelarios recíprocos", el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) citó su trabajo para defender aranceles mucho más elevados.

Neiman escribió en su artículo de opinión que las citas de sus hallazgos por parte de la administración contenían fallos fundamentales. Expresó su incredulidad ante el hecho de que la USTR, dirigida por un representante comercial de la administración Trump, Robert Lighthizer, utilizara su investigación para justificar aranceles "maticmás altos" de lo que justificaba su trabajo. Neiman afirmó que los aranceles eran aproximadamente cuatro veces más altos de lo que indicaban los datos.

Neiman afirmó que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) había publicado su metodología y citó un artículo académico escrito por cuatro economistas, incluido él mismo, que parecía respaldar sus cifras. Sin embargo, también declaró que la USTR se había equivocado, y mucho.

Específicamente, Neiman señaló que el USTR utilizó una tasa de transferencia del 25%, una cifra clave que describe cuánto de la carga arancelaria se transfiere del importador al consumidor, en lugar de la tasa de transferencia del 95% calculada en su investigación. Si el gobierno hubiera trabajado con la cifra más precisa del estudio de Neiman, los aranceles resultantes habrían sido mucho más bajos, afirmó Neiman.

Los economistas critican la estrategia arancelaria recíproca

La crítica de Neiman trascendió la aplicación errónea de su investigación a la estrategia general de los aranceles. La política de la administración Trump se basó en aranceles recíprocos para reducir deficomerciales con algunos países. Esta política formaba parte de la estrategia más amplia de Trump para "nivelar el campo de juego" en el comercio y apuntar especialmente a países como China, México y la Unión Europea.

Neiman argumentó que buscar cero deficomerciales mediante el aumento de aranceles es un fin erróneo. Afirmó que las disparidades comerciales suelen ser producto de numerosas variables económicas, incluyendo, entre otras, las diferencias en recursos naturales, ventajas comparativas y etapas de desarrollo económico. Argumentó que los estadounidenses gastan más en ropa fabricada en Sri Lanka que los esrilanqueses en productos estadounidenses, y que esto no es un indicio de competencia desleal, sino más bien el resultado de diferentes estructuras económicas, afirmó.

Los desequilibrios en el comercio entre dos naciones pueden ocurrir por diversas razones no relacionadas con el proteccionismo, escribió Neiman, añadiendo que la administración estaba simplificando demasiado el problema.

Neiman también señaló otro problema importante: la fórmula utilizada para calcular los nuevos aranceles no es correcta. Esta fórmula se basaba en el supuesto de que los aranceles aplicados a un país no modificarían las importaciones de otros países ni afectarían las exportaciones. Neiman afirmó que esta suposición es poco realista considerando los aranceles amplios y generalizados que se aplican a varios países, como es el caso.

Neiman explicó que un arancel elevado a las autopartes japonesas podría impulsar la demanda de autopartes mexicanas, ya que los fabricantes buscan alternativas más económicas, y viceversa. También señaló que los aranceles probablemente generarían represalias y, con el tiempo, podrían devaluar el dólar, perjudicando las exportaciones estadounidenses.

La manipulación de la investigación académica por parte de los responsables de las políticas para adaptarla a sus intereses está demostrando ser una medida costosa y controvertida

El trabajo de Neiman, originalmente concebido para orientar a los responsables políticos sobre la mejor manera de imponer aranceles, se ha vuelto controvertido. Incluso ha expresado su frustración al ver cómo su investigación se malinterpreta y se utiliza para justificar políticas a las que se opone.

En su artículo de opinión, Neiman discrepó fundamentalmente con el enfoque comercial y de política comercial del gobierno. Incluso a primera vista, añadió, sus conclusiones indicaban que los aranceles calculados deberían ser mucho menores, quizás una cuarta parte.

La controversia generada por la investigación de Neiman refleja los persistentes debates en Estados Unidos sobre política comercial. El panorama económico global está evolucionando, y la relación de Estados Unidos con sus socios comerciales sigue siendo un tema candente en la política. El proceso de formulación de políticas, que implica el uso indebido de la investigación académica, plantea cuestiones válidas de transparencia y rendición de cuentas.