Brent Neiman, ein ehemaliger Beamter des Finanzministeriums in der Biden -Administration und Professor an der Universität von Chicago, hat die Trump -Administration öffentlich dafür verurteilt, seine Forschung zu Zöllen missbraucht zu haben.
Der Wirtschaftswissenschaftler entließ seine Frustrationen in einem am Montag veröffentlichten Gastaufsatz der New York Times, wo er die Verwaltung aufforderte, seine akademischen Arbeiten in den Berechnungen hinter ihrer Tarifpolitik zu zitieren - und behauptete, sie hätten es „falsch verstanden“.
Die Studie von Neiman, die mit drei anderen Ökonomen mitverfasst wurde, untersuchte die wirtschaftlichen Auswirkungen von Zöllen, insbesondere in Bezug auf die US- defiund die Auswirkungen der Einführung von Importen.
Neimans Arbeit implizierte, dass Tarife viel niedriger sein müssten als die, die die Trump -Regierung letztendlich verhängt hat. In dem Bericht „gegenseitiger Tarifberechnungen“ zitierte der US -amerikanische Handelsvertreter (USTR) jedoch sein Papier, um viele steilere Tarifraten zu verteidigen.
Neiman schrieb in seinem OP-ED, dass die Zitate der Verwaltung seiner Erkenntnisse grundlegende Mängel enthielten. Er sprach ungläubig darüber aus, dass die USTR, angeführt von einem Handelsvertreter von Trump Administration, Robert Lighthizer, seine Forschungen verwendete, um die Tarifquoten „DramaticVerbündeter“ zu rechtfertigen, als sie durch seine Arbeit gerechtfertigt waren. Neiman sagte, die Tarife seien ungefähr viermal höher als die angegebenen Daten.
Neiman sagte, das Amt des US -Handelsvertreters habe veröffentlicht und ein akademisches Papier zitiert, das von vier Ökonomen, einschließlich ihm, geschrieben wurde, um seine Zahlen zu unterstützen. Aber er sagte auch, dass der USTR "falsch gemacht habe" und "sehr falsch".
Insbesondere stellte Neiman fest, dass der USTR eine 25% ige „Pass-Through“ -Srate verwendete, eine Schlüsselzahl, die beschreibt, wie viel der Tarifbelastung vom Importeur zum Verbraucher übergeben wird, anstatt die 95% ige Durchgangsrate, die seine Forschung berechnet hat. Wenn die Regierung aus der genaueren Zahl aus Neimans Studie gearbeitet hätte, wären die resultierenden Zölle viel niedriger gewesen, sagte Neiman.
Ökonomen kritisieren die gegenseitige Tarifstrategie
Neimans Kritik ging über die fehlerhafte Anwendung seiner Forschung auf die allgemeine Strategie hinter den Zöllen hinaus. Die Politik der Trump -Verwaltung beruhte auf „gegenseitigen Zöllen“, um die defimit einigen Ländern zu verringern. Die Politik war Teil der breiteren Strategie von Trump, um das Spielfeld im Handel zu „gleichsetzen“ und ein besonderes Ziel in Ländern wie China, Mexiko und der Europäischen Union zu veranlassen.
Neiman argumentierte, dass die Verfolgung von Null defidurch Erhöhung der Zölle ein fehlgeleitete Ende sei. Er sagte, dass Handelsunterschiede in der Regel das Produkt vieler wirtschaftlicher Variablen sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Unterschiede in den natürlichen Ressourcen, dem vergleichenden Vorteil und den Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung. Er machte den Fall, dass die Amerikaner mehr für Kleidung in Sri Lanka ausgeben als für Sri Lanker für amerikanische Güter ausgeben und dass dies kein Hinweis auf einen unfairen Wettbewerb, sondern das Ergebnis verschiedener Wirtschaftsstrukturen ist, sagte er.
Ungleichgewichte im Handel zwischen zwei Nationen können aus einer beliebigen Anzahl von Gründen auftreten, die nicht mit dem Protektionismus zu tun haben, schrieb Neiman und fügte hinzu, dass die Verwaltung das Problem zu vereinfachen habe.
Neiman bemerkte auch ein weiteres Hauptproblem: Die Formel zur Berechnung der neuen Tarife ist gebrochen. Die Formel beruhte auf der Annahme, dass Tarife in einem Land die Importe nicht aus anderen Ländern ändern würden und die Exporte nicht beeinträchtigen würden. Neiman sagte, diese Annahme sei unrealistisch in Bezug auf breite, umfassende Zölle, die für mehrere Länder gelten.
Neiman erklärte, dass ein großer Tarif auf japanischen Autoteilen die Nachfrage nach Autoteilen aus Mexiko erhöhen könne, wenn die Hersteller nach billigeren Alternativen suchen und umgekehrt. Er sagte auch, dass die Tarife wahrscheinlich Vergeltungsmaßnahmen einladen würden und im Laufe der Zeit den Wert des Dollars erhöhen und die US -Exporte verletzen könnten.
Die politischen Entscheidungsträger, die akademische Forschung zu ihrer Agenda verdrehen, erweist sich als kostspieliger und kontroverser Schritt
Neimans Arbeit, die ursprünglich die politischen Entscheidungsträger auf dem besten Weg zur Erhebung von Zöllen leiten soll, ist umstritten geworden. Er hat sogar Frustration darüber geäußert, wie seine Forschung falsch interpretiert wird, und es wurde verwendet, um die Politik zu rechtfertigen, die er widerspricht.
Neiman war in seinem OP-ED grundsätzlich mit dem Handels- und Handelspolitikansatz der Regierung einverstanden. Sogar zum Nennwert genommen, fügte er hinzu, ihre Ergebnisse zeigten, dass die kalkulierten Tarife viel kleiner sein sollten-vielleicht ein Viertel so groß.
Der Staub über Neimans Forschung spiegelt die anhaltenden Debatten in Amerika über die Handelspolitik wider. Die globale Wirtschaftslandschaft entwickelt sich weiter und die US -Handelspartner ist nach wie vor ein heißes Thema in der Politik. Der politische Entscheidungsprozess, der die Nahverwendung von akademischer Forschung betrifft, wirft gültige Fragen der Transparenz und Rechenschaftspflicht auf.
Cryptopolitan Academy: Möchten Sie Ihr Geld im Jahr 2025 ausbauen? DeFi in unserer kommenden Webclass schaffen Speichern Sie sich Ihren Platz
