Un ancien responsable du Trésor de Biden critique l'administration Trump pour avoir détourné sa recherche sur les tarifs douaniers

Brent Neiman, un ancien responsable du département du Trésor dans l'administration Biden et professeur à l'Université de Chicago, a publiquement critiqué l'administration Trump pour avoir détourné sa recherche sur les tarifs douaniers.

L'économiste a exprimé ses frustrations dans un éditorial invité publié dans le New York Times lundi, où il a contesté le fait que l'administration cite ses travaux académiques dans les calculs derrière ses politiques tarifaires — soutenant qu'ils « se sont trompés ».

L'étude de Neiman, co-écrite avec trois autres économistes, a examiné l'impact économique des tarifs douaniers, en particulier concernant les déficits commerciaux des États-Unis et l'effet de l'imposition de droits sur les importations. 

Le travail de Neiman impliquait que les tarifs douaniers devraient être beaucoup plus bas que ceux que l'administration Trump a finalement imposés. Cependant, dans le rapport « Calculs des tarifs douaniers réciproques », le représentant au commerce des États-Unis (USTR) a cité son article pour défendre des taux de tarifs douaniers beaucoup plus élevés.

Neiman a écrit dans son éditorial que les citations de l'administration de ses conclusions contenaient des défauts fondamentaux. Il a exprimé son incrédulité que l'USTR, dirigé par un représentant au commerce de l'administration Trump, Robert Lighthizer, ait utilisé ses recherches pour justifier des taux de tarifs douaniers « considérablement plus élevés » que ce que son travail ne le justifiait. Neiman a déclaré que les tarifs étaient environ quatre fois plus élevés que ce que les données indiquaient.

Neiman a déclaré que le Bureau du représentant au commerce des États-Unis avait publié sa méthodologie et cité un article académique écrit par quatre économistes, dont lui, comme semblant approuver ses chiffres. Mais il a également déclaré que l'USTR s'était « trompé » et « très mal ».

Plus précisément, Neiman a noté que l'USTR a utilisé un taux de « répercussion » de 25 %, un chiffre clé qui décrit combien de la charge tarifaire est répercutée de l'importateur au consommateur, plutôt que le taux de répercussion de 95 % que sa recherche a calculé. Si le gouvernement avait travaillé à partir du nombre plus précis de l'étude de Neiman, les tarifs douaniers résultants auraient été beaucoup plus bas, a déclaré Neiman.

Les économistes critiquent la stratégie de tarifs douaniers réciproques

La critique de Neiman allait au-delà de l'application erronée de ses recherches sur la stratégie générale derrière les tarifs douaniers. La politique de l'administration Trump était basée sur des « tarifs douaniers réciproques » pour réduire les déficits commerciaux avec certains pays. La politique faisait partie de la stratégie plus large de Trump pour « égaliser les conditions de concurrence » dans le commerce et cibler particulièrement des pays tels que la Chine, le Mexique et l'Union européenne.

Neiman a fait valoir que la poursuite de déficits commerciaux nuls en augmentant les tarifs douaniers est une fin malavisée. Il a déclaré que les disparités commerciales sont généralement le produit de nombreuses variables économiques, y compris, mais sans s'y limiter, les différences de ressources naturelles, d'avantage comparatif et de stades de développement économique. Il a soutenu que les Américains dépensent plus pour des vêtements fabriqués au Sri Lanka que les Sri Lankais ne dépensent pour des biens américains et que cela n'est pas une indication de concurrence déloyale mais plutôt le résultat de structures économiques différentes, a-t-il dit.

Les déséquilibres commerciaux entre deux nations peuvent survenir pour un certain nombre de raisons non liées au protectionnisme, a écrit Neiman, ajoutant que l'administration simplifiait excessivement le problème.

Neiman a également noté un autre problème majeur : la formule utilisée pour calculer les nouveaux tarifs douaniers est défectueuse. La formule était basée sur l'hypothèse que les tarifs douaniers sur un pays ne changeraient pas les importations en provenance d'autres pays et n'affecteraient pas les exportations. Neiman a déclaré que cette hypothèse est irréaliste concernant les tarifs douaniers larges et généralisés qui s'appliquent à plusieurs pays, comme c'est le cas.

Neiman a expliqué qu'un gros tarif douanier sur les pièces automobiles japonaises pourrait augmenter la demande de pièces automobiles en provenance du Mexique à la place, alors que les fabricants recherchent des alternatives moins chères, et vice versa. Il a également déclaré que les tarifs douaniers inviteraient probablement à des représailles et, avec le temps, pourraient faire augmenter la valeur du dollar, nuisant aux exportations américaines.

Le fait que les décideurs politiques tordent la recherche académique pour l'adapter à leur agenda s'avère être un mouvement coûteux et controversé

Le travail de Neiman, initialement destiné à guider les décideurs politiques sur la meilleure façon d'imposer des tarifs douaniers, est devenu controversé. Il a même exprimé sa frustration en regardant ses recherches être mal interprétées et utilisées pour justifier des politiques qu'il s'oppose.

Dans son éditorial, Neiman était fondamentalement en désaccord avec l'approche commerciale et de politique commerciale du gouvernement. Même pris à la lettre, a-t-il ajouté, leurs conclusions indiquaient que les tarifs douaniers calculés devraient être beaucoup plus petits — peut-être un quart de la taille.

La polémique autour de la recherche de Neiman reflète les débats persistants en Amérique sur la politique commerciale. Le paysage économique mondial évolue, et la relation des États-Unis avec ses partenaires commerciaux reste un sujet brûlant en politique. Le processus d'élaboration des politiques impliquant l'utilisation abusive de la recherche académique pose des questions valables de transparence et de responsabilité.