Brent Neiman, ancien fonctionnaire du Trésor sous l'administration Biden et professeur à l'université de Chicago, a publiquement critiqué l'administration Trump pour avoir mal utilisé ses recherches sur les droits de douane.
L’économiste a exprimé sa frustration dans une tribune publiée lundi dans le New York Times, où il a contesté que l’administration ait cité ses travaux universitaires dans les calculs qui sous-tendent leurs politiques tarifaires, affirmant qu’ils « s’étaient trompés ».
L'étude de Neiman, co-écrite avec trois autres économistes, a examiné l'impact économique des droits de douane, en particulier en ce qui concerne deficommerciaux américains et l'effet de l'imposition de droits sur les importations.
Les travaux de Neiman laissaient entendre que les droits de douane devraient être bien inférieurs à ceux finalement imposés par l'administration Trump. Pourtant, dans son rapport intitulé « Calculs des droits de douane réciproques », le représentant américain au commerce (USTR) a cité son étude pour justifier des taux de droits de douane beaucoup plus élevés.
Dans sa tribune, Neiman a écrit que les citations de ses conclusions par l'administration comportaient des erreurs fondamentales. Il s'est dit incrédule que le Bureau du représentant américain au commerce (USTR), dirigé par Robert Lighthizer, ancien représentant au commerce de l'administration Trump, ait utilisé ses recherches pour justifier des droits de douane «maticplus élevés » que ne le justifiaient ses travaux. Neiman a affirmé que ces droits étaient environ quatre fois supérieurs aux estimations des données.
Neiman a déclaré que le Bureau du représentant américain au commerce avait publié sa méthodologie et cité un article universitaire rédigé par quatre économistes, dont lui-même, qui semblait confirmer ses chiffres. Mais il a également affirmé que le Bureau du représentant américain au commerce s'était « trompé » et « gravement trompé ».
Plus précisément, Neiman a souligné que le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) avait utilisé un taux de répercussion de 25 %, un indicateur clé qui décrit la part des droits de douane répercutée de l'importateur sur le consommateur, au lieu du taux de 95 % calculé par ses recherches. Si le gouvernement s'était basé sur le chiffre plus précis de l'étude de Neiman, les droits de douane appliqués auraient été bien moindres, a-t-il affirmé.
Les économistes critiquent la stratégie de réciprocité tarifaire
Les critiques de Neiman ne se limitaient pas à l'application erronée de ses recherches, mais portaient sur la stratégie générale sous-jacente aux droits de douane. La politique de l'administration Trump reposait sur des « droits de douane réciproques » visant à réduire deficommerciaux avec certains pays. Cette politique s'inscrivait dans la stratégie plus large de Trump pour « uniformiser les règles du jeu » dans le commerce et visait particulièrement des pays comme la Chine, le Mexique et l'Union européenne.
Neiman a soutenu que la poursuite deficommercial nul par l'augmentation des droits de douane est une fin malavisée. Il a expliqué que les disparités commerciales résultent généralement de nombreuses variables économiques, notamment les différences de ressources naturelles, d'avantages comparatifs et de stades de développement économique. Il a fait valoir que les Américains dépensent davantage pour des vêtements fabriqués au Sri Lanka que les Sri Lankais pour des produits américains, et que cela n'est pas un signe de concurrence déloyale, mais plutôt la conséquence de structures économiques différentes.
Les déséquilibres commerciaux entre deux nations peuvent survenir pour de nombreuses raisons sans lien avec le protectionnisme, a écrit Neiman, ajoutant que l'administration simplifiait à l'excès le problème.
Neiman a également relevé un autre problème majeur : la formule de calcul des nouveaux droits de douane est erronée. Cette formule repose sur l’hypothèse que les droits de douane imposés à un pays n’auraient aucune incidence sur les importations en provenance des autres pays ni sur les exportations. Or, selon Neiman, cette hypothèse est irréaliste dans le cas de droits de douane généraux et transversaux qui s’appliquent à plusieurs pays.
Neiman a expliqué qu'une forte taxation des pièces automobiles japonaises pourrait stimuler la demande de pièces automobiles mexicaines, les constructeurs cherchant des alternatives moins coûteuses, et inversement. Il a également indiqué que ces droits de douane entraîneraient probablement des représailles et, à terme, pourraient faire grimper la valeur du dollar, pénalisant ainsi les exportations américaines.
Le fait que les décideurs politiques manipulent la recherche universitaire pour la faire servir leurs intérêts s'avère être une décision coûteuse et controversée
Les travaux de Neiman, initialement destinés à guider les décideurs politiques sur la meilleure façon d'imposer des droits de douane, sont devenus controversés. Il a même exprimé sa frustration de voir ses recherches mal interprétées et utilisées pour justifier des politiques auxquelles il s'oppose.
Dans sa tribune, Neiman s'opposait fondamentalement à l'approche du gouvernement en matière de commerce et de politique commerciale. Même en prenant leurs conclusions au pied de la lettre, ajoutait-il, les droits de douane calculés devraient être bien moindres – peut-être quatre fois moins élevés.
La polémique autour des recherches de Neiman témoigne des débats persistants aux États-Unis sur la politique commerciale. Le contexte économique mondial est en pleine mutation, et les relations des États-Unis avec leurs partenaires commerciaux demeurent un sujet politique brûlant. Le recours abusif à la recherche universitaire dans le processus d'élaboration des politiques soulève des questions légitimes de transparence et de responsabilité.
