Ley GENIUS ya bajo ataque de los medios tradicionales y partes interesadas de fintech

La Ley GENIUS, un marco federal propuesto para regular las stablecoins en Estados Unidos que el Senado aprobó el martes, está enfrentando críticas de medios tradicionales y segmentos de la industria fintech.

Los defensores del proyecto de ley argumentan que ofrece claridad y protecciones al consumidor para los equivalentes digitales del dólar, pero los detractores lo ven como un “riesgo económico” para la economía de EE. UU.

En un artículo de opinión del 17 de julio opinión pieza, The New York Times acuñó la Ley GENIUS una “legislación caótica,” advirtiendo que su aprobación podría desestabilizar el sistema financiero. La publicación comparó las stablecoins con la “era de la banca libre” de los años 1800, afirmando que el resultado de utilizar estos activos digitales será igual de desastroso.

El artículo citó al secretario del Tesoro Scott testimonio de Bessent ante el Congreso, en el que dijo que los emisores de stablecoins podrían pronto poseer más de 2 billones de dólares en valores del Tesoro de EE. UU. 

“Si los clientes en pánico los obligan a vender estos valores, los precios de los bonos del Tesoro podrían colapsar, aumentando drásticamente las tasas de interés y desestabilizando otros mercados financieros y toda nuestra economía,” decía el texto.

Consejo jurídico de ConsenSys: La Ley GENIUS bajo ataque 

En una publicación detallada publicada en X el miércoles, William Hughes, consejero senior y director de asuntos regulatorios globales en la empresa blockchain ConsenSys, desafió la analogía del NYT entre las stablecoins modernas y los billetes bancarios del siglo XIX. Argumentó que la comparación carece de matices e ignora las grandes diferencias en la infraestructura tecnológica, supervisión regulatoria, y la dinámica del mercado.

Ley GENIUS bajo ataque en el @nytimes

Presupuesto: el hombre naranja es malo. (esto no impulsa el argumento, pero es central para su atractivo retórico pretendido. o al menos eso parece. ahora que hemos aclarado esto)

La afirmación: Las stablecoins son análogas a la era de la banca libre de los… https://t.co/Au1BJoDUIU

— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) Junio 18, 2025

Según Hughes, los billetes de la era de la banca libre (FBA) a menudo estaban limitados en su uso a localidades específicas, con interoperabilidad limitada y una demanda difícil de monitorear. 

“Su uso en el comercio estaba estrictamente limitado a aquellos negocios, en gran parte locales, que los aceptaban,” escribió Hughes.

En contraste, las stablecoins son intercambiables a través de exchanges centralizados y plataformas de finanzas descentralizadas, con datos de demanda disponibles en tiempo real en cientos de sistemas de seguimiento públicos.

“La demanda de la FBA era difícil de percibir y estaba fragmentada regionalmente,” señaló el abogado. “Las stablecoins, sin embargo, tienen una demanda global, especialmente entre aquellos sin acceso a dólares estadounidenses. La dinámica de la demanda se transmite constantemente a través de plataformas de datos.”

Hughes también mencionó que la era de la FBA de los años 1800 tenía un enfoque jurisdicción por jurisdicción, a veces sin supervisión en absoluto. Hizo hincapié en que las stablecoins están sujetas a un conjunto de regulaciones federales y estatales, junto con la propuesta de la Ley GENIUS marco.

“Bien, no soy un profesor elegante en una universidad elegante,” continuó Hughes, “pero soy un poco escéptico de que la era de la banca libre sea realmente una evidencia convincente de que las stablecoins nos traerán dolor y tristeza. Deberíamos ver que el proyecto de ley llegue al escritorio del Presidente antes de que termine el verano. Entonces veremos si las predicciones de estos críticos sobre la ruina y el desastre financiero se cumplen.”

Ponen en duda las protecciones al consumidor y la justificación en la nueva legislación

Algunas voces de la industria defienden la Ley GENIUS, pero otras, como Geeq.io la CEO Stephanie So, creen que tiene lagunas en cuanto a la protección al consumidor. En una publicación en X, dijo que cualquier regulación de las stablecoins debe requerir que las monedas estén totalmente respaldadas, incluyendo pruebas de reservas tanto en mercados centralizados como descentralizados, con recursos legales para los usuarios.

“Los consumidores necesitan pruebas de lo que poseen y una vía clara de resolución si algo sale mal,” dijo advirtió que sin esas protecciones, las stablecoins podrían poner en riesgo a los usuarios individuales.

Estos cambios necesarios están entrando en el ámbito de la viabilidad porque @GeeqOfficialprotocolo L0 de
no puede ser manipulado.

Esa es la infraestructura que necesitan las verdaderas
protecciones al consumidor.

TODO LO DEMÁS es política. Sí, las palabras importan.
Los hechos hablan más fuerte.
Llámame para…

— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) Junio 17, 2025

Jack Zhang, cofundador y CEO de la plataforma global de fintech Airwallex, ha compartido sus dudas sobre la efectividad de las stablecoins en los sistemas de pago transfronterizos, particularmente entre economías desarrolladas.

En un hilo de junio 7 en X, Zhang argumentó que para las transacciones entre empresas en monedas del G10, las stablecoins no tienen una ventaja clara sobre las soluciones existentes. Explicó que plataformas como Airwallex ya proporcionan liquidación en tiempo real y con costos prácticamente nulos para transacciones internacionales.