La Ley GENIUS ya está siendo atacada por los medios tradicionales y las partes interesadas en la tecnología financiera

La Ley GENIUS, un marco federal propuesto para regular las monedas estables en los Estados Unidos que el Senado aprobó el martes, enfrenta críticas de los medios de comunicación tradicionales y segmentos de la industria fintech.

Los defensores del proyecto de ley argumentan que ofrece claridad y protección al consumidor para los equivalentes en dólares digitales, pero sus detractores lo ven como un “riesgo económico” para la economía estadounidense.

En un de opinión , The New York Times calificó la Ley GENIUS como una «legislación caótica», advirtiendo que su aprobación podría desestabilizar el sistema financiero. El periódico comparó las stablecoins con la «era de la banca libre» del siglo XIX, afirmando que el resultado del uso de estos activos digitales sería igualmente desastroso.

El artículo citaba el testimonio del secretario del Tesoro, Scott Bessent, ante el Congreso, en el que afirmó que los emisores de stablecoins pronto podrían poseer más de 2 billones de dólares en valores del Tesoro estadounidense. 

«Si los clientes, presas del pánico, les obligan a vender estos valores, los precios de los bonos del Tesoro podrían desplomarse, aumentando drásticamente los tipos de interés y desestabilizando otros mercados financieros y nuestra economía en su conjunto», rezaba el comunicado.

Asesor de ConsenSys: La Ley GENIUS está bajo ataque 

En una publicación detallada difundida el miércoles en X, William Hughes, asesor principal y director de asuntos regulatorios globales de la empresa de blockchain ConsenSys, cuestionó la analogía del New York Times entre las criptomonedas estables modernas y los billetes del siglo XIX. Argumentó que la comparación carece de matices e ignora las importantes diferencias en infraestructura tecnológica, supervisión regulatoriay dinámica del mercado.

La Ley GENIUS bajo ataque en el @nytimes

Presuposición: el hombre naranja es malo. (Esto no impulsa el argumento, pero es fundamental para su atractivo retórico. O eso parece. Ahora que hemos aclarado esto)

La afirmación: Las stablecoins son análogas a la era de la banca libre de… https://t.co/Au1BJoDUIU

— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) 18 de junio de 2025

Según Hughes, los billetes de la era de la banca libre (FBA) a menudo tenían un uso limitado a localidades específicas, una interoperabilidad limitada y una demanda difícil de monitorear. 

“Su uso en el comercio se limitaba estrictamente a aquellos negocios, en su mayoría locales, que los aceptaban”, escribió Hughes.

Por el contrario, las monedas estables se pueden intercambiar a través de bolsas centralizadas y plataformas financieras descentralizadas, y los datos de demanda están disponibles en tiempo real en cientos de sistemas tracpúblicos.

«La demanda de FBA era difícil de percibir y estaba fragmentada regionalmente», señaló el abogado. «Sin embargo, las stablecoins tienen demanda global, especialmente entre quienes no tienen acceso a dólares estadounidenses. La dinámica de la demanda se difunde constantemente a través de diversas plataformas de datos».

Hughes también mencionó que la era de la FBA en el siglo XIX tenía un enfoque jurisdicción por jurisdicción, a veces sin ningún tipo de supervisión. Hizo hincapié en que las stablecoins están sujetas a un conjunto de regulaciones federales y estatales, además del marco.

“Reconozco que no soy un profesor de renombre en una universidad prestigiosa”, continuó Hughes, “pero me resulta un tanto escéptico que la era de la banca libre sea una prueba contundente de que las stablecoins nos traerán desgracias. Deberíamos ver el proyecto de ley en el despacho del presidentedentde que termine el verano. Entonces veremos si se cumplen las predicciones catastrofistas de estos críticos sobre la ruina financiera”.

Se cuestionan las protecciones al consumidor y la justificación de la nueva legislación

Algunas voces de la industria defienden la Ley GENIUS, pero otras, como de Geeq.io , creen que presenta deficiencias en la protección del consumidor. En una publicación en X, afirmó que cualquier regulación de las monedas estables debe exigir que estas estén completamente respaldadas, incluyendo la prueba de reservas en mercados centralizados y descentralizados, con recursos legales para los usuarios.

“Los consumidores necesitan pruebas de lo que poseen y una vía clara para resolver cualquier problema”, advirtió que, sin esas protecciones, las stablecoins podrían poner en riesgo a los usuarios individuales.

Estos cambios necesarios están entrando en el terreno de la viabilidad porque @GeeqOfficialel protocolo L0 de
no se puede manipular.

Esa es la infraestructura que
necesita la verdadera protección del consumidor.

Todo lo demás es política. Sí, las palabras importan.
Pero los hechos hablan más.
Llámame para…

— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) 17 de junio de 2025

Jack Zhang, cofundador y director ejecutivo de la plataforma fintech global Airwallex, ha compartido sus dudas sobre la efectividad de las monedas estables en los sistemas de pago transfronterizos, particularmente entre economías desarrolladas.

En un hilo publicado el 7 de junio en X, Zhang argumentó que, para las transacciones entre empresas con monedas del G10, las stablecoins no ofrecen una ventaja clara sobre las soluciones existentes. Explicó que plataformas como Airwallex ya proporcionan liquidación en tiempo real y prácticamente sin coste para transacciones internacionales.