GENIUS Act bereits unter Angriff von etablierten Medien und Fintech-Stakeholdern

Der GENIUS Act, ein vorgeschlagener föderaler Rahmen zur Regulierung von Stablecoins in den Vereinigten Staaten, den der Senat am Dienstag verabschiedete, steht unter Kritik von etablierten Medien und Teilen der Fintech-Branche.

Befürworter des Gesetzentwurfs argumentieren, dass er Klarheit und Verbraucherschutz für digitale Dollar-Äquivalente bietet, aber Gegner sehen darin ein „wirtschaftliches Risiko“ für die US-Wirtschaft.

In einer Juli 17 Meinungs Kolumne, The New York Times bezeichnete die GENIUS Act als ein „chaotisches Gesetz“, das warnte, dass seine Verabschiedung das Finanzsystem destabilisieren könnte. Die Publikation verglich Stablecoins mit der „Ära des freien Bankwesens“ der 1800er Jahre und behauptete, das Ergebnis der Nutzung der digitalen Vermögenswerte werde genauso katastrophal sein.

Der Artikel zitierte die Aussage von Schatzamtschef Scott Bessent vor dem Kongress, in der er sagte, Stablecoin-Aussteller könnten bald mehr als 2 Billionen US-Dollar an US-Staatsanleihen halten. 

“Wenn panische Kunden sie zwingen, diese Wertpapiere zu verkaufen, könnten die Staatsanleihepreise zusammenbrechen, die Zinssätze stark ansteigen und andere Finanzmärkte sowie unsere gesamte Wirtschaft destabilisieren,“ hieß es.

ConsenSys-Anwalt: GENIUS Act unter Angriff 

In einem detaillierten Beitrag, der am Mittwoch auf X veröffentlicht wurde, stellte William Hughes, Senior Counsel und Direktor für globale Regulierungsangelegenheiten bei der Blockchain-Firma ConsenSys, die Analogie der NYT zwischen modernen Stablecoins und Banknoten des 19. Jahrhunderts in Frage. Er vertrat die Ansicht, dass der Vergleich keine Nuancen aufweise und wichtige Unterschiede in der technologischen Infrastruktur, der aufsichtlichen Kontrolle, und den Marktdynamiken ignoriere.

GENIUS Act unter Angriff im @nytimes

Prämisse: Der orangefarbene Mann ist schlecht. (Dies treibt das Argument nicht voran, ist jedoch zentral für seine beabsichtigte rhetorische Wirkung – oder so scheint es. Nun, damit wäre das geklärt)

Die Behauptung: Stablecoins sind analog zur Ära des freien Bankwesens des… https://t.co/Au1BJoDUIU

— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) Juni 18, 2025

Laut Hughes waren die Noten der Ära des freien Bankwesens (FBA) oft auf bestimmte Lokalitäten beschränkt, mit begrenzter Interoperabilität und schwer zu überwachender Nachfrage. 

“Ihre Verwendung im Handel war streng auf diese Unternehmen beschränkt, größtenteils lokal, die sie akzeptierten“, schrieb Hughes.

Im Gegensatz dazu sind Stablecoins sowohl über zentralisierte Börsen als auch über dezentrale Finanzplattformen austauschbar, mit Nachfragedaten, die in Echtzeit auf Hunderten von öffentlichen Tracking-Systemen verfügbar sind.

“Die FBA-Nachfrage war schwer wahrzunehmen und regional fragmentiert“, bemerkte der Anwalt. „Stablecoins haben jedoch eine globale Nachfrage, insbesondere unter denen ohne Zugang zu US-Dollar. Die Nachfragedynamik wird ständig über Datenplattformen übertragen.”

Hughes erwähnte auch, dass die FBA-Ära der 1800er Jahre einen Jurisdiktion-für-Jurisdiktion-Ansatz hatte, manchmal ohne jegliche Aufsicht. Er betonte, dass Stablecoins einer Reihe föderaler und staatlicher Vorschriften unterliegen, neben dem vorgeschlagenen Rahmenwerk.

“Zugegeben, ich bin kein schicker Professor an einer schicken Hochschule“, fuhr Hughes fort, „aber ich bin etwas skeptisch, dass die Ära des freien Bankwesens wirklich überzeugende Beweise dafür liefert, dass Stablecoins uns Schmerz und Leid bringen werden. Wir sollten sehen, wie der Gesetzentwurf vor dem Ende des Sommers auf den Schreibtisch des Präsidenten gelangt. Dann werden wir sehen, ob die Prophezeiungen dieser Kritiker von Untergang und finanzieller Ruin eintreffen.”

Verbraucherschutz und Begründung in neuer Gesetzgebung in Frage gestellt

Einige Stimmen in der Branche verteidigen den GENIUS Act, aber andere, wie Geeq.io CEO Stephanie So, glauben, dass es Lücken beim Verbraucherschutz gibt. In einem X-Beitrag sagte sie, dass jede Regulierung von Stablecoins verlangen müsse, dass die Münzen vollständig gedeckt sind, einschließlich des Nachweises von Reserven auf zentralisierten und dezentralisierten Märkten, mit rechtlichen Möglichkeiten für Nutzer.

“Verbraucher benötigen den Nachweis dessen, was sie besitzen, und einen klaren Weg zur Lösung, wenn etwas schiefgeht“, So dass jemand eine gefälschte Seite auf GitHub erstellt hatte, die so aussah, als biete sie das beliebte Qwen-KI-Modell zum Download an. Die Seite versprach überzeugend eine vollständig offline KI, die die Benutzerdaten privat halten würde, aber die Falle wurde durch die Dateigröße verraten. dass ohne diesen Schutz Stablecoins einzelne Nutzer gefährden könnten.

Diese notwendigen Änderungen bewegen sich in den Bereich der Machbarkeit, weil @GeeqOfficialL0-Protokoll von „s
nicht manipuliert werden kann.

Das ist die Infrastruktur, die wahrer
Verbraucherschutz braucht.

ALLES ANDERE ist Politik. Ja, Worte zählen.
Taten sagen mehr.
Rufen Sie mich an, um…

— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) Juni 17, 2025

Jack Zhang, Mitbegründer und CEO der globalen Fintech-Plattform Airwallex, hat seine Zweifel an der Wirksamkeit von Stablecoins in grenzüberschreitenden Zahlungssystemen geäußert, insbesondere zwischen entwickelten Volkswirtschaften.

In einem Juni 7 Thread auf Xargumentierte Zhang, dass Stablecoins für Geschäft-zu-Geschäft-Transaktionen in G10-Währungen keinen klaren Vorteil gegenüber bestehenden Lösungen haben. Er erklärte, dass Plattformen wie Airwallex bereits virtually kostenfreie, Echtzeit-Abwicklungen für internationale Transaktionen bieten.