Der GENIUS Act steht bereits unter Beschuss von etablierten Medien und Fintech-Akteuren

Der GENIUS Act, ein vorgeschlagener Bundesrahmen zur Regulierung von Stablecoins in den Vereinigten Staaten, der am Dienstag vom Senat verabschiedet wurde, stößt auf Kritik vonseiten etablierter Medien und Teilen der Fintech-Branche.

Die Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass es Klarheit und Verbraucherschutz für digitale Währungen bietet, während Kritiker es als „wirtschaftliches Risiko“ für die US-Wirtschaft betrachten.

In einem Meinungsbeitrag , die New York Times bezeichnete GENIUS Act dass dessen Verabschiedung das Finanzsystem destabilisieren könnte. Die Zeitung verglich Stablecoins mit der Ära des freien Bankwesens im 19. Jahrhundert und behauptete, die Verwendung digitaler Währungen werde ebenso verheerend sein.

Der Artikel zitierte die Aussage von Finanzminister Scott Bessent vor dem Kongress, in der er sagte, dass Emittenten von Stablecoins schon bald US-Staatsanleihen im Wert von über 2 Billionen Dollar halten könnten. 

„Wenn panische Kunden sie zum Verkauf dieser Wertpapiere zwingen, könnten die Preise für Staatsanleihen einbrechen, was zu einem starken Anstieg der Zinssätze und zur Destabilisierung anderer Finanzmärkte und unserer gesamten Wirtschaft führen könnte“, heißt es darin.

Rechtsberater von ConsenSys: GENIUS Act unter Beschuss 

In einem ausführlichen Beitrag, der am Mittwoch auf X veröffentlicht wurde, kritisierte William Hughes, Senior Counsel und Leiter der globalen Regulierungsabteilung des Blockchain-Unternehmens ConsenSys, die Analogie der New York Times zwischen modernen Stablecoins und Banknoten des 19. Jahrhunderts. Er argumentierte, dass der Vergleich zu wenig differenziert sei und wesentliche Unterschiede in der technologischen Infrastruktur, der regulatorischen Aufsichtund der Marktdynamik ignoriere.

angegriffen @nytimes

Grundannahme: Der orange Mann ist böse. (Dies ist zwar nicht der Kern der Argumentation, aber zentral für ihre beabsichtigte rhetorische Wirkung. So scheint es zumindest. Nun, da das geklärt ist.)

Die Behauptung: Stablecoins sind vergleichbar mit der Ära des kostenlosen Bankwesens… https://t.co/Au1BJoDUIU

— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) 18. Juni 2025

Laut Hughes waren die Banknoten der Free Banking Era (FBA) oft auf bestimmte Regionen beschränkt, die Interoperabilität war begrenzt und die Nachfrage schwer zu überwachen. 

„Ihre Verwendung im Handel war streng auf solche, zumeist lokale, Unternehmen beschränkt, die sie akzeptierten“, schrieb Hughes.

Im Gegensatz dazu sind Stablecoins sowohl über zentralisierte Börsen als auch über dezentrale Finanzplattformen handelbar, wobei Nachfragedaten in Echtzeit auf Hunderten von öffentlichen trac-Systemen verfügbar sind.

„Die Nachfrage nach FBA war schwer abzuschätzen und regional fragmentiert“, bemerkte der Anwalt. „Stablecoins hingegen erfreuen sich globaler Nachfrage, insbesondere bei Menschen ohne Zugang zu US-Dollar. Die Nachfragedynamik wird ständig über verschiedene Datenplattformen verbreitet.“

Hughes erwähnte außerdem, dass die FBA-Ära des 19. Jahrhunderts einen länderspezifischen Ansatz verfolgte, der mitunter völlig ohne Aufsicht auskam. Er betonte, dass Stablecoins neben dem im GENIUS Act vorgeschlagenen Rahmenwerk.

„Zugegeben, ich bin kein angesehener Professor an einer Eliteuniversität“, fuhr Hughes fort, „aber ich bin etwas skeptisch, ob die Ära des freien Bankwesens wirklich ein überzeugender Beweis dafür ist, dass Stablecoins uns Kummer und Leid bringen werden. Wir sollten den Gesetzentwurf noch vor Ende des Sommers auf demdent. Dann werden wir sehen, ob sich die Untergangsprognosen dieser Kritiker und des finanziellen Ruins bewahrheiten.“

Verbraucherschutz und Begründung der neuen Gesetzgebung in Frage gestellt

Einige Branchenvertreter verteidigen den GENIUS Act, andere, wie von Geeq.io , sehen jedoch Lücken im Verbraucherschutz. In einem Beitrag auf X erklärte sie, dass jede Regulierung von Stablecoins eine vollständige Deckung der Coins vorschreiben müsse, einschließlich des Nachweises von Reserven auf zentralisierten und dezentralisierten Märkten, sowie Rechtsmittel für Nutzer.

„Die Verbraucher brauchen einen Nachweis darüber, was sie besitzen, und einen klaren Weg zur Problemlösung, falls etwas schiefgeht“, warnte Ohne diese Schutzmaßnahmen könnten Stablecoins einzelne Nutzer gefährden.

Diese notwendigen Änderungen rücken in den Bereich der Machbarkeit, da @GeeqOfficialdas L0-Protokoll von
nicht manipuliert werden kann.

Das ist die Infrastruktur, die ein echter
Verbraucherschutz benötigt.

ALLES ANDERE ist Politik. Ja, Worte zählen.
Taten sagen mehr.
Rufen Sie mich an, um…

— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) 17. Juni 2025

Jack Zhang, Mitbegründer und CEO der globalen Fintech-Plattform Airwallex, äußerte Zweifel an der Effektivität von Stablecoins in grenzüberschreitenden Zahlungssystemen, insbesondere zwischen entwickelten Volkswirtschaften.

In einem Thread vom 7. Juni auf Xargumentierte Zhang, dass Stablecoins für B2B-Transaktionen in G10-Währungen keinen klaren Vorteil gegenüber bestehenden Lösungen bieten. Er erklärte, dass Plattformen wie Airwallex bereits eine nahezu kostenlose Echtzeit-Abwicklung für internationale Transaktionen ermöglichen.