La loi GENIUS est déjà attaquée par les médias traditionnels et les acteurs de la fintech

Le projet de loi GENIUS, un cadre fédéral proposé pour réglementer les stablecoins aux États-Unis et adopté par le Sénat mardi, fait face à des critiques de la part des médias traditionnels et de certains segments de l’industrie fintech.

Les défenseurs du texte soutiennent qu’il offre clarté et protections aux consommateurs pour les équivalents du dollar numérique, mais les détracteurs y voient un « risque économique » pour l’économie américaine.

Dans un article d’opinion du 17 juillet pièce, The New York Times a qualifié le texte GENIUS Act d’« ensemble de lois chaotique », avertissant que son adoption pourrait déstabiliser le système financier. La publication a comparé les stablecoins à l’« ère du libre banking » des années 1800, affirmant que l’utilisation de ces actifs numériques aurait des conséquences tout aussi désastreuses.

L’article citait le témoignage du secrétaire au Trésor Scott Bessent devant le Congrès, dans lequel il a déclaré que les émetteurs de stablecoins pourraient bientôt détenir plus de 2 billions de dollars en titres du Trésor américain. 

“Si des clients paniqués les forçaient à vendre ces titres, les prix des obligations du Trésor pourraient s’effondrer, augmentant fortement les taux d’intérêt et déstabilisant d’autres marchés financiers ainsi que notre économie tout entière,indiquait le texte.

Conseil juridique de ConsenSys : le projet de loi GENIUS est attaqué 

Dans un article détaillé publié sur X mercredi, William Hughes, conseiller principal et directeur des questions réglementaires mondiales chez ConsenSys, a contesté l’analogie du NYT entre les stablecoins modernes et les billets de banque du XIXe siècle. Il a soutenu que cette comparaison manque de nuance et ignore les différences majeures en matière d’infrastructure technologique, de supervision réglementaireet de dynamique du marché.

Projet de loi GENIUS attaqué dans le @nytimes

Préjugé : l'homme en orange est mauvais. (cela ne constitue pas le fondement de l'argumentation mais est central dans son appel rhétorique visé. ou du moins, c'est ce que l'on croit. Maintenant que cela est dit)

L’affirmation : Les stablecoins sont analogues à l’ère du libre banking du… https://t.co/Au1BJoDUIU

— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) juin 18, 2025

Selon Hughes, les billets de l’ère du libre banking (FBA) étaient souvent limités à des utilisations locales spécifiques, avec une interopérabilité réduite et une demande difficile à surveiller. 

“Leur utilisation dans le commerce était strictement limitée aux entreprises, largement locales, qui les acceptaient», a écrit Hughes.

En revanche, les stablecoins sont échangeables via des plateformes d’échange centralisées et décentralisées, avec des données de demande disponibles en temps réel sur des centaines de systèmes de suivi publics.

“La demande de l’ère FBA était difficile à percevoir et fragmentée régionalement», a noté l’avocat. «Les stablecoins, en revanche, bénéficient d’une demande mondiale, en particulier parmi ceux qui n’ont pas accès aux dollars américains. La dynamique de la demande est constamment diffusée sur les plateformes de données.”

Hughes a également mentionné que l’ère FBA des années 1800 adoptait une approche juridiction par juridiction, parfois sans aucune supervision. Il a souligné que les stablecoins sont soumis à un ensemble de réglementations fédérales et étatiques, ainsi qu’au projet de loi GENIUS de cadre.

“Je ne suis pas un professeur émérite dans une université prestigieuse», a continué Hughes, «mais je suis quelque peu sceptique quant au fait que l’ère du libre banking constitue une preuve convaincante que les stablecoins nous apporteront douleur et chagrin. Nous devrions voir le projet de loi arriver sur le bureau du Président avant la fin de l’été. Nous verrons alors si les prédictions de ces critiques concernant la ruine et les catastrophes financières se réalisent.”

Les protections des consommateurs et la justification de la nouvelle législation remises en question

Certaines voix du secteur défendent le projet de loi GENIUS, mais d’autres, comme Geeq.io la PDG Stephanie So, estiment qu’il présente des lacunes en matière de protection des consommateurs. Dans un post sur X, elle a déclaré que toute réglementation des stablecoins doit exiger que les pièces soient entièrement adossées à des actifs, y compris une preuve des réserves sur les marchés centralisés et décentralisés, avec des recours juridiques pour les utilisateurs.

“Les consommateurs ont besoin de preuves de ce qu’ils possèdent et d’une voie claire de résolution en cas de problème», a déclaré So que quelqu'un avait créé une fausse page sur GitHub qui ressemblait à une offre de téléchargement du populaire modèle d'IA Qwen. La page promettait de manière convaincante une IA entièrement hors ligne qui garderait les données des utilisateurs privées, mais le piège a été révélé par la taille du fichier. que sans ces protections, les stablecoins pourraient exposer les utilisateurs individuels à des risques.

Ces modifications nécessaires entrent dans le domaine de la faisabilité car @GeeqOfficialle protocole L0 de
ne peut pas être manipulé.

C’est l’infrastructure dont ont besoin les véritables
protections des consommateurs.

TOUT LE RESTE est politique. Oui, les mots comptent.
Les actes comptent plus que les mots.
Appelez-moi pour…

— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) juin 17, 2025

Jack Zhang, cofondateur et PDG de la plateforme fintech mondiale Airwallex, a exprimé ses doutes sur l’efficacité des stablecoins dans les systèmes de paiement transfrontaliers, en particulier entre économies développées.

Dans un fil de discussion de juin 7 sur X, Zhang a soutenu que pour les transactions interentreprises en devises du G10, les stablecoins n'offrent aucun avantage clair par rapport aux solutions existantes. Il a expliqué que des plateformes comme Airwallex offrent déjà un règlement en temps réel et quasi gratuit pour les transactions internationales.