La loi GENIUS, un cadre fédéral proposé pour réglementer les stablecoins aux États-Unis et adopté mardi par le Sénat, fait l'objet de critiques de la part des médias traditionnels et de certains segments du secteur fintech.
Les partisans du projet de loi affirment qu'il offre clarté et protections aux consommateurs pour les équivalents numériques du dollar, mais ses détracteurs le considèrent comme un « risque économique » pour l'économie américaine.
Dans une tribune publiée le 17 juillet , le New York Times a qualifié la loi GENIUS de « législation chaotique », avertissant que son adoption pourrait déstabiliser le système financier. Le journal a comparé les stablecoins à l’« ère de la banque libre » du XIXe siècle, affirmant que les conséquences de l’utilisation de ces actifs numériques seraient tout aussi désastreuses.
L'article citait le témoignage du secrétaire au Trésor, Scott Bessent, devant le Congrès, dans lequel il affirmait que les émetteurs de stablecoins pourraient bientôt détenir plus de 2 000 milliards de dollars en titres du Trésor américain.
« Si des clients paniqués les contraignent à vendre ces titres, les prix des bons du Trésor pourraient s'effondrer, entraînant une forte hausse des taux d'intérêt et déstabilisant les autres marchés financiers et l'ensemble de notre économie », pouvait-on lire.
L'avocat de ConsenSys : La loi GENIUS menacée
Dans un article détaillé publié mercredi sur X, William Hughes, conseiller juridique principal et directeur des affaires réglementaires internationales chez ConsenSys, une entreprise spécialisée dans la blockchain, a contesté l'analogie établie par le New York Times entre les stablecoins modernes et les billets de banque du XIXe siècle. Il a fait valoir que cette comparaison manque de nuances et ignore des différences majeures en matière d'infrastructure technologique, de contrôle réglementaire et de dynamique de marché.
La loi GENIUS attaquée dans le @nytimes
Présupposé : l’homme orange est mauvais. (Ce présupposé n’est pas l’élément central de l’argumentation, mais il est essentiel à son effet rhétorique. Du moins, c’est l’impression que ça donne. Ceci étant dit.)
L'affirmation : Les stablecoins sont analogues à l'ère du système bancaire libre… https://t.co/Au1BJoDUIU
— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) 18 juin 2025
Selon Hughes, les billets de l'ère bancaire libre (FBA) étaient souvent limités à des localités spécifiques, avec une interopérabilité limitée et une demande difficile à contrôler.
« Leur utilisation dans le commerce était strictement limitée aux entreprises, principalement locales, qui acceptaient de les accepter », a écrit Hughes.
À l'inverse, les stablecoins sont échangeables à la fois via des plateformes d'échange centralisées et des plateformes de finance décentralisée, les données de la demande étant disponibles en temps réel sur des centaines de systèmes tracpublics.
« La demande pour les produits FBA était difficile à cerner et fragmentée régionalement », a souligné l'avocat. « Les stablecoins, en revanche, bénéficient d'une demande mondiale, notamment auprès des personnes n'ayant pas accès au dollar américain. La dynamique de la demande est constamment diffusée sur les plateformes de données . »
Hughes a également mentionné que l'ère de la FBA dans les années 1800 s'était caractérisée par une approche juridiction par juridiction, parfois sans aucun contrôle. Il a souligné que les stablecoins sont soumis à un ensemble de réglementations fédérales et étatiques, en plus du cadre .
« Certes, je ne suis pas un professeur renommé dans une université prestigieuse », poursuivit Hughes, « mais je suis quelque peu sceptique quant à l'idée que l'ère du libre marché bancaire soit une preuve convaincante que les stablecoins nous apporteront malheur et désolation . Nous devrions voir le projet de loi arriver sur le bureau du Président dent la fin de l'été. Nous verrons alors si les prédictions apocalyptiques et ruineuses de ces critiques se réaliseront . »
La protection des consommateurs et la justification de la nouvelle législation sont remises en question
Certains acteurs du secteur défendent la loi GENIUS, tandis que d'autres, comme de Geeq.io , estiment qu'elle présente des lacunes en matière de protection des consommateurs. Dans un article publié sur X, elle a déclaré que toute réglementation des stablecoins doit exiger que ces derniers soient pleinement garantis, notamment par la preuve de réserves sur des marchés centralisés et décentralisés, et qu'un recours juridique soit prévu pour les utilisateurs.
« Les consommateurs ont besoin de preuves de ce qu'ils possèdent et d'une voie claire pour résoudre tout problème », a averti So, soulignant que sans ces protections, les stablecoins pourraient mettre les utilisateurs individuels en danger.
Ces changements nécessaires deviennent réalisables car le protocole L0 de
@GeeqOfficial ne peut être manipulé.Voilà l’infrastructure dont
ont besoin les véritables protections des consommateurs.Tout le reste, c'est de la politique. Oui, les mots comptent. Mais
les actes sont plus éloquents.
Appelez-moi pour…— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) 17 juin 2025
Jack Zhang, cofondateur et PDG de la plateforme fintech mondiale Airwallex, a fait part de ses doutes quant à l'efficacité des stablecoins dans les systèmes de paiement transfrontaliers, en particulier entre les économies développées.
Dans une discussion publiée le 7 juin sur X , Zhang a soutenu que, pour les transactions interentreprises en devises du G10, les stablecoins ne présentent aucun avantage significatif par rapport aux solutions existantes. Il a expliqué que des plateformes comme Airwallex proposent déjà un règlement quasi gratuit et en temps réel pour les transactions internationales.
