Il GENIUS Act è già sotto attacco da parte dei media tradizionali e degli stakeholder del settore fintech

Il GENIUS Act, una proposta di quadro normativo federale per regolamentare le stablecoin negli Stati Uniti, approvata martedì dal Senato, sta affrontando critiche da parte dei media tradizionali e di alcuni settori del settore fintech.

I sostenitori del disegno di legge sostengono che esso offre chiarezza e tutela dei consumatori per gli equivalenti in dollari digitali, ma i detrattori lo vedono come un "rischio economico" per l'economia statunitense.

In un di opinione , il New York Times ha definito il GENIUS Act una "legge caotica", avvertendo che la sua approvazione potrebbe destabilizzare il sistema finanziario. La testata ha paragonato le stablecoin all'"era del libero mercato bancario" del XIX secolo, sostenendo che l'utilizzo di queste criptovalute avrebbe conseguenze altrettanto disastrose.

L'articolo citava la testimonianza del Segretario del Tesoro Scott Bessent davanti al Congresso, nella quale aveva affermato che gli emittenti di stablecoin potrebbero presto detenere oltre 2 trilioni di dollari in titoli del Tesoro statunitense. 

"Se i clienti in preda al panico li costringessero a vendere questi titoli, i prezzi dei titoli del Tesoro potrebbero crollare, facendo aumentare bruscamente i tassi di interesse e destabilizzando altri mercati finanziari e l'intera nostra economia", si legge nel documento.

L'avvocato di ConsenSys: il GENIUS Act sotto attacco 

In un post dettagliato pubblicato mercoledì su X, William Hughes, consulente senior e direttore degli affari normativi globali presso la società blockchain ConsenSys, ha contestato l'analogia del New York Times tra le stablecoin moderne e le banconote del XIX secolo. Ha sostenuto che il paragone è privo di sfumature e ignora le principali differenze in termini di infrastrutture tecnologiche, supervisione normativae dinamiche di mercato.

Il GENIUS Act sotto attacco sul @nytimes

Presupposto: l'uomo arancione è cattivo. (Questo non è il motore dell'argomentazione, ma è fondamentale per il suo effettivo impatto retorico. O almeno così sembra. Chiarito questo punto, ora che è chiaro)

L'affermazione: le stablecoin sono analoghe all'era del libero sistema bancario del... https://t.co/Au1BJoDUIU

— Bill Hughes 🦊 (@BillHughesDC) 18 giugno 2025

Secondo Hughes, le banconote dell'era del free banking (FBA) erano spesso utilizzate solo in determinate località, con un'interoperabilità limitata e una domanda difficile da monitorare. 

"Il loro utilizzo nel commercio era strettamente limitato a quelle attività commerciali, perlopiù locali, che le accettavano", scrisse Hughes.

Al contrario, le stablecoin sono scambiabili sia tramite exchange centralizzati sia tramite piattaforme finanziarie decentralizzate, con dati sulla domanda disponibili in tempo reale su centinaia di sistemi di tracpubblici.

"La domanda per il servizio FBA era difficile da percepire e frammentata a livello regionale", ha osservato l'avvocato. "Le stablecoin, invece, godono di una domanda globale, soprattutto tra coloro che non hanno accesso al dollaro statunitense. Le dinamiche della domanda vengono costantemente trasmesse attraverso le piattaforme dati."

Hughes ha anche menzionato che l'era FBA del XIX secolo prevedeva un approccio giurisdizionale, a volte senza alcuna supervisione. Ha sottolineato che le stablecoin sono soggette a una serie di regolamenti federali e statali, oltre al quadro normativo.

«Certo, non sono un professore di alto livello in un'università prestigiosa», ha continuato Hughes, «ma sono un po' scettico sul fatto che l'era del libero mercato bancario sia davvero una prova inconfutabile che le stablecoin ci porteranno dolore e sofferenza. Dovremmo vedere il disegno di legge arrivare sulladentprima della fine dell'estate. Allora vedremo se le previsioni catastrofiche e la rovina finanziaria di questi critici si avvereranno».

Messe in discussione le tutele dei consumatori e la logica della nuova legislazione

Alcune voci del settore difendono il GENIUS Act, ma altri, come di Geeq.io , ritengono che presenti lacune sul fronte della tutela dei consumatori. In un post su X, ha affermato che qualsiasi regolamentazione delle stablecoin deve richiedere che le monete siano completamente garantite, inclusa la prova delle riserve sia sui mercati centralizzati che su quelli decentralizzati, con possibilità di ricorso legale per gli utenti.

"I consumatori hanno bisogno di prove di ciò che possiedono e di un percorso chiaro per la risoluzione dei problemi in caso di necessità", ha avvertito che senza tali tutele, le stablecoin potrebbero mettere a rischio i singoli utenti.

Questi cambiamenti necessari stanno diventando fattibili perché @GeeqOfficialil protocollo L0 di
non può essere manipolato.

Questa è l'infrastruttura di cui
ha bisogno una vera tutela dei consumatori.

TUTTO IL RESTO è politica. Sì, le parole contano.
Ma i fatti parlano più forte.
Chiamami per…

— Stephanie So (@ComplicatedIsOK) 17 giugno 2025

Jack Zhang, co-fondatore e CEO della piattaforma fintech globale Airwallex, ha espresso i suoi dubbi sull'efficacia delle stablecoin nei sistemi di pagamento transfrontalieri, in particolare tra le economie sviluppate.

In una discussione del 7 giugno su X, Zhang ha sostenuto che per le transazioni business-to-business nelle valute del G10, le stablecoin non offrono un vantaggio evidente rispetto alle soluzioni esistenti. Ha spiegato che piattaforme come Airwallex forniscono già un sistema di regolamento in tempo reale a costi praticamente nulli per le transazioni internazionali.