Los estadounidenses que dependen de sus cheques mensuales del Seguro Social ahora están siendo aplastados por brutales recuperaciones, apenas unas semanas después de que la Administración del Seguro Social provocara el pánico con una nueva política de retención del 100% gracias al Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk.
Esa cifra ahora se ha reducido al 50%, pero las consecuencias financieras ya se están extendiendo rápidamente y muchas personas aún corren el riesgo de perder la mitad de sus ingresos de la noche a la mañana.
El cambio aplica a los beneficios del Título II, que incluyen jubilación, discapacidad y seguro de supervivencia. Para quienes recibieron avisos de sobrepago con fecha del 25 de abril o posterior, se les retendrámaticel 50% de su beneficio mensual, a menos que soliciten ayuda dentro de los 90 días.
La tasa anterior era del 10%, pero bajo Donald Trump , se incrementó al 100%, antes de esta reducción. El programa de Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI) mantiene su antigua retención del 10%, pero eso no beneficia a los miles de afectados por el Título II.
El Seguro Social reduce la recuperación de los beneficios del Título II del 100% al 50%
La agencia compartió discretamente la actualización como un cambio de emergencia, y las personas afectadas están recibiendo notificaciones por correo exigiendo el reembolso total de cualquier cantidad pagada en exceso. Estos sobrepagos suelen ocurrir cuando alguien no informa a tiempo sobre un cambio en su situación o cuando la agencia comete un error al procesar o ingresar su información.
De cualquier manera, el dinero se ha ido y la agencia lo quiere recuperar.
Una vez notificados, los beneficiarios tienen un plazo limitado —solo 90 días— para presentar una reclamación. Pueden solicitar una tasa de retención más baja, una exención o una reconsideración. Si no cumplen con el plazo, la tasa del 50 % se aplicamaticy continúa hasta que se recupere por completo el monto pagado en exceso.
El rápido cambio de política de la agencia —del 10 % al 100 % y ahora al 50 %— ha conmocionado a los defensores. "En los últimos 100 días, hemos pasado de tan solo el 10 % al 100 % y ahora al 50 %", declaró Richard Fiesta, director ejecutivo de la Alianza para los Jubilados Estadounidenses.
Richard calificó la retención del 100% de “ridículamente draconiana y cruel” y advirtió que incluso la nueva tasa del 50% empujará a muchos a dificultades financieras.
La Administración del Seguro Social había estimado que retirar el 100% de los cheques le ahorraría a la agencia alrededor de $7 mil millones en 10 años. Pero esa cifra no refleja el costo real para quienes dependen de cada dólar para sobrevivir. "Perder el 50% [de los beneficios] para muchas personas podría causarles dificultades económicas inmediatas", añadió Richard.
Kate Lang, directora de seguridad de ingresos federales en Justice in Aging, dijo que reducir los cheques a la mitad es una amenaza real para la estabilidad de los jubilados de bajos ingresos.
“Obviamente, es mejor no perder todos tus ingresos”, dijo Kate. “Pero si dependes de tus prestaciones para pagar el alquiler o la hipoteca y comprar comida, perder la mitad de esos ingresos será devastador y puede resultar en que la gente se quede sin hogar”
Las opciones de negociación ofrecen pocas esperanzas a la mayoría de los beneficiarios
Aunque la administración dice que se puede intentar negociar pagos más bajos, no hay garantía. Kate explicó que cada caso depende del personal que lo maneja.
“Hay miles de empleados con los que los beneficiarios individuales tendrán que tratar para solicitar una exención o negociar una tasa de reembolso diferente”, dijo Kate. “Y esos empleados tienen mucha discreción en sus decisiones”
Para las personas atrapadas en este lío, incluso hablar con alguien es una batalla. Los beneficiarios se enfrentan a largas esperas tan solo para conseguir citas en sus oficinas locales del Seguro Social. Estas demoras dificultan el uso de las opciones que técnicamente se les ofrecen.
El plazo es ajustado. La carga es pesada. Y la causa a menudo no es culpa del beneficiario. Richard dijo que, en la mayoría de estos casos, los sobrepagos no fueron causados por las personas. "No deberían verse en una situación peor por algo que nunca causaron", dijo.
