美国一名法官已为一群作家起诉人工智能公司 Anthropic 扫清了障碍，这些作家声称该公司未经许可使用他们的书籍来训练人工智能模型。.
这一决定意味着作者们可以以集体诉讼的形式提起诉讼。这再次表明，艺术家与人工智能公司之间的紧张关系正在不断升级，这些公司依赖海量的在线内容（通常由真人创作）来提升其机器人的智能水平。
这些作者都是出版过作品的专业人士，他们表示，Anthropic公司未经许可或付费，就利用他们的版权书籍训练其聊天机器人Claude。他们认为，该公司使用他们的故事来训练人工智能如何更像人类，甚至模仿他们的风格和想法，这种做法越界了。.
旧金山法官文斯·查布里亚裁定，原告们的共同点足以构成集体诉讼。这意义重大。这意味着不会出现数十起各自为政、旷日持久的诉讼，而会合并为一个案件，具有集体效力。
核心问题是：Anthropic公司是否真的抄袭了他们的作品？如果是，这种使用是否属于“合理使用”，还是违反了版权法？
Anthropic公司原本希望通过坚持每位作家分别提起诉讼来阻止这场官司，但法官并未采纳。法官认为，问题的本质相同，最好一次性解决。这无疑给人工智能开发者带来了更大的法律压力，他们中的许多人已经因为如何收集训练工具的数据而受到审查。.
这起诉讼绝非孤dent。在世界各地，创意专业人士都在反击他们认为人工智能公司未经授权且不公平地使用他们的作品的行为。.
Getty Images目前正与Stability AI就数百万张未经授权使用其照片一事展开激烈诉讼。在音乐界，大型唱片公司正在起诉制作人工智能歌曲的公司。音乐出版商指控包括Anthropic在内的人工智能公司在训练Claude。
而在好莱坞，像迪士尼这样的制片公司指责Midjourney过度借鉴他们的电影角色。趋势很明显：创作者们正在划清界限。科技界也被迫倾听。.
包括 Anthropico 在内的人工智能公司表示，他们只是在“学习”。
Anthropic和其他业内公司辩称，他们并非在窃取，而是在进行训练。他们表示，这个过程很像一个人阅读大量书籍后用自己的语言写作。按照这种逻辑，人工智能不是在抄袭，而是在学习。.
OpenAI 首席执行官Sam Altman曾公开阐述过这一观点。他表示，如果没有版权保护，像 ChatGPT 这样的工具根本就不会存在。但许多艺术家并不认同这种说法，尤其当人工智能生成的作品与原作惊人地相似时。
借鉴是一回事，模糊借鉴与剽窃之间的界限则是另一回事。随着集体诉讼的推进，可能会有更多作者加入。如果该团体胜诉，他们可能会获得经济赔偿，甚至可能迫使人工智能公司重新思考他们收集训练数据的方式。.
这场法律之争不仅仅关乎书籍或机器人，更关乎谁有权从人类的创造力中获利，以及是否应该允许机器在未经许可的情况下学习艺术作品。.
随着人工智能的蓬勃发展，法院很可能在界定其边界方面发挥至关重要的作用。此案或将决定人工智能公司未来在训练其人工智能模型时如何处理受版权保护的作品。而目前，作家们正在努力确保他们的作品不会在这个过程中被抹杀。.
