Судья предоставляет статус коллективного иска авторам в иске о нарушении авторских прав против Anthropic

Судья США проложил путь для группы писателей, чтобы подать в суд на компанию ИИ Anthropic по обвинению в том, что их книги использовались без разрешения для обучения модели искусственного интеллекта.

Это решение означает, что авторы могут действовать группой в рамках коллективного иска. Это последний признак того, что напряженность между художниками и компаниями, занимающимися ИИ, которые полагаются на огромные объемы онлайн-контента, часто созданного реальными людьми, чтобы сделать свои боты умнее, достигает кипения.

Авторы, все опубликованные профессионалы, утверждают, что Anthropic обучила своего чат-бота Claude на их защищенных авторским правом книгах без спроса или оплаты. Они утверждают, что компания перешла черту, используя их истории, чтобы научить ИИ звучать более по-человечески, даже имитируя их стили и идеи.

Судья говорит, что авторы могут объединиться против Anthropic

Судья Винс Чабрия, заседающий в Сан-Франциско, решил, что авторы имеют достаточно общих черт, чтобы дело стало коллективным иском. Это важно. Это означает, что это не будут десятки отдельных, затяжных судебных процессов; вместо этого один иск с коллективным весом.

Основные вопросы? Действительно ли Anthropic скопировала их работу? И если да, было ли это использование «справедливым» или оно нарушило закон об авторских правах?

Anthropic надеялась отклонить дело до его начала, настаивая на том, что каждый писатель должен подавать в суд отдельно, но судья не согласился. Он сказал, что основные проблемы по сути одинаковы и лучше решаются все вместе. Это оказывает большее юридическое давление на разработчиков ИИ, многие из которых уже находятся под пристальным вниманием за то, как они собирают данные для обучения своих инструментов.

Иск далеко не изолированный инцидент. По всему миру творческие профессионалы выступают против того, что они считают несанкционированным и несправедливым использованием их работы компаниями ИИ.

Getty Images в настоящее время ведет ожесточенную битву со Stability AI из-за претензий о том, что миллионы его фотографий использовались без лицензии. В музыкальном мире крупные лейблы подают в суд на компании, создающие песни с помощью ИИ. Музыкальные издатели обвинили компании ИИ, включая Anthropic, в использовании защищенных авторским правом текстов песен в обучении Claude.

А в Голливуде такие студии, как Disney, обвиняют Midjourney в слишком свободном заимствовании их киноперсонажей. Тенденция очевидна: создатели проводят линии в песке. И технологическому миру приходится прислушиваться.

Компании ИИ, включая Anthropic, говорят, что они просто «учатся»

Anthropic и другие в отрасли утверждают, что они не крадут, а обучают. Они говорят, что процесс похож на то, как человек читает тонну книг, а затем пишет что-то своими словами. Согласно этой логике, ИИ не копирует, а учится.

Генеральный директор OpenAI Сэм Альтман публично аргументировал эту позицию. Без материалов, защищенных авторским правом, по его словам, в мире не было бы таких инструментов, как ChatGPT. Но многие художники не соглашаются с этим, особенно когда результат, созданный ИИ, кажется пугающе близким к оригинальному источнику.

Одно дело — быть вдохновленным, а другое — стирать грань между заимствованием и плагиатом. Теперь, когда коллективный иск продвигается, к делу могут присоединиться больше авторов. Если группа выиграет, это может привести к финансовой компенсации и, возможно, даже заставить компании ИИ переосмыслить то, как они собирают данные для обучения.

Эта юридическая битва касается не только книг или ботов. Это о том, кто получает прибыль от человеческого творчества, и должны ли машинам быть разрешено учиться на искусстве без согласия.

По мере того как бум ИИ ускоряется, суды, вероятно, сыграют огромную роль в определении границ. Дело может определить, как компании ИИ будут подходить к материалам, защищенным авторским правом, при обучении своих моделей ИИ в будущем. И пока писатели борются за то, чтобы убедиться, что они не будут стерты в этом процессе.