Le juge accorde le statut de recours collectif aux auteurs dans le procès en contrefaçon intenté contre Anthropic

Un juge américain a ouvert la voie à un groupe d'écrivains pour poursuivre l'entreprise d'IA Anthropic pour des allégations selon lesquelles leurs livres ont été utilisés sans autorisation pour entraîner un modèle d'intelligence artificielle.

La décision signifie que les auteurs peuvent agir en groupe dans le cadre d'un recours collectif. C'est le dernier signe que les tensions s'intensifient entre les artistes et les entreprises d'IA qui s'appuient sur d'énormes quantités de contenu en ligne, souvent créé par de vrais humains, pour rendre leurs robots plus intelligents.

Les auteurs, tous des professionnels publiés, affirment qu'Anthropic a entraîné son chatbot Claude sur leurs livres protégés par le droit d'auteur sans demander ni payer. Ils soutiennent que l'entreprise a franchi la ligne en utilisant leurs histoires pour apprendre à l'IA à sonner plus humainement, imitant même leurs styles et leurs idées.

Le juge permet aux auteurs de se regrouper contre Anthropic

Le juge Vince Chhabria, siégeant à San Francisco, a statué que les auteurs partageaient suffisamment de points communs pour faire de cette affaire un recours collectif. C'est important. Cela signifie qu'il ne s'agira pas de dizaines de procès séparés et interminables ; au lieu de cela, un seul cas, avec un poids collectif.

Les questions centrales ? Anthropic a-t-elle réellement copié leur travail ? Et si oui, cet usage était-il « équitable » ou violait-il la loi sur le droit d'auteur ?

Anthropic espérait faire tomber l'affaire avant même qu'elle ne commence en insistant pour que chaque écrivain poursuive séparément, mais le juge n'a pas été convaincu. Il a déclaré que les questions sous-jacentes étaient essentiellement les mêmes et qu'il valait mieux les traiter toutes ensemble. Cela exerce une pression juridique accrue sur les développeurs d'IA, dont beaucoup sont déjà sous le feu des critiques pour la manière dont ils recueillent les données qui entraînent leurs outils.

Cette affaire est loin d'être un incident isolé. Dans le monde entier, les professionnels de la création se rebiffent contre ce qu'ils considèrent comme une utilisation non autorisée et injuste de leur travail par les entreprises d'IA.

Getty Images est actuellement en pleine bataille avec Stability AI pour des allégations selon lesquelles des millions de ses photos ont été utilisées sans licence. Dans le monde de la musique, les grands labels discographiques poursuivent des entreprises produisant des chansons générées par l'IA. Les éditeurs musicaux ont accusé les entreprises d'IA, y compris Anthropic, d'utiliser des paroles de musique protégées par le droit d'auteur dans l'entraînement de Claude.

Et en Californie, à Hollywood, des studios comme Disney accusent Midjourney de s'inspirer trop librement de leurs personnages de films. La tendance est claire : les créateurs tracent des lignes rouges. Et le monde de la technologie est forcé d'écouter.

Les entreprises d'IA, y compris Anthropic, affirment qu'elles « apprennent » simplement

Anthropic et d'autres dans l'industrie soutiennent qu'elles ne volent pas, mais qu'elles entraînent. Elles affirment que le processus est similaire à la façon dont une personne lit une tonne de livres puis écrit quelque chose avec ses propres mots. Selon cette logique, l'IA ne copie pas, mais apprend.

Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a défendu ce point de vue publiquement. Sans matériel protégé par le droit d'auteur, a-t-il déclaré, le monde n'aurait pas d'outils comme ChatGPT. Mais de nombreux artistes ne sont pas convaincus, surtout lorsque la sortie générée par l'IA semble étrangement proche de la source originale.

Il est une chose d'être inspiré, et une autre de brouiller la ligne entre l'emprunt et le plagiat. Avec le recours collectif qui avance, davantage d'auteurs pourraient rejoindre l'affaire. Si le groupe gagne, cela pourrait entraîner une compensation financière et peut-être même forcer les entreprises d'IA à repenser la manière dont elles recueillent les données d'entraînement.

Cette bataille juridique ne concerne pas seulement les livres ou les robots. Elle porte sur celui qui peut tirer profit de la créativité humaine et si les machines devraient être autorisées à apprendre à partir de l'art sans consentement.

Alors que le boom de l'IA s'accélère, les tribunaux joueront probablement un rôle majeur dans la détermination des limites. L'affaire pourrait déterminer comment les entreprises d'IA abordent le travail protégé par le droit d'auteur lors de l'entraînement de leurs modèles d'IA à l'avenir. Et pour l'instant, les écrivains se battent pour s'assurer qu'ils ne sont pas effacés dans le processus.