FDIC говорит, что напутала с First Republic Bank — вот почему

Финансовый ландшафт в этом году снова столкнулся с потрясением, когда First Republic Bank оказался на грани краха. Но по мере того как пальцы указывают и ищут виновных, Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) признает свою роль в этом провале.

Пропущенный ритм в регулировании

Драгоценный камень Калифорнии, First Republic, когда-то воплощение банковского мастерства, погрузился в хаос, кульминацией которого стала его почти гибель в этом году. Коренная причина? Потеря доверия на рынке и среди вкладчиков. Хотя некоторые могут утверждать, что это была непредсказуемая цепная реакция, инициированная крахом Silicon Valley Bank в начале марта, недавний самоанализ FDIC выявил нечто более показательное: они могли вмешаться, но не сделали этого.

Отчет FDIC обнажил некоторые тревожные истины. Уязвимость First Republic не была секретом. Ее стремительное расширение, сильная зависимость от незастрахованных депозитов и неспособность эффективно противодействовать риску процентных ставок были красными флажками, которые FDIC должен был заметить. Фактически, именно этот неконтролируемый рост и чрезмерная уверенность в стратегиях First Republic оказались ее ахиллесовой пятой.

Кривая оценок FDIC: слишком мягкая?

В 2021 году, когда признаки были ясны, что процентные ставки вот-вот изменятся, руководство First Republic верило, что может вырасти из любой надвигающейся кризисной ситуации. Но рост не всегда является ответом, и эта чрезмерная зависимость от расширения стала ее падением. В книгах FDIC, однако, банк получил высшие рейтинги за управление рисками ликвидности в том же году — решение, которое теперь считается слишком щедрым, учитывая очевидную чрезмерную зависимость First Republic от незастрахованных депозитов.

Разрыв между часами надзора FDIC и ростом First Republic дополнительно подчеркивает проблему упущений. В период с 2018 по 2023 год, когда активы First Republic взлетели, удвоившись до впечатляющих 233 млрд долларов, часы, которые FDIC уделял надзору за банком, сократились на 11%. Это несоответствие в приверженности надзору на фоне такого экспоненциального роста — это не просто упущение; это вопиющее упущение.

Но была ли это вина только FDIC? Возможно, не полностью. В их отчете также уточняется, что, хотя регуляторный орган мог промахнуться в нескольких областях, значительные регуляторные проблемы не были упущены. Однако это не «выход из тюрьмы». Более проактивный подход со стороны FDIC, возможно, не спас бы First Republic от ее судьбы, но сделал бы банк более устойчивым перед лицом финансового шторма, который обрушился в марте 2023 года.

Туманный период в банковском секторе, начавшийся с внезапного краха Silicon Valley Bank, застал многих врасплох. First Republic, хотя и стала третьим банком, рухнувшим за короткий промежуток времени, не была изолированным инцидентом. Как SVB, так и Signature Bank из Нью-Йорка столкнулись с аналогичными регуляторными упущениями, что усилило давление на регуляторов для усиления отраслевого контроля.

И хотя откровенное признание FDIC своих упущений с First Republic и предлагаемые изменения в надзоре за банками являются шагами в правильном направлении, ясно, что дорога впереди требует больше, чем просто самоанализ. Призыв экспертов отрасли и групп, таких как Better Markets, однозначен: необходимо укреплять как регулирование, так и надзор.

В конце концов, история First Republic — это предостережение. Напоминание о том, что неконтролируемый рост, несогласованное регулирование и чрезмерная уверенность могут образовать опасную смесь, ведущую даже самые могущественные институты к преждевременному падению.