هيئة التأمين على الودائع الفيدرالية تقول إنها أخطأت مع بنك فيرست ريبابليك – وهذا هو السبب

واجه المشهد المالي صدمة أخرى هذا العام عندما هبطت بنك فيرست ريبابليك على حافة الانهيار. ولكن بينما تُوجّه الأصابع وتُطلب المساءلة، تعترف هيئة التأمين على الودائع الفيدرالية (FDIC) بدورها في الكارثة.

إغفال في التنظيم

جوهرة كاليفورنيا، فيرست ريبابليك، التي كانت يوماً ما تجسيداً للريادة المصرفية، انزلقت إلى الفوضى، مما أدى إلى كادها ينهار هذا العام. السبب الجذري؟ نقص الثقة في السوق وبين المودعين. بينما يمكن لبعض الناس أن يجادلوا بأن هذا كان تأثير الدومينو غير المتوقع الذي بدأه انهيار بنك وادي السيليكون في وقت سابق من مارس، كشفت المراجعة الذاتية الأخيرة لهيئة التأمين على الودائع الفيدرالية عن شيء أكثر دلالة: لقد كانوا قادرين على التدخل لكنهم لم يفعلوا.

كشفت تقرير هيئة التأمين على الودائع الفيدرالية عن بعض الحقائق المقلقة. لم تكن هشاشة فيرست ريبابليك سرّاً. كان توسعها السريع، واعتمادها الكبير على الودائع غير المؤمنة، وفشلها في مواجهة مخاطر أسعار الفائدة بشكل فعال، علامات حمراء كان على هيئة التأمين على الودائع الفيدرالية أن تلتقطها. في الواقع، كان هذا النمو غير الخاضع للرقابة والثقة المفرطة في استراتيجيات فيرست ريبابليك هو ما أثبت أنه نقطة ضعفها.

منحنى التقييم لهيئة التأمين على الودائع الفيدرالية: هل كان متساهلاً جداً؟

في عام 2021، عندما كانت العلامات واضحة بأن أسعار الفائدة على وشك التغير، اعتقدت إدارة فيرست ريبابليك أنها يمكن أن تنمو للخروج من أي أزمة وشيكة. لكن النمو ليس دائماً الحل، وكان هذا الاعتماد المفرط على التوسع هو سبب سقوطها. ومع ذلك، في سجلات هيئة التأمين على الودائع الفيدرالية، حصل البنك على أعلى التقييمات لإدارة مخاطر السيولة في نفس العام – قرار يُعتبر الآن متساهلاً للغاية، نظراً للاعتماد الواضح والمفرط لفيرست ريبابليك على الودائع غير المؤمنة.

يُبرز الفارق في ساعات الإشراف التي تخصصها مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية (FDIC) مقابل نمو بنك فيرست ريبابليك قضية الإشراف بشكل أكبر. بين عامي 2018 و2023، بينما قفزت أصول فيرست ريبابليك لتتضاعف إلى 233 مليار دولار، انخفضت الساعات التي خصصتها مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية للإشراف على البنك بنسبة 11%. هذا التباين في الالتزام الإشرافي وسط هذا النمو المتسارع ليس مجرد إغفال؛ بل هو إهمال صارخ.

ولكن هل كانت المسؤولية تقع بالكامل على عاتق مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية؟ ربما ليس بالكامل. يوضح تقريرها أنه رغم أن الهيئة التنظيمية قد تكون قد أخطأت في بعض الجوانب، فإن المخاوف التنظيمية الكبيرة لم تُهمل. ومع ذلك، فهذا ليس عذراً مبرراً. لو اتبعت مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية نهجاً أكثر استباقية، لربما لم تنقذ فيرست ريبابليك من مصيره، لكنه كان سيجعل البنك أكثر مرونة في مواجهة العاصفة المالية التي ضربت في مارس 2023.

أدركت قطاع البنوك فترة مضطربة، بدأت بفشل بنك سيلكون فالي بنك المفاجئ، الكثيرين بالصدمة. فيرست ريبابليك، رغم أنها كانت ثالث بنك ينهار في فترة زمنية قصيرة، لم تكن حادثة معزولة. واجه كل من بنك سيلكون فالي وبنك سيجنتشر في نيويورك إغفالات تنظيمية مماثلة، مما زاد الضغط على المنظمين لتعزيز الرقابة على القطاع.

ورغم أن الإقرار الصريح من قبل المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودقات (FDIC) بإهمالاتها مع بنك فيرست ريبابليك، والتغييرات المقترحة في الإشراف المصرفي، تُعد خطوات في الاتجاه الصحيح، إلا أنه من الواضح أن الطريق أمامنا يتطلب أكثر من مجرد تأمل ذاتي. النداء الصادر من خبراء الصناعة ومجموعات مثل «بيتر ماركتس» (Better Markets) لا لبس فيه: يجب تعزيز كل من التنظيم والإشراف.

في النهاية، تعد قصة فيرست ريبابليك قصة تحذيرية. تذكير بأن النمو غير الخاضع للرقابة، وهيئة تنظيمية غير متوافقة، والثقة الزائدة يمكن أن تشكل مزيجاً خطيراً، مما يؤدي حتى بأعظم المؤسسات نحو انهيار مبكر.