A FDIC diz que errou com o First Republic Bank – É por isso

A paisagem financeira enfrentou outro choque este ano quando o First Republic Bank esteve à beira do colapso. Mas, à medida que os dedos apontam e a responsabilidade é buscada, a Corporação Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) admite seu papel no desastre.

Um Ritmo Perdido na Regulação

A joia da Califórnia, First Republic, uma vez o epítome do poder bancário, espiralou para o caos, culminando em sua quase morte este ano. A causa raiz? Uma falta de confiança no mercado e entre os depositantes. Embora alguns possam argumentar que isso foi um efeito dominó imprevisível iniciado pela queda do Silicon Valley Bank no início de março, a recente introspecção da FDIC revelou algo mais revelador: eles poderiam ter intervenido, mas não o fizeram.

O relatório da FDIC expôs algumas verdades perturbadoras. A vulnerabilidade do First Republic não era um segredo. Sua rápida expansão, forte dependência de depósitos não segurados e uma falha em contra-atacar efetivamente os riscos de taxa de juros eram sinais de alerta que a FDIC deveria ter captado. Na verdade, foi exatamente esse crescimento descontrolado e a confiança excessiva nas estratégias do First Republic que provaram ser seu calcanhar de Aquiles.

Curva de Avaliação da FDIC: Muito Branda?

Em 2021, quando os sinais eram claros de que as taxas de juros estavam prestes a mudar, a gestão do First Republic acreditava que poderia crescer para fora de qualquer crise iminente. Mas o crescimento nem sempre é a resposta, e esta dependência excessiva na expansão foi sua queda. Nos livros da FDIC, no entanto, o banco recebeu as melhores classificações para gestão de risco de liquidez no mesmo ano – uma decisão agora considerada excessivamente generosa, dada a dependência flagrante do First Republic em depósitos não segurados.

A disparidade nas horas de supervisão da FDIC versus o crescimento do First Republic destaca ainda mais o problema de supervisão. Entre 2018 e 2023, à medida que os ativos do First Republic disparavam, dobrando para um impressionante $233 bilhões, as horas que a FDIC dedicou à supervisão do banco reduziram em 11%. Esta discrepância no compromisso de supervisão em meio a tal crescimento exponencial é mais do que apenas uma falha de supervisão; é uma omissão flagrante.

Mas foi toda culpa do FDIC? Talvez não inteiramente. Seu relatório esclarece que, embora o órgão regulador possa ter falhado em algumas áreas, preocupações regulatórias significativas não foram negligenciadas. No entanto, isso não é um cartão de saída. Uma abordagem mais proativa por parte do FDIC pode não ter salvado o First Republic de seu destino, mas teria tornado o banco mais resiliente diante da tempestade financeira que atingiu em março de 2023.

O período turbulento do setor bancário, iniciado com a repentina falência do Silicon Valley Bank, pegou muitos de surpresa. O First Republic, embora o terceiro banco a entrar em colapso em pouco tempo, não foi um incidente isolado. Tanto o SVB quanto o Signature Bank de Nova York enfrentaram negligências regulatórias semelhantes, intensificando a pressão sobre os reguladores para reforçar a fiscalização do setor.

Embora o reconhecimento franco pelo FDIC de suas falhas com o First Republic e as mudanças propostas na supervisão bancária sejam passos na direção certa, está claro que o caminho à frente exige mais do que apenas introspecção. O chamado de especialistas do setor e de grupos como o Better Markets é inequívoco: tanto a regulação quanto a supervisão precisam ser fortalecidas.

No fim das contas, a história do First Republic é uma advertência. Um lembrete de que o crescimento desenfreado, um corpo regulador desalinhado e a autoconfiança excessiva podem formar uma mistura traiçoeira, levando até as instituições mais poderosas a uma queda prematura.