A Carolina do Norte impõe um imposto de 6% sobre os mercados de previsão regulados pelo CFTC

A Carolina do Norte foi o primeiro estado a codificar a jurisdição federal sobre os mercados de previsão nos seus estatutos, permitindo que a Kalshi e a Polymarket operem legalmente, desde que as duas empresas de mercados de previsão estejam registadas na Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). Isto é muito importante, pois fornece um modelo para todas as plataformas de negociação que enfrentam processos judiciais de estados sobre estas questões, pois apresenta uma compensação entre os acordos de partilha de receitas e a abordagem de não interferência na regulação.

A disposição faz parte do Projeto de Lei 257 do Senado, formalmente conhecido como Lei da Sessão 2026-41, e integra o orçamento de aproximadamente 34 mil milhões. A disposição baseia-se na Lei do Intercâmbio de Commodities, pela qual o CFTC recebeu “autoridade regulatória federal exclusiva” sobre os mercados de previsão por esta lei. Se um mercado de previsão estiver registado no CFTC, cumpriu todos os requisitos impostos pelo estado e não precisa de pedir qualquer licença especial, não pode ser obrigado a registar-se separadamente e não está sujeito a regras especiais de jogos.

O que exige é um imposto. A partir de 1 de janeiro de 2027, os operadores de mercados de previsão deverão pagar ao governo 6% da receita líquida obtida nas transações envolvendo residentes da Carolina do Norte. Em comparação, os operadores de apostas desportivas serão taxados a 23% sobre a receita bruta das apostas no mesmo orçamento, o que representa um aumento em relação aos 18% e entrará em vigor imediatamente. As casas de apostas licenciadas também pagam $1 milhão ao governo pela licença de operação, um custo que os mercados de previsão evitam totalmente.

Uma exceção, não uma repressão

A diferença de 17 pontos é a linha divisória. Porque uma aposta num resultado da Copa do Mundo parece a mesma, quer passe por uma casa de apostas desportivas ou por um mercado de previsão. Os críticos interpretam a taxa mais baixa como parcialidade. Mick Mulvaney, que foi chefe de gabinete interino na Casa Branca durante a administração Trump e que atualmente dirige a organização Gambling Is Not Investing, foi bastante franco com a Axios: “Os mercados de previsão são aplicações de apostas desportivas sem licença — ponto final.” Ele acredita que o orçamento cria incentivos para operadores que ignoram as regulamentações de jogos do estado, permitindo que menores apostem em desporto.

Os líderes republicanos argumentaram que finalmente chegaram a um acordo com a realidade. “Muito disso já está a acontecer neste estado”, disse o Presidente da Câmara Destin Hall, acrescentando que era simplesmente altura de abordar o problema. O líder do Senado, Phil Berger, foi mais cauteloso quanto ao futuro desta indústria: “Não sei se será algo que eventualmente substituirá as apostas desportivas.”

Ao apoiar o orçamento, alguns democratas expressaram preocupação com esta aposta. A senadora Julie Mayfield, do Condado de Buncombe, apoiou o orçamento, mas alertou que as receitas das apostas desportivas das quais a Carolina do Norte dependia sofrerão um declínio drástico se as plataformas se transformarem simplesmente em mercados de previsão. O WRAL relata que a Carolina do Norte arrecadou mais de $287 milhões com as apostas desportivas desde a sua legalização em março de 2024, com a Universidade da Carolina do Norte e a Universidade Estadual da Carolina do Norte já elegíveis para receber até $5,8 milhões por ano para apoiar os seus programas atléticos.

Contrariando a tendência nacional

A forma como a Carolina do Norte está a lidar com os mercados de previsão difere da de outras legislaturas. Segundo Dustin Gouker, um analista de jogos, que fez esta observação na sua newsletter Next Event Horizon, a Carolina do Norte é o primeiro estado a permitir o uso de plataformas aprovadas pelo CFTC, sem exigir a sua própria licenciamento. Ele caracterizou a lei como “legislação afirmativa com uma taxa de imposto relativamente baixa” e previu que a indústria gostaria que outros estados seguissem o exemplo.

O resto dos estados implementou medidas mais rigorosas. Por exemplo, Kentucky introduziu um imposto especial de consumo de 14,25 por cento em abril e começou a aplicá-lo, o que levou a um processo judicial movido pelo CFTC. Illinois aprovou a sua lei em junho, que impõe um imposto de 1,75% sobre os primeiros cinco milhões de transações de apostas realizadas durante o ano fiscal, e de 3,5% após esse limite, incluindo o licenciamento estadual. Kashi processou para bloqueá-la.

Os tribunais estão igualmente divididos. Em Nova Jérsei e no Tennessee, a Kalshi obteve injunções preliminares que, em abril, foram confirmadas pelo Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito, mas sofreu derrotas em outros estados, incluindo Maryland, Nevada, Arizona e Ohio, e recentemente no Tribunal Distrital do Sul de Nova York. A Juíza Analisa Torres não concordou em conceder uma injunção contra as atividades do estado, argumentando que a Kalshi não demonstrou probabilidade de vencer o argumento com base na lei de preempção federal.

A empresa apresentou um recurso ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. Daniel Wallach, advogado especializado em Direito Desportivo, concorda que a decisão pode ter um impacto negativo nos outros litígios da Kalshi. O CFTC tomou medidas legais contra nove estados para defender a sua posição em relação aos contratos de eventos e, segundo alguns especialistas, o caso pode acabar no Supremo Tribunal. A Carolina do Norte não está totalmente do lado da indústria neste assunto.

O Procurador-Geral Jeff Jackson assinou uma carta enviada em abril na tentativa de se opor à regulação federal, segundo informações da Axios. O orçamento tem uma abordagem diferente da questão legal, que é a cobrança de impostos, enquanto as questões legais devem ser resolvidas em Washington. Um porta-voz da Polymarket informou a Axios que a empresa segue as regras do CFTC e que “os esforços ao nível do estado para regular os mercados de previsão provavelmente enfrentarão desafios significativos de preempção federal.”