미국 파산관재인과 채권자들이 FTX 구조조정 계획에 반대

FTX 파산 사건의 미국 파산관재인인 앤드류 바라(Andrew Vara)는 FTX 구조조정 계획에 대해 10가지 문제점을 지적하며 이의를 제기했습니다. 그가 가장 우려하는 점은 청산인들이 FTX 서비스 제공업체인 크롤(Kroll)의 작년 데이터 유출 사고로 인한 비용을 채권자들에게 전가하려는 점과 채권자들을 불평등하게 대우하는 점입니다.

반대 의견은 이미 일부 채권자들의 법적 소송에 직면해 있는 구조조정 계획을 더욱 지연시킬 수 있습니다. FTX 청산인들은 대부분의 채권자들이 계획을 승인했다고 주장하지만, 이러한 새로운 우려가 법원의 승인을 막기에 충분할지는 미지수입니다.

바라는 FTX 계획의 10가지 결함을 지적했다

미국 파산관재인의 제출 서류가 있습니다dent . 여기에는 채무자의 모든 책임을 면제하고 여러 주체에 대해 제3자의 동의 없는 면책 조항을 부과함으로써 파산법 및 기타 여러 규정을 위반하는 내용이 포함됩니다.

또한, 파산관재인은 회생 계획에 따라 청산인인 FTX와 행사 자문사들이 이 사건에서 수탁자 의무를 지지 않는다는 점을 들어 광범위한 면책(면책)을 부여하는 것에 대해 의문을 제기했습니다. 그는 이러한 광범위한 면책이 기존 파산 규정을 위반할 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 중대한 과실이나 기타 위반 행위에 대한 면제를 제공하지 않는다는 점이라고 주장했습니다.

그는 이렇게 썼다:

"그러한 면책특권은 [관련 법령에 따라] 법원의 승인과 감독을 받는 상속 전문가들이 소송 과정에서 받는 보호 수준을 훨씬 뛰어넘는 것입니다."

바라는 특히 크롤 데이터 유출 사건과 관련된 모든 청구를 면책 조항에서 제외해 줄 것을 법원에 요청했다. 그는 법원이 면책 및 면책을 허용하는 다른 조항들을 포함하여 회생 계획을 승인하더라도, 채권자들이 유출 사건과 관련된 전문가 수수료에 대해 이의를 제기할 수 있는 조항이 반드시 포함되어야 한다고 지적했다.

그는 이렇게 말했다:

"상속 전문가들은 크롤 데이터 유출 사태 대응에 대한 보상금으로 수백만 달러를 요구해 왔습니다... 채무자 상속재산이 그 비용을 부담해서는 안 됩니다. 수수료 심사관도 이와 같은 견해를 가지고 있습니다."

한편, 바라는 편의상 채권자로 분류된 채권자들에 대한 불공정한 대우에 대해서도 이의를 제기했습니다. 이들은 채권액이 적다는 이유로 다른 채권자들(143%)이 아닌 119%만 받게 된다는 것입니다. 바라는 파산 재산에 다른 고객들과 똑같이 지급할 충분한 자금이 있으며, 법적으로 편의상 채권자 집단과 다른 고객들 사이에 차별이 없다고 주장했습니다.

채권자들이 계획에 반대하며 현물 배분을 요구하고 있다

별도의 채권자 그룹도 자체적인 이유와 불만을 제기하며 파산 계획에 반대했습니다. 행동주의 채권자인 수닐 카부리와 다른 두 명으로 구성된 이 그룹은 소매 채권자들을 대표 하여 별도의 소송을 제기했습니다

하지만 그들의 주요 반대 의견은 FTX 파산 절차가 채권자들이 현물로 상환받을 수 있는 방법을 제공하지 않았다는 점입니다. 즉, 미국 달러 대신 암호화폐로 상환받을 수 있는 옵션이 있어야 한다는 것입니다. 이를 원하는 핵심 이유는 상환금에 대한 과세를 피하기 위해서입니다.

소매 채권자들은 다음과 같이 주장했습니다

"채무자들이 제안한 계획은 '현물 배분'을 통해 피할 수 있는 강제 과세를 통해 고객에게 추가적인 어려움을 초래할 것이라는 점이 너무나 명백합니다... 특정 채권자들은 '현물 배분'에 더 많은 노력을 기울일 의향이 있는 파산관재인이 선임된다면 세후 더 많은 금액을 회수할 수 있을 것입니다."

그들이 제기한 다른 대부분의 이의는 미국 파산관재인의 이의와 유사합니다. 여기에는 계획이 파산법을 위반했다는 점과 일부 당사자에게 지나치게 광범위한 면책권을 부여했다는 점이 포함됩니다. 또한 그들은 계획에 대한 투표를 거부한 채권자는 면책에 동의한 것이 아니라고 주장했습니다.

개인 채권자들은 현물 상환을 보장하기 위해 파산 재산이 블록파이가 코인베이스와 구조조정을 위해 했던 것처럼 다른 암호화폐 거래소와 파트너십을 맺을 것을 제안했습니다. 확정 심리는 10월 7일로 예정되어 있으며, 법원은 이 심리에서 이의 제기를 검토할 가능성이 높습니다.