Andrew Vara, administrateur judiciaire américain dans le cadre de la faillite de FTX, a déposé une objection au plan de restructuration de FTX, pointant dix points litigieux. Ses principales préoccupations concernent la volonté des liquidateurs de faire supporter aux créanciers le coût de la fuite de données survenue l'an dernier chez le prestataire de services de FTX, Kroll, ainsi que le traitement inégal des créanciers.
L'opposition pourrait retarder davantage le plan de restructuration, déjà confronté à des contestations judiciaires de la part de certains créanciers. Bien que les liquidateurs de FTX affirment que la plupart des créanciers ont approuvé le plan, il reste à voir si ces nouvelles préoccupations suffiront à empêcher son homologation par le tribunal.
Vara souligne 10 défauts dans le plan FTX
Selon la requête, il existe dix raisons distinctes et indépendantesdent le refus du tribunal de confirmer le plan de restructuration. Parmi celles-ci figurent le fait que le plan contrevient au Code des faillites et à plusieurs autres règles en libérant les débiteurs de toutes leurs dettes et en imposant des quittances non consensuelles à des tiers au profit de plusieurs entités.
Par ailleurs, le syndic a contesté l'étendue de l'exonération (immunité) prévue par le plan pour FTX, les liquidateurs et les conseillers événementiels, qui ne sont pas des fiduciaires dans cette affaire. Il affirme que cette immunité générale contrevient aux règles de faillite en vigueur et, plus important encore, ne prévoit aucune exemption pour négligence grave ni autres violations.
Il a écrit :
« Une telle immunité dépasserait de loin les protections dont bénéficient les professionnels de l’immobilier dont l’emploi et la rémunération sont soumis à l’approbation et au contrôle du tribunal [en vertu des lois pertinentes] pendant la procédure. »
Vara souhaite tout particulièrement que le tribunal exclue des clauses d'exonération toute réclamation relative à la fuite de données de Kroll. Il a souligné que même si le tribunal choisit de valider le plan en y incluant d'autres dispositions autorisant la libération et l'immunité, ce plan doit impérativement comporter une clause permettant aux créanciers de contester les honoraires professionnels liés à cette fuite.
Il a dit :
« Les professionnels du droit successoral ont demandé l'octroi de millions de dollars d'indemnisation pour leur intervention suite à la fuite de données de Kroll… les successions des débiteurs ne devraient pas supporter ces frais. L'expert en honoraires partage cet avis. »
Par ailleurs, M. Vara a également contesté ce qu'il considère comme un traitement inéquitable des créanciers de la catégorie « prêts de commodité ». Ce groupe de créanciers recevra 119 % de ses fonds au lieu des 143 % accordés aux autres, du fait de la moindre importance de leurs créances. Il a fait valoir que la masse active dispose de fonds suffisants pour les payer au même titre que les autres clients et qu'aucune différence de traitement juridique n'est prévue entre cette catégorie et les autres.
Les créanciers s'opposent au plan et demandent une distribution en nature
Un autre groupe de créanciers s'est également opposé au plan de faillite, invoquant ses propres raisons et griefs. Ce groupe, représenté par le créancier activiste Sunil Kavuri et deux autres personnes, a déposé sa propre plainte au nom des créanciers particuliers.
Leur principal grief est que la procédure de faillite de FTX n'a pas prévu la possibilité pour les créanciers d'être remboursés en nature. De ce fait, le remboursement en cryptomonnaie devrait être une option, en plus du paiement en dollars américains. L'une des principales raisons est d'éviter l'imposition de ce remboursement.
Les créanciers du secteur du commerce de détail ont fait valoir :
« Il est douloureusement évident que le plan proposé par les débiteurs infligera des difficultés supplémentaires aux clients par le biais d'une taxation forcée qui pourrait être évitée en effectuant une distribution « en nature »… Certains créanciers recevraient sans aucun doute un recouvrement après impôt plus important si un administrateur du chapitre 7 était choisi qui était disposé à déployer plus d'efforts pour effectuer une distribution « en nature ». »
La plupart de leurs autres objections sont similaires à celles du mandataire judiciaire américain. Il s'agit notamment de la violation du Code des faillites par le plan et de l'immunité excessive accordée à certaines parties. Ils ont également fait valoir que les créanciers qui ont refusé de voter sur le plan n'ont pas consenti à la libération de leurs créanciers.
Afin de garantir un remboursement en nature, les créanciers particuliers suggèrent que la masse de la faillite s'associe à une autre plateforme d'échange de cryptomonnaies, à l'instar de ce qu'a fait BlockFi avec Coinbase lors de sa restructuration. L'audience de confirmation est prévue le 7 octobre et le tribunal examinera vraisemblablement les objections à cette occasion.
