오픈씨(OpenSea) 내부자 NFT 거래: 규제 임박?

요약

• 오픈시(OpenSea)의 임원 채스테인이 내부자 거래 혐의로 비난을 받고 있다.
• 불만스러운 NFT 수집가들은 OpenSea를 비롯한 여러 문제에 대해 비난을 퍼부었습니다.

세계 최대 NFT 마켓플레이스 중 하나인 오픈시(OpenSea)의 제품 개발 책임자 네이트 채스테인이 내부자 정보를 이용해 NFT 거래를 했다는 의혹에 휩싸였습니다. 그는 플랫폼에 등록되기 전에 NFT를 구매한 후, 가격이 급등했을 때 되팔아 차익을 챙겼습니다. 7월 이후 거래량이 급증하면서.

OpenSea는 이것이 "엄청나게 실망스럽다"고 인정했습니다.

오픈씨(OpenSea)는 네이트 채스테인이 NFT 홍보 당시 플랫폼 내부 정보를 이용해 NFT 거래를 했다는 의혹을 사실로 확인한 것으로 보입니다. 온체인 데이터에 따르면 채스테인은dent정보를 이용해 홈페이지에 NFT가 공개되기 전에 NFT를 구매하여 막대한 수익을 올렸을 가능성이 있습니다.

NFT는 해당 아티스트가 OpenSea 홈페이지에 홍보될 때 가치가 급등하는 경향이 있습니다 . 체스테인은 특정 NFT가 홈페이지에 등록되어 있다는 사실을 알고 있었고, 이 정보를 이용해 NFT를 거래했다는 혐의가 있습니다.

트위터 사용자 Zuwu는 온체인 데이터를 분석했다는 메시지를 게시했습니다. 바로 그때 암호화폐 커뮤니티가 체스테인의 활동을 처음 알게 되었습니다. 트위터 게시물은 체스테인이 홈페이지 상장에 앞서 "몇 개의 비밀 지갑"을 사용하여 NFT를 구매했다고 비난했습니다.

OpenSea에 따르면, 최근 소식은 네이트 채스테인이 오늘 제품 책임자 자리에서 사임했다는 것입니다. 채스테인은 아직 답변을 보내지 않았지만, 그의 트위터 상태는 OpenSea에서 이미 사임한 것으로 표시됩니다.

우리 모두 그렇게 말하는 것 같고, 저는 그 일이 일어나서 기쁩니다. 제가 불만스러운 건 사람들이 여전히 그를 비난하고 사임하라고 압박하며 악의적인 방식으로 공격한다는 것입니다. 그는 마땅히 응분의 대가를 치러야 했습니다. 밈은 얼마든지 쓰되, 악의적인 헛소리는 하지 마세요.

주우

마크 큐반은 이 문제에 대해 다음과 같이 말했습니다.

암호화폐 규제에 대한 논의는 사기 방지법이 이미 존재하며 "암호화폐"가 단일한 개념이 아니라는 사실에서 시작해야 합니다. "암호화폐"에는 여러 측면이 있으며, 제 생각은 다음과 같습니다. 제가 더 많은 것을 배우면서 모든 내용이 바뀔 수 있습니다.

마크 큐반

다른 트위터 사용자들도 이 위협에 대응했고, 곧 누군가 NFT를 "플리핑"하고 있었고, 수익금이 체스테인의 공개 계정으로 반환되고 있다는 사실이 드러났습니다. 체스테인과 연결된 다른 주소를 통해 NFT는 OpenSea 홈페이지에 등록되기 불과 ​​몇 분 전에 매수되었습니다. 이후 수익금은 체스테인의 공개 계정으로 반환되었습니다.

해당 NFT의 거래 내역은 사건의 증거로 존재합니다. Dailydust의 NFT Spectrum Of A Ramenfication은 Chastain's와 연결된 다른 주소에서 9월 14일 UTC 5시 5분에 0.25 ETH에 구매되었습니다. 몇 분 후, OpenSea는 트위터 계정을 통해 해당 NFT를 홍보했습니다. 트위터 게시글 직후 Spectrum Of A Ramenfication의 가격은 급등했습니다. 500%의 수익을 올린 해당 NFT는 UTC 5시 26분에 1.5 ETH에 판매되었습니다.

해당 주소는 비슷한 수익률로 다른 Dailydust의 NFT를 사고 파는 데에도 사용되었으며, 불과 몇 분 후 해당 주소는 7.1ETH를 Chastain의 공개 주소로 보냈습니다.

NFT 거래에 대한 새로운 정책?

OpenSea는 직원이 내부 정보를 이용해 NFT를 거래한에 대해 "즉각적이고 철저한" 조사를 진행하고 있으며dent , 팀 구성원들은 추천 또는 프로모션 컬렉션의 NFT를 거래하지 않을 것이라고 덧붙였습니다.

하지만 이번 소식은 시장 조작, 중앙집중화, 오픈씨 홈페이지에 프로젝트를 등록하는 기준의 투명성 부족 등에 대한 우려를 불러일으켰습니다. 더불어 NFT 수집가들 사이에서도 오픈씨에 대한 비판이 쏟아졌습니다. 플랫폼이 부과하는 2.5%의 거래 수수료, 검색 기능, 분류 체계 등이 문제점으로 지적되었습니다.

이러한 상황을 고려하면, 고의적인 누락, 공개되지 않은 행위, 그리고 사용자의 명확성 부족으로 인해 스마트trac(SC)이 사기의 가장 큰 원인일 가능성이 있는지 의문이 듭니다. 스마트 계약은 먼저 승인을 받아야 할까요? 어떤 규제 기관이 사기 신고를 처리하고 사기 의도가 없음을 입증하기 위한 감사를 인증할까요?

OpenSea가 여전히 NFT 최대 시장으로 남아 있지만, 앞으로 이러한 문제가 발생하지 않도록 어떻게 할지는 아직 미지수입니다. OpenSea의 다른 문제에 대한 자세한 내용은 여기에서.

NFT 거래를 제3자가 규제해야 할까요? 아래 댓글로 여러분의 의견을 남겨주세요.