오픈씨의 내부자 NFT 거래: 규제가 임박했나?

TL; DR 요약

• 오픈씨 임원 체스터인이 내부자 거래로 비판을 받고 있습니다.
• 불만족스러운 NFT 수집가들이 오픈씨를 비롯한 여러 문제로 오픈씨를 비판했습니다.

세계 최대 NFT 마켓플레이스 중 하나인 오픈씨(OpenSea)의 제품 개발 책임자 네이트 체스터인은 내부 정보를 이용해 NFT 거래를 했다는 비판을 받고 있습니다. 체스터인은 플랫폼에 소개되기 전에 NFT를 구매하고 나중에 가치가 급등했을 때 매도하여 수익을 올렸습니다. 7월부터 거래 건수가 급증하면서 그들은 꽤 잘나가고 있었습니다.

오픈씨는 이를 '믿기 어렵게 실망스러운 일'이라고 인정했습니다.

오픈씨는 네이트 체스터인이 플랫폼에서 홍보될 때 내부 정보를 이용해 NFT 거래를 하고 수익을 공개 지갑으로 반환했다는 비난을 확인한 것으로 보입니다. 온체인 데이터는 체스터인이 기밀 정보를 이용해 홈페이지에 발표되기 전에 NFT를 구매해 막대한 수익을 올렸음을 시사합니다.

NFT는 홈페이지에 소개되거나 아티스트가 홍보될 때 가치가 급등하는 경향이 있습니다. 오픈씨 홈페이지에 특정 NFT가 리스팅될 것을 알고 있던 체스터인은 이 정보를 이용해 NFT 거래를 했습니다.

트위터 사용자 Zuwu는 온체인 데이터를 분석했다는 메시지를 게시했으며, 이것이 암호화폐 커뮤니티가 체스터인의 활동을 처음 알게 된 시점입니다. 트위터 게시물은 체스터인이 '몇몇 비밀 지갑'을 이용해 홈페이지 리스팅 전에 NFT를 구매했다고 비난했습니다.

더 최근의 developments에 따르면, 오픈씨에 따르면 네이트 체스터인이 오늘 제품 책임자 직사에서 사임했습니다. 체스터인이 확인에 답하지 않았지만, 그의 트위터 상태는 오픈시를 과거 직장으로 표시하고 있습니다.

저는 우리가 모두 그렇게 말한다고 생각하며, 그것이 일어났어서 기쁩니다. 제가 기뻐하지 않는 것은 사람들이 여전히 그를 태그하고 사임을 강요하며 독성 방식으로 공격한다는 것입니다. 그는 자신의 결과를 맞았습니다. 밈을 마음껏 올리세요, 하지만 독성 bs는 하지 마세요

Zuwu

마크 Cuban의 발언:

암호화폐 규제에 대한 논의는 이미 사기에 대한 법률이 존재하고 '암호화폐'가 단일하지 않다는 사실에서 시작해야 합니다. '암호화폐'에는 많은 층위가 있습니다. 제 생각은 다음과 같으며, 더 많은 것을 배우면서 변경될 수 있습니다.

마크 Cuban

다른 트위터 사용자들도 위협에 응답했으며, 곧 누군가가 NFT를 '플립'하고 수익을 체스터인의 공개 주소로 반환하고 있음이 드러났습니다. 체스터인과 연결된 다른 주소를 사용하여 NFT는 오픈씨 홈페이지에 리스팅되기 몇 분 전에 구매되었습니다. 그런 다음 수익은 체스터인의 공개 계정으로 반환되었습니다.

소개된 NFT의 거래 내역은 발생한 일에 대한 증거로 존재합니다. Dailydust의 'Spectrum Of A Ramenfication' NFT는 체스터인과 연결된 다른 주소에 의해 9월 14일 UTC 5:05에 0.25 ETH에 구매되었습니다. 몇 분 후, 오픈씨는 트위터 계정에 해당 NFT를 홍보했습니다. 트위터 게시 직후 Spectrum Of A Ramenfication의 가격이 즉시 급등했습니다. 500%의 수익을 올린 이 NFT는 UTC 5:26에 1.5 ETH에 매도되었습니다.

이 주소는 또한 비슷한 수익을 얻기 위해 다른 Dailydust NFT를 구매하고 판매하는 데 사용되었으며, 몇 분 후 해당 주소는 체스터인의 공개 주소로 7.1 ETH를 송금했습니다.

NFT 거래를 위한 새로운 정책?

오픈씨는 직원이 내부 정보를 이용해 NFT를 거래했다고 확인하는 블로그 게시물을 발표했습니다. 오픈씨는 이 사건에 대해 '즉각적이고 철저한' 조사를 진행 중이며, 소개되거나 홍보된 컬렉션의 NFT는 거래하지 않을 것이라고 덧붙였습니다.

그럼에도 불구하고 이 뉴스는 시장 조작, 중앙화, 그리고 오픈씨 홈페이지에 프로젝트를 리스팅하는 기준에 대한 투명성 부족에 대한 우려를 불러일으켰습니다. 또한 NFT 수집가들은 오픈씨를 비판했습니다. 플랫폼이 부과하는 2.5%의 거래 수수료, 검색 기능 및 분류 방식도 지적된 문제 중 하나였습니다.

이 developments를 따라가며, 스마트 계약(SC)이 의도적인 누락, 미공개 행위 및 사용자의 불명확성으로 인해 사기의 가장 가능성 있는 출처인지 궁금해집니다. SC는 먼저 승인되어야 하나요? 사기 신고를 처리하고 사기 의도가 없음을 증명하기 위해 감사를 인증할 규제 기관은 누구인가요?

오픈씨는 여전히 최대 NFT 마켓플레이스이지만, 향후 이러한 사건이 발생하지 않도록 어떻게 보장할지는 미지수입니다. 다른 오픈씨 이슈에 대해 여기서 읽어보세요.

NFT 거래가 제3자에 의해 규제되어야 하나요? 아래 댓글란에 의견을 남겨주세요.