SECはコインベースが証券法を認識していたと主張

SECは最近の提出書類でコインベースの主張に反論し、暗号資産取引所が上場資産に対する連邦証券法の適用可能性を認識していたと主張した。SECは、同社が訴訟を起こす管轄権を持たないとのコインベースの反論に対する回答を提出した。先月、SECはコインベースを提訴し、同社が登録されていないブローカー、清算所、取引所として運営し、登録されていない証券とみなされる複数の暗号資産を上場していると主張した。

SECはコインベースの管轄権なしの主張に反論

金曜日の提出書類において、同庁はコインベースが提出する可能性のある判決請求に対して異議を唱えた。さらに、訴訟が主要な問題の教義やその他の懸念に違反するとするコインベースの論点を却下するよう裁判所に求めた。

同庁は、コインベースが自らの行為が連邦証券法に違反する可能性を認識していなかったと主張したと述べた。コインベースは、2021年の登録声明の承認が、その基盤となる事業活動の合法性を確認したと示唆した。しかし、同庁は、コインベースが以前から、特定の資産が連邦証券法の要件を満たすかどうかを決定するために米国連邦最高裁判所が確立した法的枠組みを採用していたと主張した。さらに、コインベースは、証券に伝統的に関連する声明を行う暗号資産発行者を抑制していた。

SECは、コインベースの公開提出書類が、上場資産が証券とみなされる可能性のあるリスクを認めていたことを指摘した。これは、コインベースが自らの行為に証券法が適用される可能性を理解し、その行為の合法性を規定する規則を認識していたことを示していた。それでもなお、コインベースは事業を拡大するためにこのリスクを引き受けるという計算された決定を下した。

誤った論点と主要な問題の教義に関する反論

SECはまた、コインベースが提案した判決請求に対する反論を概説し、暗号資産取引所が主張した2つの誤った論点を指摘した。コインベースは、投資契約には正式な契約が必要であると主張し、投資契約は二次市場で取引されない限り資産売却として分類できないと論じた。

SECはこれらの論点を反駁し、投資契約の存在を決定するために使用されるハウイー・テストには正式な契約が必要ないと述べた。さらに、同庁は、二次市場での取引でも証券法に違反する可能性があることを強調した。この論拠を支える例として、LBRYに対する最近の法的勝利を引用した。

コインベースの主要な問題の教義に関する論点について、SECは、この事件が同庁の長年の権限行使、すなわち法定要件の執行に関与していると主張した。同庁は1934年に、民事執行措置を通じて連邦証券法を執行する権限を与えられていた。この事件の審理は7月13日にニューヨーク南部地区裁判所で予定されている。この訴訟の結果は、暗号資産取引所の規制監督および暗号資産業界における証券法の適用に重大な影響を与えることになる。