Anthropic、再審請求へ 国防総省のリスク指定が全AI企業に影響と主張

Anthropicは、ペンタゴンの「サプライチェーンリスク」指定に対する闘いを連邦控訴裁判所のレベルまでエスカレートさせた。 

AIラボは、この判決が維持されれば、政府が「すべてのAIモデル」がすでに備えている安全機能を理由に、あらゆる契約業者に国家安全保障上の脅威というレッテルを貼る法的先例になると主張している。 

Anthropicの請願書では、「敵対的な外国勢力を対象とした」法律が、「すべての政府契約業者に自動的に適用されるもの」として誤解されていると指摘した。 

Anthropic、DC巡回区裁判所でサプライチェーンリスク指定に異議を申し立て

10月13日の火曜日の提出書類において、Anthropicは 米控訴裁判所 に対し、ペンタゴンによる国家安全保障上の脅威ラベルをめぐる事件の再審理を求めた。これは9月に 下された不利な判決 を受け、三人の小法廷からの決定に対するものである。 

この請願書で異なる点は、Anthropicが現在求めている全裁判官による審理（en banc review）により、事件が元の判事3人ではなく、裁判所全体の審理に付されることです。

Anthropicは、パネルが「誤って解釈した」と述べました。」それは、国防長官に同社を国家安全保障上のリスクとして指定することを認めた際、連邦サプライチェーンセキュリティ法である米国法典第41編第4713条の条文を正しく読んでいなかったのです。また、決定の根拠となっている「デプロイメント前のモデルトレーニング」は、すでに「すべてのAIモデルの特徴」であると指摘しました。 

AnthropicはDCの裁判所に対し、ペンタゴンの指定は同社の「AI安全性に関する発言」を対象としたもののように見え、「事前の指定なし」で行われたと主張しました。 

Anthropicは、政府によるブラックリスト入りにより数十億ドルのビジネス機会を失ったと主張しています。

なぜAnthropicのサプライチェーンリスク指定が支持されたのか？ 

ケイツス巡回法院判事は9月、パネルがペンタゴンによる AnthropicのAIモデル「Claude」 というサプライチェーンリスクの割り当てを2対1で支持したと書き記しました。これは、同社の設計方針に基づき、致死型自律兵器や大規模な国内監視など、特定の用途を拒否しているためです。 

ネオミ・ラオ巡回裁判官が賛同した意見書において、カツァス氏は、Anthropicがモデルに組み込むことができる制限により、ペンタゴンはClaudeを必要に応じて機能させると信頼できると記した。 

Anthropicは、パネルにおける唯一の反対者であるカレン・レクラフト・ヘンダーソン巡回裁判官の立場を支持している。ヘンダーソン裁判官は、今回の判決の基盤となっている2018年連邦調達サプライチェーンセキュリティ法は、政府技術に対する敵対的または欺瞞的な干渉を防ぐために議会によって制定されたものだと主張した。

Anthropicが他のAIラボに警告する理由

Anthropicの請願書 また、政府が特定のユースケースを拒否するAIモデルの設計基準を設定することを許される場合、ペンタゴンからの要請を断った他のAIラボも同じサプライチェーンリスクラベルを受け取る可能性があるとも警告している。 

CEOのダリオ・アモデイ氏とトランプ政権は、フロンティアAI企業向けの安全規制について歴史的に対立してきた。この対立は、トランプ氏の支持者らがホワイトハウスのメモを流布し、アモデイ氏をAIの「ドミージュー（破滅主義）」の象徴として描くに至るまでになった。 Cryptopolitanが報告.

カリフォルニア連邦地方裁判所のリタ・リン判事は、8月に同様の指定を取り消す際、政府がAnthropicのモデルが実際に妨害行為を行うことを証明しなかったと判断した。特筆すべきは、その指定が異なる調達法に基づいて発出されていたことである。