Anthropic demande un nouveau procès et avertit que l'étiquette de risque du Pentagone pourrait toucher tous les fabricants d'IA
- Anthropic a demandé à l'ensemble de la Cour d'appel du district de Columbia de réexaminer sa défaite concernant l'étiquette « risque pour la chaîne d'approvisionnement » du Pentagone.
- Le laboratoire d'IA fait valoir que le panel a mal interprété une loi de 2018 sur la chaîne d'approvisionnement, l'étendant à une fonctionnalité de sécurité commune à tous les modèles d'IA.
- Une décision distincte de Californie annulant une désignation parallèle reste en vigueur.
Anthropic a intensifié son combat contre la désignation « risque pour la chaîne d'approvisionnement » du Pentagone jusqu'au niveau de la cour d'appel fédérale.
Le laboratoire d'IA soutient que si cette décision est maintenue, elle établira un précédent juridique permettant au gouvernement d'infliger l'étiquette de menace à la sécurité nationale à tout entrepreneur pour une fonctionnalité de sécurité que « tous les modèles d'IA » possèdent déjà.
Le mémoire déposé par Anthropic affirmait qu'une loi « visant des acteurs étrangers hostiles » est mal interprétée « comme s'étendant présomptivement à tout entrepreneur gouvernemental ».
Anthropic conteste la désignation de risque pour la chaîne d'approvisionnement devant la Cour d'appel du DC
Dans un dépôt effectué le mardi 13, Anthropic a demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia de réexaminer l'affaire concernant l'étiquette de menace à la sécurité nationale imposée par le Pentagone après une décision défavorable rendue par un panel de trois juges en septembre.
Ce qui distingue cette pétition, c’est que l’examen en banc qu’Anthropic sollicite désormais soumettra l’affaire à l’intégralité des juges, et non plus seulement au panel initial.
Anthropic a indiqué que le panel «mal lu» la loi fédérale sur la sécurité de la chaîne d’approvisionnement (41 U.S.C. § 4713) lorsqu’il a permis au secrétaire à la Défense de qualifier l’entreprise de risque pour la sécurité nationale. Elle a affirmé que la « formation du modèle avant le déploiement », sur laquelle repose la décision, constitue déjà « une caractéristique de tous les modèles d’IA ».
Anthropic a déclaré devant le tribunal du district de Columbia que la désignation du Pentagone semblait cibler l’entreprise en raison de ses « prises de position sur la sécurité de l’IA » et qu’elle a été prise « sans aucune procédure préalable de désignation ».
Anthropic réclame des milliards de dollars de pertes commerciales dues à l’inscription de l’entreprise sur une liste noire gouvernementale.
Pourquoi la désignation d’Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement a-t-elle été maintenue ?
Le juge du circuit Gregory Katsas a écrit en septembre que le panel s’est accordé à deux voix contre une avec la décision du Pentagone d’attribuer Le modèle d’IA Claude d’Anthropic en tant que risque pour la chaîne d’approvisionnement, car l’entreprise refuse certaines utilisations, notamment les armes autonomes létales et la surveillance de masse au niveau national, conformément à sa conception.
Dans l’opinion jointe par le juge de circuit Neomi Rao, Katsas a écrit que le Pentagone pouvait s’appuyer sur Claude pour qu’il se comporte comme il le souhaite, grâce aux restrictions qu’Anthropic peut intégrer au modèle.
Anthropic s’appuie sur la position du juge de circuit Karen LeCraft Henderson, seule dissidente au sein de la cour. Henderson a fait valoir que la Federal Acquisition Supply Chain Security Act de 2018, sur laquelle repose l’arrêt, a été rédigée par le Congrès pour empêcher les ingérences hostiles ou trompeuses dans les technologies gouvernementales.
Pourquoi Anthropic met en garde les autres laboratoires d’IA
La requête d’Anthropic met également en garde contre le risque que d’autres laboratoires d’IA reçoivent le même label de risque lié à la chaîne d’approvisionnement s’ils refusent une demande du Pentagone, si le gouvernement est autorisé à fixer les normes de conception d’un modèle d’IA pour refuser certains cas d’utilisation.
Le PDG Dario Amodei et l’administration Trump ont historiquement divergé sur les règles de sécurité applicables aux entreprises d’IA de pointe. Ce désaccord a même conduit des alliés de Trump à diffuser un mémorandum de la Maison Blanche présentant Amodei comme le visage du « doomerisme » de l’IA, alors que Cryptopolitan l'a rapporté.
Le juge fédéral Rita Lin, en Californie, a estimé que le gouvernement n’avait pas démontré qu’Anthropic saboterait effectivement son modèle lorsqu’elle a annulé une désignation similaire en août. Il est à noter que cette désignation avait été prise en vertu d’une loi différente sur les marchés publics.
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
FAQ
Que demandait Anthropic au tribunal ?
Anthropic a saisi la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia afin d’obtenir un réexamen en banc de la décision rendue le 2 septembre par voix contre deux, qui confirmait la désignation du Pentagone l’ayant qualifié de risque pour la chaîne d’approvisionnement.
Pourquoi le Pentagone a-t-il classé Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement ?
Le Pentagone a agi après qu’Anthropic ait refusé d’autoriser l’utilisation de Claude pour des armes létales entièrement autonomes et pour la surveillance de masse sur le territoire national, et la majorité a jugé que ces restrictions intégrées créaient une incertitude quant à la capacité du modèle à remplir les fonctions requises.
La décision affecte-t-elle d’autres entreprises d’IA comme OpenAI ?
Anthropic soutient que l’interprétation de l’article 41 U.S.C. § 4713 pourrait s’appliquer à « tous les entrepreneurs du gouvernement », et OpenAI a obtenu son propre contrat avec le Pentagone après que le département a accepté des limites de sécurité similaires à celles d’Anthropic.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice avec près de dix ans d'expérience dans la rédaction de blogs et le reporting d'événements dans l'espace crypto. Chez Cryptopolitan, Hannah contribue à la page actualités, en rapportant et en analysant les derniers développements dans les secteurs de la DeFi, des RWA, de la régulation des crypto-monnaies, de l'IA et des technologies de pointe. Elle est diplômée de l'Université Arcadia avec un diplôme en administration des affaires.
