美術鑑定におけるAI – サプリメントか、それとも代替か？

人工知能（AI）と美術界の交差点は、AIが美術史家や専門家にとって、美術作品の著作者性を評価するための貴重なツールとなり得るかどうかについて議論に火をつけました。この議論は、AIプログラムを使用して新しい絵画をラファエロに帰属させようとした試みによって前面に出てきました。 

ド・ブレシー・トンド論争

今年初頭、英国のブラッドフォード大学とノッティンガム大学の研究者たちは、AI支援の顔認識を使用して、「ド・ブレシー・トンド」として知られる絵画を分析しました。彼らの結論は、この作品の顔が、システィーナのマドンナとして知られるラファエロの絵画の顔と同一であるというものでした。この発見は、美術史家や専門家から強い反発を巻き起こしました。

オックスフォード大学アシュモリアン博物館の研究者であるアンジェラマリア・アチェート氏は、認証評価におけるAIへの依存に疑問を呈し、真の鑑定眼には機械的分析を超えた専門家の判断が含まれることを強調しました。さらに、美術鑑定用AIプログラムで使用されるデータセットの有効性と範囲について懸念が表明されました。

美術研究におけるAIの役割

ブラッドフォード大学視覚コンピューティングセンターのディレクターであるハッサン・ウガイ氏は、美術史家の貴重な専門知識を認めつつも、AIが補完的な洞察を提供し、認証プロセスの透明性を高めると主張しています。彼は、人間の専門知識の重要性を維持しつつも、AIが異なる視点を提供し得ることを強調しています。

保存修復家への課題

保存修復家にとって、美術鑑定におけるAIの使用は独自の課題をもたらします。絵画を正確に比較するには、同一に保存された塗料層を一致させる必要があり、AIは修復された部分や異なる保存状態の領域を扱う際に困難を抱える可能性があります。修復作業の評価の主観的な性質や、ニス、摩耗、損傷などの要因の影響は、この文脈におけるAIの役割をさらに複雑にします。

ニューヨークのThomas Art Conservation創設者であるカレン・トーマス氏は、著作者性を決定するためのツールの一つとしてAIの可能性を認めつつも、それが絵画の理解における鑑定眼の価値を複製することはできないと維持しています。

アート認識のAIアプローチ

スイスの企業であるArt Recognitionは、美術作品の真正性を迅速かつ客観的に評価することを目的としたAIシステムで注目を集めています。同社のCEOであるカリナ・ポポヴィッチ氏は、データの正確性を確保するための綿密なデータ収集と美術史家との協力を強調しています。彼らのAIプロセスには、分析されたアーティスト固有の特徴を捉えるようにアルゴリズムを訓練することが含まれます。

同社のAI検証プロセスは、ヴァン・ゴッホ博物館の認証に先駆けて、1889年のヴィンセント・ヴァン・ゴッホの自画像を97%の確率で認証することに成功しました。ポポヴィッチ氏は、彼らのAI技術は、特に専門家が真正性について合意形成に苦労する場合において、美術専門家の取り組みを代替するのではなく補完することを目的としていると強調しています。

AIとコラボレーション

ポポヴィッチ氏とウガイ氏の両氏は、AIとコラボレーションの可能性を強調し、その主張を支持する学術出版物を挙げています。Art Recognitionとティルブルク大学のエリック・ポストマ氏とのコラボレーションは、学術コミュニティと美術市場における美術鑑定におけるAIの受容を促進する学術論文につながりました。ウガイ氏は、カンボジアの会議で提示された、芸術的描写を分析するためのディープ顔特徴に関する論文を指摘しています。

興味深いことに、Art Recognitionはド・ブレシー・トンドの分析を行い、英国の大学のAIプログラムとは異なる結論に達しました。これは、彼らのAIが評価において顔だけでなく様々な要素を考慮していることを示唆しています。

美術鑑定におけるAIの未来

AIが美術鑑定において人間の専門知識を完全に代替できるかどうかをめぐる議論は依然として二分されています。シュール・コレクション（古絵画）のディレクターであるハワード・ルイスのような一部の人は、AIを人間の体験を強化するがそれを凌駕するものではない技術的ツールと見なしています。一方、ロンドンの古美術ディーラーであるジョニー・ヴァン・ヘーフェンなどの他の人は、AIに基づく帰属を明確に拒否しています。

美術鑑定におけるAIの役割は進化し続けており、支持者は補完的な価値を主張する一方で、懐疑論者は人間の専門知識と判断の永続的な重要性を強調しています。AIと美術界の関係は、継続的な議論と監視の主題であり続けています。