AIチャットボットは高い創造性を示すが、発散的思考テストでは人間が依然として輝く

画期的な研究で、研究者らは人間の創造性と人工知能（AI）の間の興味深い動態を解明しました。AIチャットボット、特にChatGPT4は卓越した創造性を示しましたが、最も創造的な人間参加者を一貫して上回ることはありませんでした。代わりに、人間は実行機能や認知プロセスのばらつきに関連する可能性のある、より幅広い創造的潜在能力を示しました。

伝統的に、創造性は、想像力、洞察、そして一見無関係な概念を結びつける能力などの複雑な認知プロセスに根ざした、 distinctly human（ distinctly 人間特有の）な特性と見なされてきました。しかし、AI技術が絶えず進化し続ける中、機械が人間の仕事に匹敵し、時にはそれを凌駕する創造的な成果を生み出す能力を持っていることがますます明らかになっています。

研究著者であるベルゲン大学の准教授Simone Grassini氏は、現在のAIおよび機械知能の時代の革新的な性質を強調しました。彼は、人々が機械をどのように認識し、機械が人間の能力をどの程度模倣できるかについて、継続的な研究の必要性を強調しました。

代替用途タスクによる創造性の評価

研究者らは、広く認知されている創造性評価である代替用途タスク（AUT）を使用して研究を行いました。このタスクでは、人間参加者とAIチャットボットの両方に、ロープ、箱、鉛筆、ろうそくなどの一般的な物体の独自で創造的な用途を生成するよう求められました。人間参加者には、できるだけ多くの創造的なアイデアを30秒以内に生成する時間が与えられ、チャットボットには、各応答で1〜3語のみを使用して特定の数のアイデアを生成するよう指示されました。各チャットボットは11回テストされました。

本研究には、3つのAIチャットボット（ChatGPT3、ChatGPT4、Copy.Ai）と、オンラインプラットフォームProlificから募集された256人の人間参加者が含まれていました。人間参加者は全員英語話者で、平均年齢は30.4歳、範囲は19歳から40歳でした。

創造性を評価する2つのアプローチ

研究者らは、人間とAIチャットボットの両方の創造性を評価するために、2つの異なるアプローチを採用しました。意味的距離スコア：この自動化された方法は、応答が物体の一般的または予想される用途とどれだけ異なっていたかを測定することで、応答の独自性を計測しました。

創造性の主観的評価：AIが生成した応答であるかどうかを知らない6人の人間評価者が、アイデアの創造性を5段階尺度で評価しました。

AIチャットボットは創造性評価で優れる

研究の結果、AIチャットボット、特にChatGPT3とChatGPT4は、人間と比較して一貫して高い意味的距離スコアを達成しました。これは、彼らが人間参加者よりもより独自性があり、より慣習的でない応答を生成したことを示しています。さらに、人間評価者は、AIチャットボット、特にChatGPT4を、人間参加者よりも平均してより創造的であると評価しました。

しかし、AIチャットボットが非常に優れたパフォーマンスを示した一方で、最も創造的な人間参加者を一貫して上回るわけではないことに注意することが重要です。いくつかのケースでは、人間参加者の中で非常に創造的な個人が、AIと競合して新規で想像力豊かな応答を生成することができました。

Grassini氏は、この特定の創造性タスクにおけるAIの成功が、創造性を伴う複雑な現実世界の職務への影響を過大評価しないことの重要性を強調しました。彼は、AIチャットボットが人間を完全に置き換えるのではなく、創造的な役割において人間を支援する未来を想像しました。

AIチャットボットの中で、主観的評価を考慮すると、ChatGPT4が最も創造的であることが際立ちました。意味的距離を測定するアルゴリズムを使用して評価した際、他のAIモデルを一貫して上回るわけではありませんでしたが、人間評価者から一貫して高い創造性スコアを受けました。

限界と今後の方向性

本研究の発見は、1種類の創造的行動に限定されており、複雑な現象としての創造性には広く適用できない可能性があります。さらに、チャットボットの内部プロセスの不透明な性質のため、人間とチャットボットの間のプロセスレベルでの創造性の比較は依然として困難です。

Grassini氏は、チャットボットは人間と同じ方法で創造性を示さない可能性があり、創造的なアイデアを生成する能力ではなく、記憶された応答に依存している可能性があることに言及しました。これらのモデルのアーキテクチャを考えると、その創造的プロセスを完全に理解することは不可能です。