AIチャットボットは高い創造性を示すが、拡散的思考テストでは人間が依然として優れている

画期的な研究で、研究者たちは人間の創造性と人工知能（AI）の間にある興味深いダイナミクスを明らかにしました。AIチャットボット、特にChatGPT4は並外れた創造性を示しましたが、最も創造的な人間の参加者を常に凌駕するわけではありませんでした。むしろ、人間はより幅広い創造的潜在能力を示し、これは実行機能や認知プロセスの差異に関連している可能性があります。.

伝統的に、創造性は想像力、洞察力、一見無関係な概念を結びつける能力といった複雑な認知プロセスに根ざした、人間特有の特性であると考えられてきました。しかし、 AI 技術の進歩に伴い、dent 。

ベルゲン大学の准教授で、この研究論文の著者であるシモーネ・グラッシーニ氏は、AIと機械知能における現代の変革的な性質を強調した。グラッシーニ氏は、人間が機械をどのように認識するか、そして機械が人間の能力をどの程度模倣できるかについて、継続的な研究の必要性を強調した。.

代替用途課題による創造性の評価

研究者たちは、創造性評価として広く認知されている代替用途課題（AUT）を用いて研究を行いました。この課題では、人間の参加者とAIチャットボットの両方に、ロープ、箱、鉛筆、ろうそくといったありふれたもののユニークで創造的な用途を考えるという課題を与えました。人間の参加者には30秒でできるだけ多くの創造的なアイデアを生み出すよう指示され、チャットボットには1～3語の回答で特定の数のアイデアを生み出すよう指示されました。各チャットボットは11回のテストを受けました。.

この研究には、ChatGPT3、ChatGPT4、Copy.Aiという3つのAIチャットボットと、オンラインプラットフォームProlificから募集した256人の被験者が参加しました。被験者は全員英語を母国語とする人で、平均年齢は30.4歳、年齢幅は19歳から40歳でした。.

創造性を評価する2つのアプローチ

研究者たちは、人間とAIチャットボットの両方の創造性を評価するために、2つの異なるアプローチを採用しました。意味的距離スコア：この自動化された方法は、オブジェクトの一般的な使用法や予想される使用法とどの程度異なるかを測定することで、回答の独創性を評価しました。.

創造性の主観的評価: どの回答が AI によって生成されたかを知らない 6 人の人間の評価者が、アイデアの創造性を 5 段階評価で評価しました。.

AIチャットボットは創造性評価に優れている

研究の結果、AIチャットボット、特にChatGPT3とChatGPT4は、人間と比較して一貫して高い意味的距離スコアを達成していることが明らかになりました。これは、AIチャットボットが人間の参加者よりも独創的で型破りな応答を生み出していることを示しています。さらに、人間の評価者は、AIチャットボット、特にChatGPT4を、人間の参加者よりも平均的に創造的であると評価しました。.

しかし、AIチャットボットのパフォーマンスは非常に優れていたものの、最も創造力豊かな人間の参加者を常に上回ったわけではないことに注意することが重要です。人間の参加者の中でも非常に創造力に富んだ人が、斬新で想像力豊かな回答を生み出すことでAIに匹敵する結果を出すケースもありました。.

グラッシーニ氏は、AIがこの特定の創造性タスクで成功を収めたことが、創造性を必要とする複雑な現実世界の仕事に及ぼす影響を過大評価しないことの重要性を強調した。彼は、AIチャットボットが人間の創造的な役割を完全に置き換えるのではなく、サポートする未来を思い描いている。.

AIチャットボットの中で、ChatGPT4は主観的な評価において最も創造性が高いことが際立っていました。意味的距離を測定するアルゴリズムを用いた評価では、他のAIモデルを一貫して上回ったわけではありませんでしたが、人間の評価者からは一貫して高い創造性スコアを獲得しました。.

限界と将来の方向性

この研究結果は、ある特定の創造的行動に限定されており、複雑な現象としての創造性に広く適用できるとは限らない。さらに、チャットボットの内部プロセスが不透明であるため、人間とチャットボットのプロセスレベルでの創造性の比較は依然として困難である。.

グラッシーニ氏は、チャットボットは人間と同じように創造性を発揮しない可能性があり、創造的なアイデアを生み出す能力よりも、記憶された応答に頼っている可能性があると指摘した。これらのモデルのアーキテクチャを考えると、その創造プロセスを完全に理解することは依然として不可能である。.