Cryptopolitan Report : Près de la moitié de nos lecteurs pensent que l'informatique quantique va révolutionner Bitcoin d'ici 2035

Nous avons demandé à nos lecteurs si l'informatique quantique serait capable de compromettre Bitcoin d'ici 2035. La semaine dernière, le 28 juillet, un modèle d'IA non rendu public a découvert une faille dans un système de signature post-quantique, faille qui avait échappé à deux années de vérification humaine. Aucun ordinateur quantique n'a été utilisé. Ce rapport détaille les Bitcoin , la menace réelle qui pèse sur la cryptomonnaie et explique en quoi les événements de la semaine dernière ajoutent une nouvelle dimension à l'histoire de l'informatique quantique. 

Où nos lecteurs ont atterri

Ajoutez à la cohorte « avant 2030 » ceux qui ont répondu « oui, probablement », et vous obtenez 47 % des lecteurs qui entrevoient la possibilité d'une révolution quantique pour Bitcoin dans les neuf prochaines années. À ce jour, la plus grande clé à courbe elliptique jamais cassée sur du matériel quantique réel est de 15 bits, un exploit réalisé en avril dernier par un chercheur qui a remporté le prix Q-Day du Projet Eleven. Pour rappel, les clés Bitcoinfont 256 bits et passer de 1 à 1 en neuf ans nécessitera des innovations techniques extraordinaires. Environ un tiers de ce public considère actuellement cela comme une réelle possibilité. 

Quels sont les véritables risques pour le Bitcoin ?

Avant d'aborder en détail les résultats du sondage, il est important de préciser que Bitcoin ne chiffre rien. Aucun message secret n'est brouillé et chaque transaction sur le réseau a toujours été publique depuis sa création. Bitcoin se contente de signer et de hacher. Deux opérations distinctes, deux calculs mathématiques différents, deux temporalités quantiques très différentes. 

La partie relative à la signature est la plus exposée et présente une vulnérabilité. Lorsque vous dépensez Bitcoin, votre portefeuille génère une signature prouvant que vous en êtes le propriétaire. Cette signature est établie grâce à une cryptographie sur courbe elliptique appelée secp256k1. Bitcoin a utilisé deux méthodes de signature au fil des ans : ECDSA dès le départ et Schnorr depuis 2021. La sécurité de ces deux méthodes repose sur une hypothèse : il est impossible de déduire une clé privée à partir d’une clé publique. 

C’est là qu’intervient l’algorithme de Shor, qui remet en question cette hypothèse. Avec un ordinateur quantique suffisamment puissant, il peut remonter d’une clé publique à la clé privée qui l’a générée. En mars dernier, des chercheurs de Google ont publié des estimations ramenant le besoin à moins de 1 200 qubits logiques et moins de 500 000 qubits physiques. Une étude ultérieure de Caltech et Oratomic a même atteint un nombre aussi bas de 10 000 qubits grâce à une architecture à atomes neutres. Personne n’a encore réalisé un système aussi performant. Mais ces chiffres se chiffraient autrefois en millions, et c’est cette évolution qui explique pourquoi Bitcoin ont cessé de considérer ce problème comme une perspective pour les années 2040. 

Le système de hachage est bien plus robuste. Bitcoin utilise SHA-256 pour le minage, la génération d'adresses et l'entrelacement des blocs. La meilleure attaque quantique contre lui est l'algorithme de Grover, qui n'offre qu'un gain de vitesse quadratique. En pratique, cela réduit la sécurité de 256 bits à environ 128 bits, ce qui reste hors de portée de toute machine conçue à ce jour. Le minage n'est pas le point faible, pas plus que la structure de la chaîne.

Le contexte précis est donc plus restreint que « Bitcoinquantiques ». Ce qui est menacé, ce sont les bitcoins dont les clés publiques sont déjà visibles sur la blockchain. Cela se produit lorsqu'une adresse a déjà été utilisée, ou lorsque des fonds sont stockés dans d'anciens formats d'adresse qui exposent la clé par défaut. On estime actuellement ce risque entre 6,5 et 6,9 millions de BTC, soit environ un quart à un tiers de l'offre totale. Ce chiffre inclut environ 1,7 million de bitcoins dans les premières adresses, largement considérées comme appartenant à Satoshi Nakamoto. 

Les cryptomonnaies détenues dans des adresses modernes n'ayant jamais été dépensées ne révèlent aucune clé publique. Dans ce cas, un attaquant quantique n'aurait accès qu'à une fenêtre d'opportunité pendant les quelques minutes où une transaction reste en attente de confirmation dans le mempool. Cela reste néanmoins un problème important à résoudre, et bien moins complexe que ne le suggère le chiffre annoncé.

La réponse du Bitcoinau problème quantique

Le 11 février 2026, la proposition d'intégration BIP-360 a été fusionnée avec le Bitcoin dépôt officiel des BIP. Il s'agissait de la première proposition formelle de résistance quantique du réseau à atteindre ce stade. Elle introduit un nouveau type de sortie appelé Pay-to-Merkle-Root (P2MR), conçu par Hunter Beast, Ethan Heilman et Isabel Foxen Duke.

P2MR est essentiellement Taproot, mais sans la gestion des clés. Taproot utilise à la fois une clé publique interne et une racine Merkle de scripts, ce qui signifie que la clé est toujours dérivable à partir des éléments présents sur la chaîne. P2MR, quant à lui, utilise uniquement la racine Merkle. Aucune clé publique n'apparaît tant que la dépense n'est pas effective, et même alors, seule la feuille utilisée est visible. Cela élimine la faille de sécurité liée à une exposition prolongée.

Une proposition complémentaire, BIP-361, a été déposée le 14 avril. Elle prévoit la suppression définitive d'ECDSA et de Schnorr en trois phases. C'est cette dernière qui suscite la controverse, car la troisième phase gèle de fait les cryptomonnaies qui ne migrent jamais.

Voici le point crucial. Heilman estime à sept ans le temps nécessaire entre l'établissement d'un consensus et la pleine résilience quantique, une estimation qu'il qualifie d'optimiste. Deux ans et demi sont prévus pour l'examen et les tests, six mois pour l'activation, puis cinq années supplémentaires avant que près de 90 % des portefeuilles, dépositaires, nœuds Lightning et logiciels de trésorerie ne soient effectivement mis à niveau. Il est important de noter que le BIP-360 n'intègre aucune signature post-quantique. Celle-ci a été retirée en juillet 2025 et reportée à une proposition ultérieure. Le système Bitcoin adoptera probablement sera ML-DSA ou SLH-DSA, les algorithmes déjà finalisés par le NIST.

Ce qui nous amène à la semaine dernière.

Un projet post-quantique a échoué et aucun ordinateur quantique n'a été impliqué

Le 28 juillet, l'équipe Frontier Red d'Anthropic a publié une découverte concernant Claude Mythos Preview, un modèle non public. Fonctionnant de manière semi-autonome dans une configuration d'agents, ce modèle a mis au jour une attaque jusqu'alors inconnue contre HAWK, l'un des neuf finalistes du concours de signatures post-quantiques supplémentaires du NIST et le seul système basé sur un réseau à avoir atteint le troisième tour en mai.

L'attaque a exploité une symétrie de la structure du réseau HAWK jusqu'alors inexploitée. Pour le jeu de paramètres HAWK-256, elle a permis de réduire le travail estimé pour la récupération de la clé d'environ 2^64 opérations à environ 2^38. Autrement dit, il s'agit de l'écart entre « aucun attaquant au monde ne le fait » et « une équipe disposant de ressources importantes pourrait plausiblement tenter le coup »

Voici maintenant les détails qui rendent la situation troublante. HAWK avait déjà passé avec succès deux cycles d'évaluation par des experts humains sur une période de deux ans. Le modèle a détecté la faille en une soixantaine d'heures, pour un coût d'environ 100 000 $ en dépenses d'API. Le chercheur supervisant le projet était un informaticien théoricien et non un spécialiste de la cryptographie sur réseau.

Sophie Schmieg, cryptographe post-quantique chez Google, a résumé la situation en cinq mots : « Avec cet article, HAWK est bel et bien mort. » L’équipe HAWK a retiré le schéma de l’examen du NIST le lendemain, soulignant que les solutions évidentes, comme le doublement des paramètres ou le passage à des modules de rang supérieur, le rendraient non compétitif face aux alternatives.

Aucun ordinateur quantique n'a été impliqué. C'est la cryptographie post-quantique qui a été compromise, et un modèle d'IA classicl'a cassée en un long week-end.

Ce que le sondage a réellement révélé 

Chaque option de notre sondage posait la même question fondamentale : quand le matériel quantique sera-t-il disponible ? Les avis des lecteurs sont assez partagés sur ce point, et 47 % estiment que le délai sera inférieur à neuf ans, ce qui est plausible compte tenu de l’évolution des estimations concernant le nombre de qubits cette année.

Mais les résultats de HAWK suggèrent que le calendrier de développement du matériel n'est peut-être pas la contrainte majeure. Les 33 % qui ont voté « pas si tôt » ou « seulement après 2050 » pariaient sur l'ingénierie quantique, et ils pourraient bien avoir raison. Ce pari ne les protège cependant pas d'une attaque classicpar intelligence artificielle sur l'algorithme de remplacement.

Les 20 % qui ont répondu « aucune idée » méritent d'être félicités. Dans un public qui suit ce sujet de près, le fait qu'une personne sur cinq refuse de se prononcer n'est pas un signe d'apathie. Cela ressemble plutôt à une évaluation juste du nombre d'inconnues qui s'accumulent : progrès matériels, choix des algorithmes, échéancier de consensus, et maintenant, l'analyse cryptanalytique assistée par l'IA qui progresse plus vite que le processus de vérification conçu pour la détecter.