Rapport Cryptopolitan : Près de la moitié de nos lecteurs pensent que l'ordinateur quantique cassera Bitcoin d'ici 2035

Nous avons demandé à nos lecteurs de la newsletter si l'informatique quantique serait capable de casser Bitcoin d'ici 2035. La semaine dernière, le 28 juillet, un modèle d'IA non publié publiquement a trouvé une faille dans un schéma de signature post-quantique qui avait échappé à deux ans d'examen humain. Aucun ordinateur quantique n'était impliqué ici. Ce rapport examine sur quoi Bitcoin repose réellement, la menace réelle pour BTC et pourquoi ce qui s'est produit la semaine dernière ajoute une dimension toute nouvelle à côté de la chronologie quantique.

Où nos lecteurs en sont arrivés

Ajoutez ceux qui ont répondu « oui, ils le feront probablement » à la cohorte « avant 2030 » et vous obtenez 47 % des lecteurs qui voient le potentiel d'une rupture quantique sur Bitcoin dans les neuf prochaines années. À ce jour, la plus grande clé à courbe elliptique cassée sur du matériel quantique réel est de 15 bits, ce qui s'est produit en avril de cette année par un chercheur prétendant remporter le Q-Day Prize de Project Eleven. Pour contexte, les clés de Bitcoin sont de 256 bits et passer de l'une à l'autre dans un délai de neuf ans nécessitera une série extraordinaire d'innovations en ingénierie. Environ un tiers de ce public considère actuellement cela comme une possibilité réelle. 

Ce qui est réellement à risque pour BTC

Avant d'aborder en profondeur ce que révèle le sondage, il est important de clarifier que Bitcoin ne chiffre rien. Il n'y a pas de message secret brouillé et chaque transaction sur le réseau a toujours été publique depuis sa création. Ce que Bitcoin fait, c'est signer et hacher. Deux tâches différentes, deux morceaux de mathématiques différents, deux chronologies quantiques très différentes. 

La partie signature est la partie exposée et où se trouve la vulnérabilité. Lorsque vous dépensez des bitcoins, votre portefeuille produit une signature prouvant que vous possédez les pièces, et cela se fait sur une cryptographie à courbe elliptique appelée secp256k1. Bitcoin a utilisé deux méthodes de signature au fil des ans, ECDSA depuis le début et Schnorr depuis 2021. La sécurité des deux méthodes repose sur une hypothèse, à savoir qu'il est impossible de dériver une clé privée à partir d'une clé publique. 

C'est ici que l'algorithme de Shor entre en jeu et cible cette hypothèse. Étant donné un ordinateur quantique suffisamment puissant, il peut fonctionner à l'envers à partir d'une clé publique pour retrouver la clé privée qui l'a générée. En mars de cette année, des chercheurs de Google ont publié des estimations situant le besoin à moins de 1 200 qubits logiques et moins de 500 000 qubits physiques. Un article ultérieur du Caltech et d'Oratomic a réduit ce chiffre à 10 000 qubits en utilisant une architecture à atomes neutres. Personne n'a construit quoi que ce soit de proche. Mais ces chiffres étaient auparavant de l'ordre du million, et la direction prise est la raison pour laquelle les développeurs de Bitcoin ont cessé de considérer cela comme un problème pour les années 2040.

Le côté hachage est en bien meilleure forme. Bitcoin utilise SHA-256 pour le minage, la génération d'adresses et la liaison des blocs entre eux. La meilleure attaque quantique contre celui-ci est l'algorithme de Grover, qui n'offre qu'une accélération quadratique. En pratique, cela réduit la sécurité de 256 bits à quelque chose comme 128 bits, ce qui reste bien hors de portée pour toute machine que quiconque ait esquissée sur papier. Le minage n'est pas le point faible ici, ni la structure de la chaîne.

L'encadrement précis est donc plus étroit que « l'ordinateur quantique casse Bitcoin ». Ce qui est à risque, ce sont les pièces dont les clés publiques sont déjà assises sur la chaîne en vue. Cela se produit lorsqu'une adresse a été dépensée auparavant, ou lorsque des fonds sont stockés dans d'anciens formats d'adresse qui exposent la clé par défaut. L'estimation actuelle se situe entre 6,5 et 6,9 millions de BTC, soit environ un quart à un tiers de l'offre totale, et ce chiffre comprend environ 1,7 million de pièces dans des adresses anciennes largement censées appartenir à Satoshi. 

Les pièces détenues dans des adresses modernes qui n'ont jamais été dépensées n'exposent aucune clé publique. Pour celles-ci, un attaquant quantique n'aurait qu'une fenêtre pendant les quelques minutes où une transaction reste dans le mempool en attente de confirmation. Toujours un problème à résoudre. Un problème beaucoup plus petit que ne le suggère le chiffre titre.

La réponse de Bitcoin au problème quantique

Le 11 février 2026, le BIP-360 a été fusionné dans le référentiel officiel des BIP de Bitcoin, la première proposition formelle de résistance quantique du réseau à atteindre cette étape. Il introduit un nouveau type de sortie appelé Pay-to-Merkle-Root (P2MR), conçu par Hunter Beast, Ethan Heilman et Isabel Foxen Duke.

P2MR est essentiellement Taproot avec la dépense par chemin de clé supprimée. Taproot s'engage à la fois sur une clé publique interne et sur une racine Merkle de scripts, ce qui signifie que la clé est toujours dérivable de ce qui est sur la chaîne. P2MR s'engage uniquement sur la racine Merkle. Aucune clé publique n'apparaît jusqu'à ce que vous dépensiez réellement, et même alors, seule la feuille que vous avez utilisée. Cela comble le trou d'exposition de longue date.

Une proposition complémentaire, le BIP-361, est arrivée le 14 avril avec un plan en trois phases pour éteindre entièrement les dépenses ECDSA et Schnorr. C'est celle qui provoque des débats, car la phase trois gèle essentiellement les pièces qui ne migrent jamais.

Voici la partie qui mérite d'être analysée. La propre estimation de Heilman est de sept ans à partir du moment où le consensus se forme jusqu'à une résilience quantique complète, et il qualifie cela d'optimiste. Deux ans et demi pour l'examen et les tests. Six mois pour l'activation. Puis cinq années de plus avant que environ 90 % des portefeuilles, des dépositaires, des nœuds Lightning et des logiciels de trésorerie n'aient effectivement effectué la mise à niveau. Fait notable, le BIP-360 n'inclut pas du tout les signatures post-quantiques. Celles-ci ont été retirées en juillet 2025 et reportées à une proposition future. Le schéma que Bitcoin adoptera finalement sera très probablement ML-DSA ou SLH-DSA, les algorithmes que le NIST a déjà finalisés.

Ce qui nous amène à la semaine dernière.

Un schéma post-quantique a échoué et aucun ordinateur quantique n'était impliqué

Le 28 juillet, l'équipe de test Frontier d'Anthropic a publié une découverte issue de Claude Mythos Preview, un modèle non disponible publiquement. Fonctionnant de manière semi-autonome dans un cadre agentique, il a trouvé une attaque auparavant inconnue contre HAWK, l'un des neuf finalistes de la compétition de signature post-quantique supplémentaire du NIST et le seul schéma basé sur les réseaux à avoir atteint le troisième tour en mai.

L'attaque a exploité une symétrie dans la structure de réseau de HAWK que personne n'avait utilisée auparavant. Pour l'ensemble de paramètres HAWK-256, elle a réduit le travail estimé pour la récupération de clé d'environ 2^64 opérations à environ 2^38. En termes simples, c'est l'écart entre « aucun attaquant sur terre ne fera cela » et « une équipe bien financée pourrait plausiblement essayer ».

Maintenant, les détails qui rendent cela inconfortable. HAWK avait déjà survécu à deux tours d'examen par des experts humains sur deux ans. Le modèle a trouvé la faille en environ 60 heures, pour un coût d'environ 100 000 $ en dépenses d'API. Le chercheur supervisant le projet avait un background en informatique théorique et n'était pas un spécialiste de la cryptographie sur les réseaux.

Sophie Schmieg, cryptographe post-quantique chez Google, l’a résumé en cinq mots : « Fondamentalement, avec cet article, HAWK est mort. » L’équipe HAWK a retiré le schéma de la considération du NIST le jour suivant, notant que les correctifs évidents, comme doubler les paramètres ou passer à des modules de rang supérieur, le rendraient non compétitif face aux alternatives.

Aucun ordinateur quantique n’a été impliqué à aucun moment. Ce qui a été brisé, c’est la cryptographie post-quantique, et un modèle d’IA classique l’a brisé pendant un long week-end.

Ce que le sondage révèle vraiment 

Chaque option de notre sondage posait la même question sous-jacente : quand le matériel quantique arrivera-t-il ? Les lecteurs se sont partagés de manière raisonnable sur ce point, et le fait que 47 % se situent dans une fourchette de neuf ans est une lecture défendable compte tenu de l’évolution des estimations de qubits cette année.

Mais le résultat concernant HAWK suggère que le calendrier du matériel pourrait ne pas être la contrainte déterminante. Les 33 % qui ont voté « pas si bientôt » ou « seulement après 2050 » pariaient sur l’ingénierie quantique, et ils ont peut-être raison à ce sujet. Ce pari ne les protège pas d’une attaque classique contre l’algorithme de remplacement.

Les 20 % qui ont dit « je ne sais pas » méritent ici un certain crédit. Dans un public qui suit ce domaine de près, un répondant sur cinq qui refuse de deviner n’est pas de l’apathie. Cela ressemble davantage à une évaluation précise du nombre d’inconnues empilées les unes sur les autres : les progrès matériels, la sélection des algorithmes, les calendriers de consensus, et désormais la cryptanalyse assistée par IA qui progresse plus vite que le processus d’examen conçu pour la détecter.