Informe de Cryptopolitan: Casi la mitad de nuestros lectores cree que la ruptura cuántica de Bitcoin ocurrirá para 2035

Le preguntamos a nuestros lectores de la newsletter si la computación cuántica podría romper Bitcoin para 2035. La semana pasada, el 28 de julio, un modelo de IA que no ha sido lanzado públicamente encontró una falla en un esquema de firma post-cuántica que dos años de revisión humana habían pasado por alto. Ninguna computadora cuántica estuvo involucrada aquí. Este informe analiza en qué se basa realmente Bitcoin, la amenaza real para BTC y por lo que sucedió la semana pasada añade una dimensión completamente nueva junto con la línea de tiempo cuántica.

Dónde se posicionaron nuestros lectores

Suma a quienes respondieron «sí, probablemente lo harán» a la cohorte «antes de 2030» y lo que obtienes es que el 47% de los lectores ven el potencial de una ruptura cuántica en Bitcoin dentro de los próximos nueve años. Hasta el día de hoy, la clave de curva elíptica más grande rota en hardware cuántico real es de 15 bits, lo cual ocurrió en abril de este año por un investigador que reclamaba el Premio Q-Day de Project Eleven. Para contexto, las claves de Bitcoin son de 256 bits y pasar de una a la otra en el lapso de nueve años requerirá una extraordinaria serie de innovaciones de ingeniería. Aproximadamente un tercio de esta audiencia actualmente ve esto como una posibilidad real. 

Qué está realmente en riesgo para BTC

Antes de continuar discutiendo en profundidad lo que revela la encuesta, es importante aclarar que Bitcoin no cifra nada. No hay ningún mensaje secreto siendo encriptado y cada transacción en la red ha sido pública desde su inicio. Lo que Bitcoin hace es firmar y hashear. Dos trabajos diferentes, dos piezas diferentes de matemáticas, dos líneas de tiempo cuánticas muy diferentes. 

La parte de firma es la expuesta y donde existe una vulnerabilidad. Cuando gastas Bitcoin, tu billetera produce una firma que prueba que posees las monedas y esto se hace mediante criptografía de curva elíptica llamada secp256k1. Bitcoin ha utilizado dos métodos de firma a lo largo de los años, ECDSA desde el principio y Schnorr desde 2021. La seguridad en ambos métodos descansa en una suposición, que es que derivar una clave privada de una clave pública es imposible. 

Aquí es donde entra en juego el algoritmo de Shor y apunta a esa suposición. Dada una computadora cuántica lo suficientemente grande, puede trabajar hacia atrás desde una clave pública hasta la clave privada que la generó. En marzo de este año, investigadores de Google publicaron estimaciones que sitúan el requisito en menos de 1.200 qubits lógicos y menos de 500.000 qubits físicos. Un artículo posterior de Caltech y Oratomic redujo eso a tan solo 10.000 qubits utilizando una arquitectura de átomos neutros. Nadie ha construido nada parecido. Pero esos números solían ascender a millones, y la dirección del progreso es la razón por la cual los desarrolladores de Bitcoin dejaron de tratar esto como un problema para la década de 2040.

El lado del hash está en mucho mejor forma. Bitcoin utiliza SHA-256 para la minería, para la generación de direcciones y para vincular bloques entre sí. El mejor ataque cuántico contra él es el algoritmo de Grover, que ofrece solo una aceleración cuadrática. En la práctica, eso reduce la seguridad de 256 bits a algo así como 128 bits, lo que sigue estando muy fuera del alcance de cualquier máquina que alguien haya esbozado en papel. La minería no es el punto débil aquí, ni lo es la estructura de la cadena.

Por lo tanto, el marco preciso es más estrecho que «la ruptura cuántica rompe Bitcoin». Lo que está en riesgo son las monedas cuyas claves públicas ya están sentadas en la cadena a la vista. Esto sucede cuando una dirección ha sido gastada antes, o cuando los fondos residen en formatos de dirección más antiguos que exponen la clave por defecto. La estimación actual está entre 6,5 y 6,9 millones de BTC, aproximadamente una cuarta parte a un tercio del suministro total, y esa cifra incluye alrededor de 1,7 millones de monedas en direcciones tempranas ampliamente creídas pertenecientes a Satoshi. 

Las monedas mantenidas en direcciones modernas que nunca han sido gastadas no exponen una clave pública en absoluto. Para esas, un atacante cuántico solo obtendría una ventana durante los pocos minutos que una transacción permanece en el mempool esperando confirmación. Sigue siendo un problema que vale la pena resolver. Uno mucho más pequeño de lo que sugiere la cifra principal.

La respuesta de Bitcoin al problema cuántico

El 11 de febrero de 2026, BIP-360 fue fusionado en el repositorio oficial de BIP de Bitcoin, la primera propuesta formal de resistencia cuántica de la red en llegar tan lejos. Introduce un nuevo tipo de salida llamado Pay-to-Merkle-Root, o P2MR, creado por Hunter Beast, Ethan Heilman e Isabel Foxen Duke.

P2MR es esencialmente Taproot con el gasto de la ruta de clave eliminado. Taproot se compromete tanto con una clave pública interna como con una raíz de Merkle de scripts, lo que significa que la clave siempre es derivable de lo que reside en la cadena. P2MR se compromete solo con la raíz de Merkle. Ninguna clave pública aparece hasta que realmente gastas, y ni siquiera entonces solo la hoja que utilizaste. Cierra el largo agujero de exposición.

Una propuesta complementaria, BIP-361, llegó el 14 de abril con un plan de tres fases para eliminar por completo los gastos de ECDSA y Schnorr. Esa es la que está causando argumentos, porque la fase tres congela efectivamente las monedas que nunca migran.

Aquí está la parte que vale la pena considerar. La propia estimación de Heilman es de siete años desde el momento en que se forma el consenso hasta la plena resistencia cuántica, y él llama a eso optimista. Dos años y medio para revisión y pruebas. Medio año para activar. Luego cinco años más antes de que aproximadamente el 90% de las billeteras, custodios, nodos Lightning y software de tesorería hayan actualizado realmente. Notablemente, BIP-360 no incluye firmas post-cuánticas en absoluto. Esas fueron eliminadas en julio de 2025 y diferidas a una propuesta futura. El esquema que Bitcoin adopte eventualmente será probablemente ML-DSA o SLH-DSA, los algoritmos que NIST ya ha finalizado.

Lo que nos lleva a la semana pasada.

Un esquema post-cuántico falló y no estuvo involucrada ninguna computadora cuántica

El 28 de julio, el Equipo Rojo Frontier de Anthropic publicó un hallazgo de Claude Mythos Preview, un modelo que no está disponible públicamente. Trabajando de forma semi-autónoma en una configuración agéntica, encontró un ataque previamente desconocido contra HAWK, uno de los nueve finalistas en la competencia adicional de firmas post-cuánticas de NIST y el único esquema basado en retículos que avanzó a la ronda tres en mayo.

El ataque explotó una simetría en la estructura de retículos de HAWK que nadie había utilizado antes. Para el conjunto de parámetros HAWK-256, redujo el trabajo estimado para la recuperación de claves de aproximadamente 2^64 operaciones a aproximadamente 2^38. En términos simples, esa es la brecha entre «ningún atacante en la tierra está haciendo esto» y «un equipo bien financiado podría intentar plausiblemente».

Ahora los detalles que hacen esto incómodo. HAWK ya había sobrevivido a dos rondas de revisión experta humana a lo largo de dos años. El modelo encontró la falla en aproximadamente 60 horas, con un costo de aproximadamente 100.000 dólares en gasto de API. El investigador que supervisaba el proyecto tenía una formación en ciencias de la computación teórica y no era un especialista en criptografía de retículos.

Sophie Schmieg, criptógrafa postcuántica en Google, lo resumió en cinco palabras: «Básicamente, con este artículo, HAWK está muerto». El equipo de HAWK retiró el esquema de la consideración del NIST al día siguiente, señalando que las correcciones evidentes, como duplicar los parámetros o pasar a módulos de rango superior, lo dejarían sin competitividad frente a las alternativas.

No se involucró ninguna computadora cuántica en ningún momento. Lo que se rompió fue la criptografía postcuántica, y un modelo de IA clásica la rompió durante un largo fin de semana.

Lo que realmente reveló la encuesta 

Cada opción de nuestra encuesta planteaba la misma pregunta subyacente: ¿cuándo llegará el hardware cuántico? Los lectores se dividieron de manera razonable al respecto, y que el 47% se situara dentro de los nueve años es una lectura defendible, dado cómo han cambiado las estimaciones de qubits este año.

Pero el resultado de HAWK sugiere que el cronograma del hardware podría no ser la restricción vinculante. El 33% que votó «no tan pronto» o «solo después de 2050» estaba apostando por la ingeniería cuántica, y es muy posible que tengan razón al respecto. Esa apuesta no los protege de un ataque clásico contra el algoritmo de reemplazo.

El 20% que dijo «no tengo idea» merece cierto crédito aquí. En una audiencia que sigue esto de cerca, que uno de cada cinco se niegue a adivinar no es apatía. Se lee más como una evaluación precisa de cuántas incógnitas se apilan unas sobre otras: el progreso del hardware, la selección de algoritmos, los cronogramas de consenso y, ahora, la criptoanálisis asistida por IA que avanza más rápido que el proceso de revisión diseñado para detectarlo.