El Reino Unido finalmente ha decidido abrir un debate sobre las monedas estables en el año 2025 mediante la publicación de un documento de consulta de casi 250 páginas.
Eso sería menos embarazoso si Japón no hubiera aprobado su Ley de Stablecoin en 2022. O Singapur en 2023. O Abu Dhabi en 2024. O si el Congreso de los Estados Unidos y el presidente dent no hubieran aprobado simplemente la Ley GENIUS , que otorga a las stablecoins un lugar central en la infraestructura financiera estadounidense.
Pero aquí estamos, el Reino Unido (una figura clave en la economía y los mercados financieros globales) sigue redactando informes. Aún no es tarde, está completamente fuera de la carrera. Mientras otros redactan leyes reales, el gobierno británico aún está en la fase de intercambio de ideas.
Lo que quizás lo empeora es lo económico que resulta una buena regulación. No necesita financiación pública, grandes inversiones ni programas inflados. La regulación inteligente no cuesta nada y lo aporta todo: innovación, capital y empleo. El Reino Unido perdió este tren hace mucho.
El Reino Unido no actuó mientras otros construían infraestructura
Tras el Brexit, se abrió una oportunidad excepcional, ya que la City de Londres ya no estaba vinculada a Bruselas. Así que todo parecía estar listo para que el Reino Unido se convirtiera en el centro global de las criptomonedas. Y Rishi Sunak, exfuncionario de finanzas y entonces primer ministro, conocía lo que estaba en juego.
Pero como siempre, saber algo en el gobierno no significa que se haga. Estaba sobrecargado y nadie más tomó las riendas, así que, por supuesto, no pasó nada.
Circle, de USDC, salió a bolsa hace apenas un mes. Su capitalización de mercado ya superó los 50 000 millones de dólares. Los inversores estadounidenses ahora consideran las stablecoins como la moneda base para todo lo basado en blockchain. Esto no es nuevo.
En 2021, el fondo de cobertura Marshall Wace organizó una cena privada con Jeremy Allaire, director ejecutivo de Circle, y dos importantes reguladores del Reino Unido. Jeremy expuso los argumentos a favor de que las monedas estables impulsen la nueva era de la tecnología financiera. Uno de los funcionarios británicos abandonó la reunión y supuestamente los llamó "una panda de libertarios".
En primer lugar, eso fue innecesariamente grosero. Pero además, reveló un sistema que se burla de la innovación mientras el resto del mundo está ocupado adoptándola. Singapur y Abu Dabi no encontraron a los criptobros graciosos ni repugnantes.
Vieron el potencial de las criptomonedas y actuaron con rapidez. El Reino Unido , en cambio, sigue considerando sospechoso todo lo que no sea creado por su propia burocracia. No ayuda que la estrategia económica actual se base en un mayor gasto público y mayores impuestos.
Puede que la canciller Rachel Reeves haya hablado de fomentar el riesgo en su discurso en la Mansion House, pero sus políticas se basan en la idea de la "estabilidad". Está rodeada de capas de gobierno que no tienen ni idea de cómo construir una verdadera economía tecnológica.
Al otro lado del Atlántico, Scott Bessent, su homólogo estadounidense, lo entiende perfectamente. Lleva décadas en el mercado; prácticamente creció en Wall Street. Sabe qué funciona: energía barata, libre mercado e innovación. Ha calificado las criptomonedas como «uno de los fenómenos más importantes del mundo en este momento»
Scott cree que las monedas estables se convertirán en la moneda principal de la blockchain y las ve como una herramienta para expandir el dominio del dólar. Cada vez que alguien usa USDC y compra letras del Tesoro, está respaldando la economía estadounidense. Lo entiende, y así es como se ve el verdadero liderazgo.
Mientras tanto, la UE y China apuestan por las monedas digitales de los bancos centrales . Estas monedas están vinculadas directamente a las cuentas gubernamentales. Permiten al Estado trac cada pago, pausar transacciones, congelar cuentas... en definitiva, un control total. El modelo de las monedas estables es lo opuesto, ya que las crean empresas privadas. Las tienen los usuarios y no están sujetas a restricciones burocráticas.
Un sistema se basa en el control. El otro en la libertad. Y el Reino Unido aún no ha elegido uno. Con suerte, antes de que termine el año, Bruselas podría finalmente descubrir qué es realmente una buena formulación de políticas.
