El Tribunal Supremo de EE. UU. escuchará el recurso contra los aranceles globales de Trump el 5 de noviembre

El Tribunal Supremo de EE. UU. ha fijado el 5 de noviembre de 2025 como la fecha en la que escuchará los argumentos sobre la legalidad de los amplios aranceles globales de Donald Trump. El caso pondrá a prueba los límites del poder presidencial y podría tener importantes consecuencias económicas.

Los aranceles, que aún están vigentes, han servido como la columna vertebral de las decisiones comerciales y de política exterior de Trump desde que se reelegió en enero. Él la aplicación de la ley los implementó invocando poderes de emergencia bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una estatuto promulgado en 1977.

Los críticos han dicho que esto fue un abuso de autoridad, mientras que los partidarios creen que es una defensa audaz de los empleos y la seguridad estadounidenses.

Los tribunales dictaminan que Trump se pasó de la raya

El 29 de agosto de 2025, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal asestó un golpe importante a la política comercial de Donald Trump. Los jueces dijeron que el presidente había excedido su autoridad cuando ordenó la imposición de aranceles a nivel mundial, utilizando poderes de emergencia bajo un estatuto conocido como la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.

Los jueces enfatizaron que la IEEPA nunca tuvo la intención de dar a los presidentes autoridad ilimitada sobre los aranceles. Más bien, la ley fue escrita para un uso limitado en emergencias nacionales relacionadas con amenazas extranjeras. Los presidentes anteriores a menudo la desplegaban para imponer sanciones o congelar los activos de gobiernos hostiles. Ninguno de ellos la había utilizado para remodelar el comercio global, sin embargo.

El tribunal dijo que Trump se pasó de la raya al usar la IEEPA para imponer aranceles a varias importaciones. La sentencia subrayó que el Congreso, no el presidente, posee el poder constitucional de regular el comercio y establecer aranceles.

La decisión llegó después de meses de disputas legales tras una coalición de 12 estados, liderada por fiscales generales demócratas de Nueva York, Oregón y Colorado, demandó contra los aranceles. Dijeron que los aranceles aumentaron los costos para los consumidores, perjudicaron a las empresas locales y disruptieron las cadenas de suministro.

Las pequeñas empresas también se sumaron a la lucha, con varias afirmando que sus costos habían aumentado con la imposición de los aranceles a los materiales importados y que tenían menos margen de beneficio en las ventas. Uno de los mayores impugnadores es Learning Resources, un fabricante de juguetes familiar. La empresa dijo en documentos judiciales que los aranceles aumentaron significativamente los costos de producción y pusieron en peligro su supervivencia en una industria competitiva.

Los aranceles permanecerán vigentes mientras continúe ese proceso legal, aunque la sentencia fue en contra del gobierno. Eso significa que los importadores estadounidenses seguirán pagando aranceles más altos por el momento. Los precios de los consumidores suben en varios productos, desde artículos para el hogar hasta electrónica y juguetes.

El Tribunal Supremo sopesará el poder presidencial

Ahora, el tribunal determinará si el uso que Trump hizo de la IEEPA se alinea con la ley. Están en juego los aranceles y el equilibrio de poder entre el Congreso y la presidencia.

Legisladores de ambos partidos han instado a la administración a no proceder con los aranceles. El senador John Cornyn, republicano de Texas y aliado de Trump, dijo a CNN que cambiar la política comercial de maneras que afecten a los estadounidenses está más allá de la autoridad de un presidente. Dijo que el Congreso debería decidir sobre los aranceles, como lo hace tradicionalmente. Trump argumenta, sin embargo, que la seguridad nacional y la estabilidad financiera otorgan al presidente amplios poderes para actuar.

Una sentencia favorable a Trump podría expandir enormemente el poder ejecutivo en asuntos económicos. Los futuros presidentes podrían emplear leyes de emergencia para remodelar el comercio sin involucrar al Congreso.

Si el tribunal se pronuncia en su contra, restringiría el poder presidencial y obligaría al gobierno de EE. UU. a reembolsar cientos de miles de millones de dólares recaudados en aranceles. Eso podría abrir un agujero en los ingresos federales y agitar los mercados globales.

Los socios comerciales, ya alarmados por la perspectiva de los aranceles, están observando de cerca. Los economistas dicen que la incertidumbre ha contribuido a la volatilidad del mercado y debilitado la confianza de los inversores.

Trump, por su parte, ha intensificado su enfoque, diciendo que los aranceles son una herramienta importante para proteger las industrias de EE. UU., reducir los déficits comerciales y presionar a otros países como China, México y Canadá para que endurezcan la lucha contra el flujo de drogas ilegales o prácticas comerciales desleales.

Recientemente, Scott Bessent dijo que los amplios aranceles de Donald Trump probablemente superarán el escrutinio del Tribunal Supremo, pero advirtió que el Tesoro podría verse obligado a devolver cientos de miles de millones en ingresos arancelarios si el tribunal se pronuncia en contra de la Casa Blanca.

Al hablar en el programa Meet the Press de NBC, el Secretario del Tesoro señaló que estaba «confiado» en que las medidas comerciales de Trump serían ratificadas. Aun así, admitió que «tendríamos que dar un reembolso sobre la mitad de los aranceles, lo cual sería terrible para el Tesoro», si el tribunal los anula. «Si el tribunal lo dice, tendremos que hacerlo», añadió.