Banken, Zölle, Trump und Elon Musk nehmen die jährliche Trophäe mit nach Hause. Das Jahr 2024 neigt sich dem Ende zu, und Donald Trumps Amtseinführung als US-dent ist nur noch 20 Tage entfernt. Eines seiner wichtigsten Versprechen an die amerikanische Bevölkerung ist die Verbesserung der Wirtschaft, und sein Fokus liegt dabei ganz klar auf dem Bankensektor, der sich im Zentrum einer Kontroverse namens „Debanking“ befindet
Mehr als ein Jahr nachdem Nigel Farage in Großbritannien über einen möglichen Ausschluss vom Bankensystem gesprochen hatte, spitzen sich die Debatten in den USA zu. Prominente Stimmen, darunter der Risikokapitalgeber Marc Andreessen und der Tech-Mogul Elon Musk, äußerten Bedenken , dass Privatpersonen und Unternehmen den Zugang zum Bankensystem verlieren könnten, angeblich aufgrund politischer Verbindungen oder ihrer Nähe zu Kryptowährungen.
Marc Andreessen, Mitbegründer von Netscape und einflussreicher Investor, thematisierte das Problem in einem Interview mit Podcast-Moderator Joe Rogan Ende November. Andreessen warf Banken vor, gezielt Personen aus dem rechten politischen Spektrum ins Visier zu nehmen, sie als „politisch exponiert“ abzustempeln und die finanziellen Beziehungen zu ihnen abzubrechen.
Er behauptete ferner, dass Banken unter dem Druck der Biden-AdministrationmaticKonten geschlossen hätten, die mit Kryptowährungsunternehmen in Verbindung stünden.
Das angespannte Verhältnis der US-Banken zu Kryptowährungen: Die Stimmen werden immer lauter
„ Ich kenne in den letzten vier Jahren 30 Gründer von Technologieunternehmen, denen der Zugang zu Bankdienstleistungen verweigert wurde “, erklärte Andreessen und löste damit eine Welle von Berichten in den sozialen Medien aus, in denen Nutzer ähnliche Erfahrungen schilderten. Seine Äußerungen heizten die Debatte weiter an und führten zu einer breiten Diskussion über die Politisierung des Bankwesens.
Elon Musk äußerte sich via X zu dem Thema und bezeichnete die Kontosperrung als Beispiel für staatliche Übergriffe. Musk argumentierte, dass politisch motivierte Kontoschließungen als Bundesverbrechen gelten sollten.
Leitet dieses Video an Freunde und Familie weiter, damit sie verstehen, wie bösartig die Regierung war.
pic.twitter.com/XgRnikMK6J— Kekius Maximus (@elonmusk) 29. November 2024
Melania Trumps Behauptung, ihre Bank habe ihr Konto nach dem Anschlag auf das Kapitol am 6. Januar gesperrt, hat Kritiker zusätzlich bestärkt, ihre Vorwürfe zu bekräftigen. Berichte, wonach auch ihrem Sohn Barron ein Bankkonto verweigert wurde, verstärken die Anschuldigungen der finanziellen Benachteiligung
Im rechten politischen Spektrum werden diese Maßnahmen gemeinsam als „Operation Choke Point 2.0“ bezeichnet, in Anlehnung an eine Initiative aus der Obama-Ära, die darauf abzielte, den Zugang zu Bankdienstleistungen für umstrittene Branchen wie die Kurzzeitkreditvergabe einzuschränken.
David Sacks, der designierte KI- und Kryptowährungsbeauftragte der Trump-Regierung, hat angekündigt, sich mit dem Thema zu befassen. Er äußerte sich dazu mit den Worten: „ Es gibt zu viele Berichte über Menschen, die durch die Operation Choke Point 2.0 geschädigt wurden .“
Gibt es so etwas wie zu viel Bürokratie?
Kritiker des Debankings argumentieren, dass bürokratische Hürden und regulatorischer Druck Banken dazu veranlassen, die Geschäftsbeziehungen zu bestimmten Kunden abzubrechen. Seit der Finanzkrise von 2008 sahen sich Banken mit tausenden Seiten neuer Vorschriften und Milliardenstrafen konfrontiert, was zu einer risikoscheueren Vorgehensweise führte.
Wenn Banken Kundenbeziehungen beenden, sind die Gründe oft vage, was Spekulationen darüber anheizt, dass sie politisch motivierte Entscheidungen treffen.
Aufsichtsbehörden, darunter die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), betonen, dass sie Banken nicht anweisen, bestimmte Kunden zu schließen. Allerdings riet die FDIC den Banken 2022, sie über jegliche Pläne zur Zusammenarbeit mit Kryptowährungsunternehmen zu informieren. Dies wirft die Frage auf, ob Kontoschließungen freiwillig oder zufällig erfolgen.
Edward Fishman, ein ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums und Autor von „Chokepoints: American Power in the Age of Economic Warfare“ , erklärte: „ Da Kryptowährungen immer stärker mit dem formellen Finanzsystem und dem Bankensektor verflochten sind, haben die Banken panische Angst davor, gegen Sanktionen zu verstoßen .“
Die Akzeptanz von KI und Kryptowährungen schreitet langsam voran: Trägt Biden die Verantwortung?
Die Debatte um die Abschaffung des Bankensektors ist nur ein Aspekt umfassenderer Bedenken hinsichtlich staatlicher Übergriffe. Kritiker der Biden-Regierung argumentieren, dass deren Maßnahmen aufstrebende Technologien, darunter künstliche Intelligenz (KI) und Kryptowährungen, durch die Ausnutzung regulatorischer Schwachstellen .
Marc Andreessen gab bekannt, dass er Anfang des Jahres bei einem Treffen mit Mitarbeitern des Weißen Hauses davor gewarnt wurde, KI-Startups zu finanzieren. Regierungsmitarbeiter sollen angedeutet haben, dass sie planten, einen „Regulierungsschutzwall“ um ausgewählte KI-Unternehmen zu errichten, die sie kontrollieren könnten.
Berichten zufolge gingen einige Beamte sogar so weit, die Geheimhaltung bestimmter Bereiche dermaticanzudeuten, in Anlehnung an die Beschränkungen für die Physikforschung während des Kalten Krieges. Diese Aussagen haben Besorgnis über eine mögliche Politisierung der technologischen Entwicklung ausgelöst.
Im Jahr 2022 erließ die Biden-Regierung Berichten zufolge eine Exekutivanordnung zur Unterstützung der Erforschung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC). Begleitend dazu wurde ein Positionspapier veröffentlicht, das sich für Maßnahmen zur „Einschränkung oder Abschaffung“ Bitcoin Minings .
Bis 2024 führte eine 30-prozentige Verbrauchssteuer auf den Stromverbrauch von Bitcoin Minern ein und verpflichtete große Mining-Anlagen zu Energieaudits. Diese Maßnahmen lösten Klagen von Krypto-Unternehmen aus, die letztendlich vor Gericht Erfolg hatten.
Kritiker argumentieren, dass diese Maßnahmen darauf abzielten, die Kontrolle über digitale Vermögenswerte zu zentralisieren und den Zugang von Minern zu essenziellen Ressourcen wie Energie einzuschränken. Dieses sogenannte „Abschalten“ spiegelt die mutmaßliche Strategie der Bankenabschaffung wider, Kryptowährungen indirekt zu kontrollieren.
Trumps Regierung verspricht Reformen
Die künftige Regierung des designiertendentDonald Trump hat versprochen, den Bankenskandal und damit zusammenhängende Probleme anzugehen. David Sacks forderte eine Untersuchung der Aufsichtsbehörden, darunter die FDIC, das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und diedentder Federal Reserve.
Leitet dieses Video an Freunde und Familie weiter, damit sie verstehen, wie bösartig die Regierung war.
pic.twitter.com/XgRnikMK6J— Kekius Maximus (@elonmusk) 29. November 2024
Der ehemalige Leiter der Währungsaufsichtsbehörde, Brian Brooks, hat außerdem vorgeschlagen, die Regeln für einen „fairen Zugang“ zu überdenken, die Banken verpflichten würden, Dienstleistungen zu erbringen, es sei denn, sie haben einen legitimen finanziellen Grund, eine Geschäftsbeziehung zu beenden.
Das Trump-Team schlug Reformen vor, die die Neutralität von Bankpraktiken gewährleisten und den Zugang zu Finanzdienstleistungen für legale Aktivitäten sichern sollen. Kritiker der Bankenreform hoffen, dass diese Maßnahmen eine weitere Instrumentalisierung des Bankensystems und ein Umfeld fairen Zugangs für alle Branchen schaffen werden, unabhängig von politischem oder regulatorischem Druck.
