Krypto-Börse Kraken hinterfragt die rechtliche Interpretation der SEC in der Entlassungsbewegung
- Kraken stellt die rechtliche Auslegung der SEC im Kryptowährungsprozess in Frage.
- Die SEC wirft Kraken vor, nicht registrierte Wertpapiere gehandelt zu haben
- Kraken beruft sich auf Präzedenzfälle und argumentiert gegen die Zuständigkeitsansprüche der SEC.
Die Krypto-Börse Kraken hat auf die Anschuldigungen der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) wegen des Handels mit nicht registrierten Wertpapieren reagiert. Kraken weist auf die Fehler und Inkonsistenzen in der rechtlichen Interpretation der SEC hin und konzentriert sich auf die Widerlegung ihres rechtlichen Arguments.
Krakens rechtliche Verteidigung
Kraken nutzt das Gericht, um die Behauptung der SEC zu widerlegen, dass sie nicht für die von ihr gehandelten Wertpapiere registriert sei. Die Börse bestreitet zunächst, dass die Fehleinschätzung der SEC von Investmentverträgen, die auf der Plattform gehandelt werden, ein Zeichen dafür ist, dass die SEC das Wesen des Falls – den Kern des Problems – verfehlt. Darüber hinaus unterstützt Kraken, obwohl die SEC in diesem selben Kontext die Begriffe „Investmentmodell“ und „Ökosystem“ anstelle von „Investmentvertrag“ und „Unternehmen“ verwendet, weiter die Vorstellung, dass die SEC den Umfang falsch interpretiert.
Krakens reaktive Maßnahme merkt an, dass die verschiedenen von der SEC gemachten Behauptungen mit den tatsächlichen Aussagen unvereinbar sind und zur Unterlassung der SEC beiträgt, die Verträge für die fraglichen Investitionen scharf zu spezifizieren. Die Börse hinterfragt das mangelnde Wissen der SEC und bietet das Beispiel an, dass es falsch ist, die Transaktionen zu benennen, die die SEC nicht korrekt erfasst hat, da die Natur der Transaktionen nicht richtig wiedergegeben wird.
Rechtliche Fehlinterpretation
Krakens Argumentation ist, dass die SEC grundlegende Rechtsbegriffe wie den handlungsrechtlichen Erhalt von Wertpapieren falsch anwendet. Kraken spielt auf die grausamen Kriterien der SEC an. Sie bringen das fragliche Problem ins Spiel und argumentieren, dass die Anforderung eines schriftlichen Vertrags für eine Investitionsvereinbarung falsch ist, da mündliche, ausdrückliche oder implizite Verträge ebenfalls gültig sind. Indem Kraken die Sichtweise der SEC beiseite legt, wird es die Ansprüche der SEC in der Klage gegen sie angreifen. Unterstützende Haltung mit Präzedenzfall
Kraken bezieht sich auf die Vergangenheit, wobei Fälle der SEC und ICOs seine Sichtweise nahelegen. Darüber hinaus handelte es sich bei ein paar der Fälle um die Ausführung von Verträgen, und der andere handelte von Krakens Hauptstandpunkt – Investmentverträgen. Kraken versucht, seinen Fall zu stärken und die Anschuldigungen der SEC durch Zitate aus vergangenen Fällen zu widerlegen.
Lesen Sie nicht nur Krypto-Nachrichten. Verstehen Sie sie. Abonnieren Sie unseren Newsletter. Es ist kostenlos.
Haftungsausschluss. Dies ist eine Pressemitteilung. Leser sollten vor der Durchführung von Maßnahmen im Zusammenhang mit dem beworbenen Unternehmen oder seinen verbundenen Unternehmen oder Diensten eine eigene Due Diligence durchführen. Cryptopolitan.com ist nicht direkt oder indirekt für Schäden oder Verluste verantwortlich, die durch die Nutzung oder das Vertrauen auf Inhalte, Waren oder Dienstleistungen, die in der Pressemitteilung erwähnt werden, verursacht oder angeblich verursacht wurden.
Emman Omwanda
Emmanuel Omwandas Expertise liegt in den Kryptowährungsmärkten und umfasst sowohl fundamentale als auch technische Analysen. Er arbeitete zuvor bei verschiedenen Krypto-Medien, bevor er zu Cryptopolitan kam, darunter CoinEdition, The Crypto Basic, CryptoNews Flash und DroomDroom. Er hat einen Bachelor of Science (BSc.) in Mathematik und Informatik von der Kenyatta University in Kenia und befindet sich derzeit im letzten Jahr seines Studiums für einen Bachelor of Arts in Kommunikations- und Medienwissenschaften.
