Bithcoins Hash-Power-Dominanz von Ripples David Schwartz in Frage gestellt

Ripples CTO, David Schwartz, stellt die Vorstellung in Frage, dass der Name von Bitcoin und die Netzwerkbesitzer zu den Eigenschaften von Bitcoin gehören. Seine Kritik stützt sich auf die Überlegung, dass whoever die Mehrheit der Hash-Power besitzt, die Namensrechte an der Kryptowährung innehat.

David Schwartz über Hash-Power, die Identität und Governance von Bitcoin

David Schwartz kommentierte dies, indem er Fälle in den sozialen Medien und auf der Plattform X diskutierte, in denen sich die Frage stellte, wem Bitcoin gehört. Ein Benutzer namens „Curtis Ellis“ veröffentlichte Kommentare, die die Ansprüche von Enthusiasten bezüglich BTC auflistete, und behauptete, es handele sich um „BTC-Logik“. Gemäß dieser Logik von Ellis entscheidet die Hash-Power mit dem größeren Anteil darüber, wer den Namen Bitcoin vertritt und einen Full Node betreibt, anstatt dem Weg der Hash-Power zu folgen, die sich nicht an den von ihr bevorzugten Regeln hält.

Dieser Ansatz war am hilfreichsten bei der Anerkennung der Kryptowährungs-Governance, wobei das Bitcoin-Cash (BCH) als Hauptbeispiel für die Aufspaltung von BTC dient. Der Unterschied, der auf Konflikte in der Community bezüglich der Bau- und Entwicklungsstrategie von Bitcoin zurückzuführen ist, entschied nicht darüber, wo jeder Benutzer bleiben würde oder welchen Namen er aus den beiden Varianten bevorzugen würde. Es wurden keine Produzentenketten erklärt; stattdessen wurden die Prinzipien und Regeln erwähnt, denen eine vergangene Kette folgte.

Ein entscheidender Aspekt, den man verstehen muss, ist die Rolle von Full Nodes und der Hash-Power

In Peer-to-Peer- und Bitcoin-Netzwerken sind die Nodes das Rückgrat des gesamten Betriebs. Ohne sie könnten die Blockchain oder ihre digitale Version ihre Funktion nicht so schnell ausführen und die Zuverlässigkeit nicht bieten, die sie derzeit bietet. 

Im Bitcoin-Netzwerk ist das Peer-to-Peer-System so beschaffen, dass Full Nodes im Allgemeinen eine exakte Kopie der Blockchain herunterladen und speichern sowie Transaktionen und Blöcke gegen die Richtlinien des Netzwerks validieren. Dezentralisierung ist die Schlüsselkomponente der Bitcoin-Struktur, und als Ergebnis schließt sie aus, dass eine einzelne Einheit Macht über das Netzwerk ausüben kann.

Hash-Power ist ein Begriff, der für den Mining-Prozess verwendet wird; die Rechenleistung, die Miner zur Verarbeitung von Transaktionen und zur Erzeugung neuer Blöcke nutzen. Die Kontrolle über die Hash-Power hat sich als ein umstrittener Schwerpunkt in der Bitcoin-Community erwiesen. Dies liegt daran, dass eine Einheit mit der Mehrheit der Hash-Power viele Bereiche fernbeeinflussen kann, wie zum Beispiel die Kontrolle von Entscheidungen, einschließlich der Regelsetzung und der Transaktionsverarbeitung.

Schwartz’ Fall für die rationale Wahl im Ganzen

Schwarz’ Standpunkt, dass die Nutzung der Hash-Power zur Bestimmung des rechtmäßigen Eigentümers von Bitcoin möglicherweise nicht mit den Zwecken oder Bedürfnissen der Anwender übereinstimmt, könnte ebenfalls gültig sein. Er schlägt vor, dass rationale Benutzer mit höherer Wahrscheinlichkeit Entscheidungen treffen, die die Natur des Netzwerks und seine Autorität beachten, anstatt sich nur auf seinen Namen zu konzentrieren.

Durch seine Aussagen wird die Community, die er anspricht, bei der Wahl der Säulen, nach denen sie sich richten wird, widergespiegelt, damit sie informierte Entscheidungen im Kryptowährungsbereich treffen können. Dies wirft Zweifel an der Effizienz aktueller Governance-Systeme auf, die dazu dienen, den Willen und das Vertrauen der Menschen zu repräsentieren.

Die potenziellen Auswirkungen auf die Zukunft 

Schwartz hat ein größeres Gespräch darüber angestoßen, wer die Autorität über Kryptowährungen haben sollte und ob Miner mehr Zugang zu ihnen haben als normale Benutzer. Da sich Kryptowährungen ständig weiterentwickeln, werden solche Gespräche von unschätzbarem Wert für die Entwicklung dezentraler Netzwerke für Kryptowährungen sein, da sie dazu beitragen werden, zu bestimmen, wie sie sich selbst regieren können und wie Einheitlichkeit in ihren Communities gewährleistet werden kann.

Schwartz’ Kritik an der Machtlogik von Bitcoin widerspricht dem, was man früher glaubte, und strebt an, dass die Politik der Regierung im Kryptoraum gut bewertet wird. Diese Spannung unterstreicht die ständige Natur und die Komplikationen, die mit der Verwaltung einer dezentralen digitalen Währung einhergehen. Auch anspruchsvolle, kontinuierliche Anstrengungen sind erforderlich, um mit den Kernwerten der Community im Verständnis übereinzustimmen.