O Tribunal Superior da Inglaterra e do País de Gales alertou os advogados sobre os perigos de se confiar em ferramentas de IA como o ChatGPT para pesquisa jurídica. A juíza Victoria Sharp decidiu que essas ferramentas generativas de IA não são capazes de realizar pesquisas jurídicas confiáveis.
A juíza Sharp afirmou que as ferramentas de IA podem fornecer respostas aparentemente coerentes e plausíveis, mas também podem estar completamente incorretas. Ela esclareceu que, embora os advogados possam usar IA em suas pesquisas, eles têm a obrigação profissional de verificar a precisão dessas pesquisas consultando fontes confiáveis antes de utilizá-las em seu trabalho.
As declarações da juíza surgiram em meio a crescentes preocupações sobre casos em que advogados citaram o que pareciam ser falsidades geradas por inteligência artificial . A decisão de Dame Sharp citou dois casos recentes em que advogados foram considerados culpados de citar casos falsos gerados por IA em processos judiciais. Ela afirmou que sua decisão será compartilhada com órgãos profissionais do país, incluindo o Conselho da Ordem dos Advogados e a Ordem dos Advogados.
O advogado Hussain cita casos inexistentes em processo de 120 milhões de dólares
Advogados, atenção: os perigos de usar IA para redigir petições sem verificação
No caso Al-Haroun, o tribunal descobriu um número impressionante de 45 citações que eram inexistentes ou continham citações imprecisas. Surpreendentemente, essas citações falsas foram originalmente geradas… pic.twitter.com/CbgNy1z7X1
– Lawpoint Uganda (@Lawpointuganda) 7 de junho de 2025
O advogado Abid Hussain citou casos inexistentes em um processo de US$ 120 milhões (£ 89 milhões) referente a uma suposta violação de um acordo de financiamento com o Qatar National Bank. Hussain apresentou uma petição com 45 citações, das quais 18 não existiam, enquanto muitas outras não continham as citações que lhes foram atribuídas.
O cliente, Hamad Al-Haroun, pediu desculpas por ter induzido o tribunal em erro involuntariamente com dados falsos provenientes de ferramentas de IA de acesso público e afirmou ser o responsável, e não seu advogado, Hussain. No entanto, Sharp considerou “extraordinário” que o advogado tivesse confiado na precisão da pesquisa jurídica do cliente, em vez do contrário.
A juíza Sharp, presidente dent divisão do Tribunal do Rei, afirmou que o uso indevido da IA teria sérias implicações para a administração da justiça e para a confiança pública no sistema judiciário. Ela acrescentou que advogados que fizerem mau uso da IA poderão sofrer repreensão pública e serem encaminhados à polícia. Ela pediu ao Conselho da Ordem dos Advogados e à Sociedade de Direito que considerem medidas para conter o problema “com urgência”.
O juiz também pediu aos chefes de escritórios de advogados e aos sócios-gerentes que garantissem que todos os advogados compreendessem seus deveres profissionais e éticos ao usar IA.
“As respostas podem fazer afirmaçõesdent que são simplesmente falsas. Podem citar fontes que não existem. Podem pretender citar trechos de uma fonte genuína que não constam dessa fonte.”
– Juíza Victoria Sharp , Presidente dent Divisão do Banco do Rei
Ian Jeffery, diretor executivo da Ordem dos Advogados da Inglaterra e do País de Gales, afirmou que a decisão judicial expôs os perigos do uso de IA no trabalho jurídico. Ele acrescentou que as ferramentas de IA são cada vez mais utilizadas para auxiliar na prestação de serviços jurídicos. No entanto, o risco real de resultados incorretos gerados por IA generativa exige que os advogados verifiquem, revisem e garantam a precisão de seu trabalho.
O advogado Forey cita cinco casos falsos em uma reivindicação de moradia de um inquilino
A advogada Sarah Forey citou cinco casos falsos em uma ação judicial movida por um inquilino contra o município londrino de Haringey. Forey negou ter usado inteligência artificial , mas Sharp afirmou que ela não apresentou ao tribunal uma explicação coerente para o ocorrido.
A juíza também advertiu que apresentar material falso como se fosse autêntico poderia ser considerado desacato ao tribunal ou, nos casos mais graves, obstrução da justiça. Ela acrescentou que isso poderia acarretar penalidades severas para os advogados que não cumprissem suas obrigações profissionais.
Sharp afirmou que Forey demonstrou uma preocupante falta de discernimento, acrescentando que o tribunal não aceitou que a falta de acesso a livros didáticos ou serviços de assinaturatrondentro do gabinete, se essa fosse a situação, constituísse algo além de uma atenuação marginal.
Ela afirmou que Forey poderia ter verificado os casos que citou consultando o site de jurisprudência dos Arquivos Nacionais ou indo à biblioteca jurídica de sua Ordem dos Advogados. Sharp observou que Forey deve ter incluído citações falsas ou usado inteligência artificial, apesar de negar isso em seu depoimento.
No mês passado, o juiz Ritchie afirmou que, ao citar cinco casos falsos, o comportamento de Forey, então aluno da 3 Bolt Court, e dos advogados do Haringey Law Centre, em Londres, foi impróprio, irracional e negligente. Ele também ordenou que todos eles pagassem as custas processuais desperdiçadas.
