Tribunal do Reino Unido alerta para penalidades severas para advogados que usam citações de IA falsas

O Tribunal Superior da Inglaterra e do País de Gales alertou os advogados sobre os perigos de confiar em ferramentas de IA, como o ChatGPT, para pesquisa jurídica. A juíza Victoria Sharp decidiu que essas ferramentas de IA generativa não poderiam realizar pesquisas jurídicas confiáveis.

Juíza Sharp afirmou que as ferramentas de IA poderiam fornecer respostas aparentemente coerentes e plausíveis, mas também poderiam estar totalmente incorretas. Ela esclareceu que, embora os advogados possam usar a IA em suas pesquisas, eles têm uma obrigação profissional de verificar a precisão dessa pesquisa com referência a fontes autoritativas antes de usá-la em seu trabalho profissional.

As observações da juíza vieram em meio a crescentes preocupações sobre casos em que advogados citaram o que parecia ser falsidades geradas por IA. A decisão da Dama Sharp citou dois casos recentes em que advogados foram considerados por terem citado casos falsos gerados por IA em procedimentos judiciais. Ela disse que sua decisão será compartilhada com os órgãos profissionais do país, incluindo o Bar Council e a Ordem dos Advogados.

Advogado Hussain cita casos inexistentes em processo de $120M

Advogados, cuidado: Os Perigos de Usar IA para Redigir Submissões sem Verificação

No caso Al-Haroun, o tribunal descobriu 45 citações impressionantes que eram inexistentes ou continham citações imprecisas. Chocantemente, essas citações falsas foram originalmente geradas… pic.twitter.com/CbgNy1z7X1

— Lawpoint Uganda (@Lawpointuganda) Junho 7, 2025

O advogado Abid Hussain citou casos inexistentes em uma ação judicial de $120 milhões (£89M) relativa a uma suposta violação de um acordo de financiamento com o Banco Nacional do Qatar. Hussain apresentou um documento com 45 citações, das quais 18 não existiam, enquanto muitas outras não continham as citações que lhes eram atribuídas. 

O cliente, Hamad Al-Haroun, pediu desculpas por ter enganado inadvertidamente o tribunal com dados falsos de ferramentas de IA publicamente disponíveis e disse que era responsável, e não seu advogado, Hussain. Mas Sharp disse que foi “extraordinário” que o advogado dependesse do cliente para a precisão de sua pesquisa jurídica, em vez do contrário.

A Juíza Sharp, presidente da Divisão do King’s Bench, disse que havia implicações graves para a administração da justiça e a confiança pública no sistema de justiça se a IA fosse mal utilizada. Ela acrescentou que advogados que mal utilizassem a IA poderiam enfrentar advertência pública e remessa à polícia. Ela pediu ao Bar Council e à Ordem dos Advogados que considerassem medidas para conter o problema “como uma questão de urgência.”

A juíza também pediu aos chefes das câmaras de advogados e aos sócios gerentes de escritórios de advocacia para garantir que todos os advogados entendessem seus deveres profissionais e éticos ao usar a IA.

“As respostas podem fazer afirmações confiantes que são simplesmente falsas. Podem citar fontes que não existem. Podem alegar citar passagens de uma fonte genuína que não aparecem nessa fonte.”

–Juíza Victoria Sharp, Presidente da Divisão do King’s Bench

Ian Jeffery, o Diretor Executivo da Ordem dos Advogados da Inglaterra e do País de Gales, disse que a decisão revelou os perigos de usar IA no trabalho jurídico. Ele acrescentou que as ferramentas de IA estão sendo cada vez mais usadas para apoiar a prestação de serviços jurídicos. Ainda assim, o risco real de saídas incorretas produzidas por IA generativa exige que os advogados verifiquem, revisem e garantam a precisão de seu trabalho.

Advogada Forey cita cinco casos falsos em reivindicação habitacional de inquilino

A advogada Sarah Forey citou cinco casos falsos em uma reivindicação habitacional de inquilino contra o Borough de Haringey, em Londres. Forey negou usar IA, mas Sharp disse que ela não forneceu ao tribunal uma explicação coerente sobre o que aconteceu.

A juíza também alertou que oferecer material falso como genuíno pode ser considerado desacato ao tribunal ou, “nos casos mais graves”, obstrução da justiça. Ela acrescentou que isso poderia levar a penalidades severas para advogados que não cumprirem suas obrigações profissionais.

Sharp disse que Forey mostrou uma falta preocupante de percepção, acrescentando que o tribunal não aceitou que a falta de acesso a livros didáticos ou serviços de assinatura eletrônica dentro das câmaras, se essa fosse a posição, fornecesse qualquer coisa além de uma mitigação marginal.

Ela afirmou que Forey poderia ter verificado os casos que citou pesquisando o site de jurisprudência do Arquivo Nacional ou indo à biblioteca jurídica de sua Inn of Court. Sharp observou que Forey deve ter incluído deliberadamente citações falsas ou usado IA, apesar de negá-lo em sua declaração testemunhal.

No mês passado, o Justiceiro Ritchie disse que, ao citar cinco casos falsos, o comportamento de Forey, então pupila na 3 Bolt Court, e dos advogados do Haringey Law Centre, em Londres, foi impróprio, irracional e negligente. Ele também ordenou que todos eles pagassem os custos desperdiçados.