Le tribunal britannique met en garde contre des sanctions sévères pour les avocats utilisant de fausses citations IA

Le High Court d'Angleterre et du Pays de Galles a mis en garde les avocats contre les dangers de s'appuyer sur des outils d'IA comme ChatGPT pour la recherche juridique. La juge Victoria Sharp a statué que ces outils d'IA générative ne pouvaient pas effectuer de recherches juridiques fiables.

Juge Sharp a affirmé que les outils d'IA pouvaient fournir des réponses apparemment cohérentes et plausibles, mais aussi être entièrement incorrectes. Elle a précisé que bien que les avocats puissent utiliser l'IA dans leurs recherches, ils ont une obligation professionnelle de vérifier l'exactitude de telles recherches en se référant à des sources autorisées avant de les utiliser dans leur travail professionnel.

Les remarques de la juge sont intervenues dans un contexte de préoccupations croissantes concernant des cas où des avocats ont cité ce qui semblait être des faussetés générées par l'IA. La décision de Dame Sharp a cité deux affaires récentes où des avocats ont été reconnus coupables d'avoir cité des affaires fictives générées par l'IA dans des procédures judiciaires. Elle a déclaré que sa décision serait partagée avec les organismes professionnels du pays, y compris le Bar Council et le Barreau.

L'avocat Hussain cite des affaires inexistantes dans une affaire de 120 millions de dollars

Avocats, méfiez-vous : les dangers de l'utilisation de l'IA pour rédiger des mémoires sans vérification

Dans l'affaire Al-Haroun, le tribunal a découvert 45 citations stupéfiantes qui étaient soit inexistantes, soit contenaient des citations inexactes. De manière choquante, ces fausses citations ont été générées à l'origine… pic.twitter.com/CbgNy1z7X1

— Lawpoint Uganda (@Lawpointuganda) juin 7, 2025

L'avocat Abid Hussain a cité des affaires inexistantes dans un procès de 120 millions de dollars (89 M£) concernant une présumée violation d'un accord de financement avec la Qatar National Bank. Hussain a soumis un mémoire contenant 45 citations, dont 18 n'existaient pas, tandis que beaucoup d'autres ne contenaient pas les citations qui leur étaient attribuées. 

Le client, Hamad Al-Haroun, s'est excusé d'avoir involontairement induit le tribunal en erreur avec de fausses données provenant d'outils d'IA accessibles au public et a déclaré qu'il en était responsable plutôt que son avocat, Hussain. Mais Sharp a jugé « extraordinaire » que l'avocat se soit fié au client pour l'exactitude de leurs recherches juridiques plutôt que l'inverse.

La juge Sharp, présidente de la King's Bench Division, a déclaré qu'il y avait de graves implications pour l'administration de la justice et la confiance du public dans le système judiciaire si l'IA était mal utilisée. Elle a ajouté que les avocats abusant de l'IA pourraient faire face à des admonestations publiques et à un renvoi auprès de la police. Elle a appelé le Bar Council et le Barreau à envisager des mesures pour enrayer le problème « en urgence ».

La juge a également demandé aux chefs de chambers de barristers et aux partenaires gérants des cabinets d'avocats de s'assurer que tous les avocats comprenaient leurs devoirs professionnels et éthiques lors de l'utilisation de l'IA.

« Les réponses peuvent faire des affirmations confiantes qui sont tout simplement fausses. Elles peuvent citer des sources qui n'existent pas. Elles peuvent prétendre citer des passages d'une source genuine qui n'apparaissent pas dans cette source. »

–Juge Victoria Sharp, Présidente de la King's Bench Division

Ian Jeffery, le directeur général du Barreau d'Angleterre et du Pays de Galles, a déclaré que cette décision mettait en lumière les dangers de l'utilisation de l'IA dans le travail juridique. Il a ajouté que les outils d'IA étaient de plus en plus utilisés pour soutenir la prestation de services juridiques. Cependant, le risque réel de sorties incorrectes produites par l'IA générative oblige les avocats à vérifier, examiner et garantir l'exactitude de leur travail.

L'avocate Forey cite cinq fausses affaires dans une réclamation de logement d'un locataire

La barristère Sarah Forey a cité cinq fausses affaires dans une réclamation de logement d'un locataire contre le London Borough of Haringey. Forey a nié avoir utilisé IA, mais Sharp a déclaré qu'elle n'avait pas fourni au tribunal une explication cohérente de ce qui s'était passé.

La juge a également mis en garde contre le fait que fournir de faux matériaux comme s'ils étaient authentiques pourrait être considéré comme un outrage au tribunal ou, dans « les cas les plus flagrants », un détournement de justice. Elle a ajouté que cela pourrait entraîner des sanctions sévères pour les avocats qui ne se conforment pas à leurs obligations professionnelles.

Sharp a déclaré que Forey a fait preuve d'un manque inquiétant de discernement, ajoutant que le tribunal n'acceptait pas qu'un manque d'accès aux manuels ou aux services d'abonnement électroniques au sein du cabinet, si c'était le cas, fournisse autre chose qu'une atténuation marginale.

Elle a affirmé que Forey aurait pu vérifier les affaires qu'elle a citées en recherchant sur le site web des cas de la National Archives ou en se rendant à la bibliothèque de droit de son Inn of Court. Sharp a observé que Forey a dû intentionnellement inclure des citations fictives ou utiliser l'IA malgré le déni dans sa déclaration témoin.

Le mois dernier, le juge Ritchie a déclaré que, en citant cinq fausses affaires, le comportement de Forey, alors élève à 3 Bolt Court, et des avocats du Haringey Law Centre à Londres était inapproprié, déraisonnable et négligent. Il a également ordonné à tous de payer les coûts gaspillés.