La Haute Cour d'Angleterre et le Pays de Galles ont averti les avocats des dangers de s'appuyer sur des outils d'IA comme Chatgpt pour la recherche juridique. Le juge Victoria Sharp a jugé que ces outils génératifs de l'IA ne pouvaient pas effectuer une recherche juridique fiable.
Le juge Sharp a affirmé que les outils d'IA pourraient fournir des réponses apparemment cohérentes et plausibles, mais aussi être entièrement incorrectes. Elle a précisé que si les avocats peuvent utiliser l'IA dans leurs recherches, ils ont l'obligation professionnelle de vérifier l'exactitude de ces recherches par référence à des sources faisant autorité avant de l'utiliser dans leur travail professionnel.
Les remarques du juge sont survenues au milieu des préoccupations croissantes au sujet des cas où les avocats ont cité ce qui semblait être des mensonges générés par l'AI . La décision de Dame Sharp a cité deux affaires récentes où les avocats ont été jugés de fausses affaires générées par l'IA dans les procédures judiciaires. Elle a déclaré que sa décision sera partagée avec des organismes professionnels du pays, notamment le Bar Council et le Barreau.
L'avocat Hussain cite des cas inexistants dans un cas de 120 millions de dollars
Avocats, méfiez-vous: les dangers de l'utilisation de l'IA pour rédiger les soumissions sans vérification
Dans l'affaire Al-Haroun, le tribunal a découvert 45 citations stupéfiantes qui étaient soit inexistantes, soit contenaient des citations inexactes. Étonnamment, ces fausses citations ont été générées à l'origine… pic.twitter.com/cbgny1z7x1
- LawPoint Ouganda (@lawpointtuganda) 7 juin 2025
L'avocat Abid Hussain a cité des affaires inexistantes dans un procès de 120 millions de dollars (89 millions de livres sterling) concernant une violation présumée d'un accord de financement avec la Qatar National Bank. Hussain a soumis un dossier auprès de 45 citations, dont 18 n'existaient pas, tandis que beaucoup d'autres ne contenaient pas les citations qui leur étaient attribuées.
Le client, Hamad Al-Haroun, s'est excusé pour avoir involontairement trompé le tribunal avec de fausses données des outils d'IA accessibles au public et a déclaré qu'il était responsable plutôt que son avocat, Hussain. Mais Sharp a déclaré que c'était «extraordinaire» que l'avocat s'est appuyé sur le client pour l'exactitude de sa recherche juridique plutôt que l'inverse.
Le juge Sharp, le dent de la division des bancs du roi, a déclaré qu'il y avait de graves implications pour l'administration de la justice et la confiance du public dans le système judiciaire si l'IA avait été mal utilisé. Elle a ajouté que les avocats qui abusent d'une mauvaise utilisation pourraient être confrontés à la réprimande et à la référence à la police. Elle a appelé le Bar Council et le Barreau à considérer les étapes pour limiter le problème «par urgence».
Le juge a également demandé aux chefs des chambres des avocats et aux partenaires de gestion des avocats de s'assurer que tous les avocats comprenaient leurs fonctions professionnelles et éthiques lors de l'utilisation de l'IA.
«Les réponses peuvent faire des affirmationsdent qui sont simplement fausses. Ils peuvent citer des sources qui n'existent pas. Ils peuvent prétendre citer les passages d'une véritable source qui n'apparaît pas dans cette source.»
- juge Victoria Sharp , dent de la division du banc du roi
Ian Jeffery, le directeur général de la Barreau d'Angleterre et du Pays de Galles, a déclaré que la décision avait mis à nu les dangers de l'utilisation de l'IA dans le travail juridique. Il a ajouté que les outils d'IA étaient de plus en plus utilisés pour soutenir la prestation de services juridiques. Pourtant, le risque réel de résultats incorrects produits par l'IA générative oblige les avocats à vérifier, examiner et assurer la précision de leur travail.
Advocate Forey cite cinq faux cas dans la réclamation du logement d'un locataire
L'avocat Sarah Forey a cité cinq faux cas dans la demande de logement d'un locataire contre l'arrondissement de London de Haringey. Forey a nié avoir utilisé l'IA , mais Sharp a déclaré qu'elle n'avait pas fourni à la cour une explication cohérente de ce qui s'était passé.
Le juge a également averti que l'offre de faux matériels comme authentiques pourrait être considéré comme un outrage au tribunal ou, dans «les affaires les plus flagrantes», pervertissant le cours de la justice. Elle a ajouté que cela pourrait entraîner de graves sanctions pour les avocats qui ne se conformaient pas à leurs obligations professionnelles.
Sharp a déclaré que Forey a montré un manque de perspicacité inquiétant, ajoutant que le tribunal n'a pas accepté qu'un manque d'accès aux manuels ou aux services d'abonnement ElectronIC au sein des chambres, si c'était le poste, fournissait autre chose qu'une atténuation marginale.
Elle a affirmé que Forety aurait pu vérifier les affaires qu'elle a citées en fouillant le site Web des archives nationales des archives ou en se rendant à la bibliothèque de droit de son auberge de la cour. Sharp a observé que Forety doit avoir délibérément inclus de fausses citations ou utilisé l'IA malgré le refus dans sa déclaration de témoin.
Le mois dernier, le juge Ritchie a déclaré qu'en citant cinq faux cas, le comportement de Forey, alors un élève au 3 Bolt Court, et les avocats du Haringey Law Center à Londres étaient inappropriés, déraisonnables et négligents. Il a également ordonné à tous de payer des frais gaspillés.
Cryptopolitan Academy: fatiguée des balançoires du marché? Découvrez comment DeFi peut vous aider à créer un revenu passif stable. Inscrivez-vous maintenant
