Un tribunal britannique met en garde contre de lourdes sanctions pour les avocats utilisant de fausses citations par IA

La Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a mis en garde les avocats contre les dangers liés à l'utilisation d'outils d'IA comme ChatGPT pour la recherche juridique. La juge Victoria Sharp a statué que ces outils d'IA générative ne pouvaient pas mener de recherches juridiques fiables.

La juge Sharp a affirmé que les outils d'IA pouvaient fournir des réponses apparemment cohérentes et plausibles, tout en étant totalement erronés. Elle a précisé que si les avocats peuvent utiliser l'IA dans leurs recherches, ils ont l'obligation professionnelle de vérifier l'exactitude de ces recherches en consultant des sources fiables avant de les utiliser dans leur travail.

Les remarques de la juge interviennent dans un contexte d'inquiétudes croissantes concernant des cas où des avocats ont cité des éléments semblant provenir l'intelligence artificielle. La décision de Dame Sharp cite deux affaires récentes où des avocats ont été reconnus coupables d'avoir invoqué de faux arguments générés par l'IA lors de procédures judiciaires. Elle a indiqué que sa décision serait communiquée aux instances professionnelles du pays, notamment le Conseil de l'Ordre des avocats et la Law Society.

L'avocat Hussain cite des cas inexistants dans une affaire de 120 millions de dollars

Avocats, attention : les dangers de l’utilisation de l’IA pour rédiger des mémoires sans vérification

Dans l'affaire Al-Haroun, le tribunal a mis au jour 45 citations stupéfiantes, inexistantes ou contenant des citations inexactes. Plus choquant encore, ces fausses citations avaient été générées à l'origine… pic.twitter.com/CbgNy1z7X1

– Lawpoint Ouganda (@Lawpointuganda) 7 juin 2025

L'avocat Abid Hussain a cité des affaires inexistantes dans une plainte de 120 millions de dollars (89 millions de livres sterling) relative à une violation présumée d'un accord de financement avec la Banque nationale du Qatar. Dans un dossier comportant 45 citations, 18 étaient inexistantes et plusieurs autres ne contenaient pas les citations qui leur étaient attribuées. 

Le client, Hamad Al-Haroun, a présenté ses excuses pour avoir induit le tribunal en erreur involontairement avec des données erronées issues d'outils d'IA accessibles au public et a affirmé assumer la responsabilité, plutôt que son avocat, Hussain. Sharp a toutefois jugé « extraordinaire » que l'avocat se soit fié à son client pour l'exactitude de ses recherches juridiques, au lieu de l'inverse.

La juge Sharp, présidentedent la division du Banc du Roi, a déclaré que le mauvais usage de l'IA aurait de graves conséquences sur l'administration de la justice et la confiance du public dans le système judiciaire. Elle a ajouté que les avocats qui abuseraient de l'IA pourraient faire l'objet d'un blâme public et d'un signalement à la police. Elle a exhorté le Conseil de l'Ordre des avocats et la Law Society à envisager d'urgence des mesures pour endiguer ce problème.

Le juge a également demandé aux chefs de cabinets d'avocats et aux associés gérants de cabinets de s'assurer que tous les avocats comprennent leurs obligations professionnelles et déontologiques lorsqu'ils utilisent l'IA.

« Les réponses peuvent contenir des affirmationsdent qui sont tout simplement fausses. Elles peuvent citer des sources inexistantes. Elles peuvent prétendre citer des passages d'une source authentique qui n'y figurent pas. »

–Juge Victoria Sharp, présidentedent la division du Banc du Roi

Ian Jeffery, directeur général de l'Ordre des avocats d'Angleterre et du Pays de Galles, a déclaré que cette décision mettait en lumière les dangers liés à l'utilisation de l'IA dans le domaine juridique. Il a ajouté que les outils d'IA étaient de plus en plus utilisés pour faciliter la prestation de services juridiques. Toutefois, le risque réel d'erreurs dans les résultats produits par l'IA générative exige que les avocats vérifient, relisent et garantissent l'exactitude de leur travail.

L'avocat Forey cite cinq cas fictifs dans une réclamation de logement d'un locataire

L'avocate Sarah Forey a cité cinq cas fictifs dans le cadre d'une action en justice intentée par un locataire contre la municipalité londonienne de Haringey. Forey a nié avoir utilisé l'intelligence artificielle, mais Sharp a déclaré qu'elle n'avait fourni aucune explication cohérente au tribunal.

La juge a également averti que la présentation de faux éléments comme étant authentiques pourrait être considérée comme un outrage au tribunal ou, dans les cas les plus graves, comme une entrave à la justice. Elle a ajouté que cela pourrait entraîner de lourdes sanctions pour les avocats qui ne respecteraient pas leurs obligations professionnelles.

Sharp a déclaré que Forey avait fait preuve d'un manque de perspicacité inquiétant, ajoutant que le tribunal n'acceptait pas que le manque d'accès aux manuels scolaires ou aux services d'abonnementtronau sein des cabinets, si telle était la situation, constituât plus qu'une atténuation marginale.

Elle a affirmé que Forey aurait pu vérifier les affaires citées en consultant le site web de jurisprudence des Archives nationales ou en se rendant à la bibliothèque juridique de son Inn of Court. Sharp a fait remarquer que Forey avait forcément inclus de fausses citations ou utilisé l'IA délibérément, malgré ses dénégations dans sa déposition.

Le mois dernier, le juge Ritchie a déclaré que, suite à l'examen de cinq affaires fictives, le comportement de Forey, alors stagiaire au cabinet 3 Bolt Court, et des avocats du Haringey Law Centre à Londres était inapproprié, déraisonnable et négligent. Il les a également condamnés à payer les frais engagés inutilement.