Un utilisateur de X avait accusé Binance d'avoir prétendument manipulé une mèche de prix dans la paire de trading SOL/USDT le 11 octobre, reprochant à la plateforme d'avoir effacé « dix ans de son cœur et de son âme »
Un trader de cryptomonnaies du nom d'Edison Zhang fait l'objet de poursuites judiciaires de la part de Binance après avoir publiquement accusé la plateforme d'avoir provoqué un incident de marché ayant entraîné la liquidation de ses positions à effet de levier. Ce trader, connu sur Binance sous le pseudonyme @edisonzz, a publié une lettre ouverte accompagnée de preuves à l'appui de ses allégations.
Il a également partagé des captures d'écran de ses transactions sur la paire SOL/USDT du 11 octobre, affirmant qu'un mouvement de prix inhabituel, aussi appelé mèche, avait entraîné la liquidation de ses positions longues. « Tout a été anéanti. Mon compte était à zéro. Dix ans d'efforts et de persévérance réduits en cendres », a déploré Zhang.
Sur le marché à effet de levier Binance la mèche des prix a provoqué des liquidations, selon les plaintes des utilisateurs
Une mèche de prix, également appelée ombre ou queue, est la fine ligne verticale sur un graphique en chandelier qui représente les prix les plus hauts et les plus bas atteints au cours d'une période de négociation, même si le prix n'a pas clôturé à ces niveaux.
La mèche supérieure indique le niveau le plus élevé atteint avant que le prix d'un actif ne se replie et que la pression à la vente ne s'intensifie. À l'inverse, la mèche inférieure indique le niveau le plus bas atteint avant que le prix ne rebondisse et que l'intérêt des acheteurs ne s'accroisse.
Zhang explique que le mouvement litigieux a débuté par une mèche baissière sur le SOL négocié sur Binance . Il précise que son prix de liquidation était de 145 $, tandis que le plus bas du marché à ce moment-là était de 141 $. Selon son récit, ce mouvement a fait chuter le prix sous son de liquidation , entraînant la fermeture automatique matic ses positions.
« En 2025, je travaillais à Abou Dhabi, aux Émirats arabes unis. Ma stratégie pour l'année consistait à adopter une approche stable et prudente, visant une croissance régulière. Misant sur les perspectives positives des ETF américains, j'ai ouvert une position longue sur SOL à plus de 240 dollars, anticipant une approbation dans les une à deux semaines suivantes », a-t-il raconté.
Le matin du 11 octobre, vers 2 h du matin, je me suis réveillé en sursaut. J'ai vérifié le cours : il était d'environ 180 $. Je n'avais reçu aucune notification par SMS ou par courriel concernant un appel de marge. Malgré tout, un mauvais pressentiment m'a poussé à ouvrir l'application, pour découvrir que tout avait disparu. Mon compte était à zéro.
Zhang.
Après l'dent, Zhang affirme avoir tenté de résoudre le problème via le service client Binance , mais les conversations n'ont abouti à rien, ses demandes d'assistance ont été rejetées et il a été systématiquement renvoyé vers des annonces officielles.
Zhang avait d'abord envisagé de saisir l'Autorité de régulation des services financiers (FSRA) d'Abu Dhabi. Il explique avoir appris par la suite que la FSRA réglemente Binance FZE, une entité juridique différente de celle qui sert les utilisateurs internationaux, et avoir donc dû renoncer à cette option.
En décembre, le trader, désemparé, a découvert que Binance Global avait transféré son siège social à l'Abu Dhabi Global Market (ADGM). L'ADGM étant situé dans la même juridiction que son lieu de travail et à proximité, il a pensé que cela pourrait être l'occasion d'obtenir une indemnisation.
Selon Zhang, il a publié plusieurs messages publics concernant son projet d'ADGM, ce qui a entraîné une mise en demeure datée du 3 février de la part du cabinet d'avocats Al Tamimi & Company, qu'il affirme représenter Binance . D'après le courriel cité dans l'article de X, ce cabinet est le conseiller juridique de Nest Exchange Limited, l'entité responsable de Binance .
Zhang affirme que les représentants de Binanceont cité ses enregistrements de conversation avec le service client et ont insisté sur le fait que toute action en justice auprès de la FSRA serait « illégale ». Il ajoute qu'ils ont insisté sur le fait que les litiges devaient être soumis à l'arbitrage du Centre international d'arbitrage de Hong Kong ou de la Chambre de commerce internationale.
