Le tribunal de Singapour rejette la demande de rejet de 3AC dans le procès crypto contre DeFinance Capital
- La Haute Cour de Singapour a rejeté la tentative de 3AC de faire abandonner un procès intenté par Arthur Cheong, fondateur de DeFiance Capital, concernant la propriété des actifs.
- Le litige porte sur les actifs détenus par 3AC qui auraient été placés sous séquestre au profit de DeFiance Capital et non transférés avant la faillite de 3AC.
Le Tribunal supérieur de Singapour a rejeté une demande du fonds de hedge en cryptomonnaies désormais en faillite, Three Arrows Capital (3AC), visant à faire rejeter un procès intenté contre lui par Arthur Cheong, fondateur de la firme d'investissement Web3 DeFiance Capital. Cette décision, rendue en août, met en lumière un combat juridique complexe sur la propriété légitime des actifs détenus par 3AC mais réclamés par les investisseurs de DeFiance Capital.
Contexte du conflit juridique
La racine du différend réside dans un accord entre Cheong et les co-fondateurs de 3AC, Su Zhu et Kyle Davies, visant à établir DeFiance Capital en tant qu'entité autonome au sein de l'écosystème du groupe 3AC. Dans le cadre de cet arrangement, DeFiance devait exploiter les ressources étendues de 3AC, y compris son infrastructure opérationnelle, tout en maintenant ses comptes financiers et portefeuilles distincts sous la gestion de Cheong. Malgré ces séparations claires, le transfert de certains actifs vers DeFiance Capital n'a pas été achevé, conduisant au défi juridique actuel.
Dans les mois précédant la faillite de 3AC en juillet 2022, le portefeuille de DeFiance Capital comptait 22,3 millions de Tether USDT et 93,8 millions de dollars dans un mélange de cryptomonnaies et de devises fiduciaires. Cependant, après la déclaration de faillite de 3AC, il est devenu évident que les actifs de DeFiance Capital, prétendument sous le contrôle de 3AC, risquaient d'être liquidés pour régler les réclamations des créanciers de 3AC, déclenchant le procès intenté par Cheong.
La logique du tribunal
La décision du tribunal d'autoriser la poursuite de l'action en justice souligne une position juridique critique : l'existence d'une fiducie peut être reconnue même si la documentation formelle suggère le contraire. Ce principe défie l'argument de 3AC selon lequel la revendication de DeFiance Capital était sans fondement, affirmant que la cryptomonnaie en question, détenue dans des portefeuilles Fireblocks, était bien en fiducie pour DeFiance Capital.
Cette affaire est particulièrement notable pour son cadre juridictionnel. Singapour a été jugé le forum approprié pour cette action en raison du lien significatif avec le pays, à savoir l'emplacement de la personne détenant les clés des portefeuilles litigieux. Cette décision renforce non seulement le rôle de Singapour dans la résolution des différends internationaux en cryptomonnaies, mais établit également un précédent pour les affaires futures impliquant la fiducie et le contrôle des actifs dans l'espace blockchain.
Ne vous contentez pas de lire les actualités crypto. Comprenez-les. Abonnez-vous à notre newsletter. C'est gratuit.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière d'investissement. Cryptopolitan.com ne saurait être tenue responsable des investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement de mener vos propres recherches et/ou de consulter un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Damilola Lawrence
Damilola Lawrence couvre les actualités des marchés cryptographiques et de la technologie depuis plus de 5 ans. Il a précédemment partagé des analyses et des perspectives sur la crypto pour TheShibMagazine, CryptoMode, Qweens Magazine et The Recording Academy avant de se tourner vers le Web3. Chez Cryptopolitan, il est spécialiste des prévisions de prix en crypto. Après avoir obtenu son licence, il a entamé un master en cybersécurité informatique à l'Université Maria Curie-Skłodowska.
