El tribunal de Singapur niega la solicitud de desestimación de 3AC en la demanda de criptomonedas contra DeFinance Capital
- El Tribunal Superior de Singapur rechazó el intento de 3AC de desestimar una demanda presentada por el fundador de DeFiance Capital, Arthur Cheong, sobre la propiedad de los activos.
- La disputa se centra en los activos retenidos por 3AC que supuestamente estaban en fideicomiso para DeFiance Capital y no fueron transferidos antes de la quiebra de 3AC.
El Tribunal Superior de Singapur ha desestimado una solicitud presentada por el ahora quebrado fondo de cobertura de criptomonedas Three Arrows Capital (3AC) para archivar una demanda presentada contra él por Arthur Cheong, fundador de la firma de inversión Web3 DeFiance Capital. Esta decisión, emitida en agosto, destaca una compleja batalla legal sobre la legítima propiedad de los activos mantenidos por 3AC pero reclamados por los inversores de DeFiance Capital.
Antecedentes del conflicto legal
La raíz de la disputa radica en un acuerdo entre Cheong y los cofundadores de 3AC, Su Zhu y Kyle Davies, para establecer DeFiance Capital como una entidad autónoma dentro del ecosistema del Grupo 3AC. Bajo este arreglo, DeFiance debía aprovechar los extensos recursos de 3AC, incluida su infraestructura operativa, mientras mantenía sus cuentas financieras y billeteras distintas bajo la gestión de Cheong. A pesar de estas claras separaciones, la transferencia de ciertos activos a DeFiance Capital no se completó, lo que llevó al desafío legal actual.
En los meses previos a la quiebra de 3AC en julio de 2022, la cartera de DeFiance Capital contaba con 22,3 millones de Tether USDT y 93,8 millones de dólares en una mezcla de criptomonedas y monedas fiduciarias. Sin embargo, después de la declaración de quiebra de 3AC, quedó evidente que los activos de DeFiance Capital, supuestamente bajo el control de 3AC, corrían el riesgo de ser liquidados para saldar las reclamaciones de acreedores de 3AC, lo que provocó la demanda de Cheong.
La razón del tribunal
La decisión del tribunal de permitir que la demanda continúe subraya una postura legal crítica: la existencia de un fideicomiso puede ser reconocida incluso si la documentación formal sugiere lo contrario. Este principio desafía el argumento de 3AC de que la reclamación de DeFiance Capital carecía de mérito, afirmando que la criptomoneda en cuestión, mantenida en billeteras de Fireblocks, estaba realmente en fideicomiso para DeFiance Capital.
Este caso es particularmente notable por su configuración jurisdiccional. Singapur fue considerado el foro apropiado para esta demanda debido a la conexión significativa con el país, a saber, la ubicación de la persona que posee las claves de las billeteras disputadas. Esta decisión no solo refuerza el papel de Singapur en la resolución de disputas cripto internacionales, sino que también establece un precedente para futuros casos que involucren fideicomisos y control de activos en el espacio blockchain.
Si estás leyendo esto, ya vas por delante. Mantente así con nuestro boletín.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Damilola Lawrence
Damilola Lawrence cubre noticias sobre mercados cripto y tecnología desde hace más de 5 años. Anteriormente compartió análisis e ideas sobre criptomonedas para TheShibMagazine, CryptoMode, Qweens Magazine y The Recording Academy antes de pasar al sector Web3. En Cryptopolitan, es especialista en predicciones de precios de criptomonedas. Tras completar su licenciatura, está cursando actualmente un máster en Ciberseguridad de TI en la Universidad Maria Curie-Skłodowska.
