Défis du droit d’auteur pour l’art généré par l’IA

Le Bureau des droits d’auteur des États-Unis (USCO) a récemment pris une décision qui a des implications significatives pour le monde de l’art généré par l’IA. L’office a statué qu’une œuvre intitulée « Théâtre d’Opéra Spatial », qui a remporté le premier prix au Colorado State Fair, n’était pas éligible à la protection par le droit d’auteur. La raison invoquée était que l’œuvre « manque d’auteur humain » et relève donc hors du champ du droit d’auteur, qui exclut traditionnellement les œuvres produites par des non-humains. Cette décision s’ajoute à une série de défis rencontrés par les artistes IA qui cherchent à protéger leurs créations par le droit d’auteur.

L’œuvre en question a été créée par l’artiste Jason Allen, qui a souligné son rôle dans le processus créatif. Allen a déclaré qu’il avait utilisé un outil d’IA appelé Midjourney pour générer l’œuvre, mais qu’il avait joué un rôle actif dans sa création. Il a saisi des invites (prompts), ajusté la scène, sélectionné des éléments spécifiques à mettre en avant et dicté le ton de l’image. Malgré son implication claire, la décision de l’USCO met en lumière le débat persistant concernant l’auteur des œuvres générées par l’IA.

Une tendance de défis liés au droit d’auteur

L’affaire du « Théâtre d’Opéra Spatial » n’est pas un incident isolé. En février, l’USCO a accordé, puis retiré la protection pour « Zarya of the Dawn », une bande dessinée créée par Kristina Kashtanova en utilisant la technologie IA. L’informaticien Stephen Thaler a également fait face à de nombreux rejets de demandes de droit d’auteur pour ses œuvres d’art générées par l’IA aux États-Unis et dans d’autres pays. Ces défis soulèvent des inquiétudes quant à l’avenir de l’art généré par l’IA et à la protection de la propriété intellectuelle dans ce domaine émergent.

La réticence de l’USCO à accorder la protection par le droit d’auteur aux œuvres d’art générées par l’IA pourrait avoir des conséquences à grande échelle sur la communauté de l’art numérique. Stephen Thaler, informaticien et artiste IA, a exprimé sa crainte que cette tendance ne conduise à un « art orphelin » et entrave la protection de la propriété intellectuelle. L’absence de protection juridique pour les œuvres générées par l’IA pourrait potentiellement créer de la confusion et des litiges concernant l’auteur.

En mars, l’USCO a introduit une nouvelle règle concernant les œuvres générées par l’IA et le droit d’auteur. Selon cette règle, une œuvre générée par l’IA peut être éligible à la protection par le droit d’auteur si un humain peut démontrer qu’il a contribué par une quantité « significative » d’effort créatif au contenu final. Cette règle vise à trouver un équilibre entre la reconnaissance de l’implication humaine et la reconnaissance du rôle de l’IA dans le processus créatif.

Bien que cette nouvelle règle semble raisonnable, elle laisse ouverte la question de ce qui constitue une « quantité significative » d’effort créatif humain. Katarina Feder de l’Artists Rights Society estime que cette définition deviendra plus claire dans les années à venir à mesure que davantage d’affaires seront évaluées. Déterminer l’étendue de la contribution humaine dans l’art généré par l’IA est une question nuancée qui nécessite une réflexion attentive.

Perspectives internationales sur le droit d’auteur de l’art IA

Au niveau international, la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques se concentre sur la protection de l’« auteur ». Cependant, elle ne fournit pas de définition spécifique de « auteur ». Dans le droit d’auteur de l’Union européenne, il n’y a pas non plus de définition claire de « auteur », mais la jurisprudence a établi que seules les créations humaines bénéficient de la protection. Ce cadre international soulève des questions sur le statut de l’art généré par l’IA et le concept d’auteurship.

Les discussions autour de l’art généré par l’IA tournent souvent autour de la question de ce que signifie être humain. Tina Tallon, musicienne et experte de l’utilisation de l’IA dans la musique, souligne la nécessité de définir l’auteurship humain et l’étendue à laquelle les outils IA peuvent être utilisés avant que la contribution humaine ne devienne négligeable. Cette frontière floue entre la créativité humaine et celle de l’IA ajoute de la complexité au débat sur le droit d’auteur.

Samantha Moore, avocate interne de l’Artists Rights Society, souligne une préoccupation majeure lors des audiences sur le droit d’auteur : le manque de représentation des artistes. Elle note que la plupart des panélistes impliqués dans ces discussions ne sont pas des artistes, ce qui soulève des inquiétudes quant à l’équité et à la compréhension de l’art généré par l’IA dans le cadre juridique. Les artistes se retrouvent souvent en marge de ces discussions, bien qu’ils soient directement affectés par les décisions en matière de droit d’auteur.

Les complexités du droit d’auteur dans l’art généré par l’IA sont encore illustrées par le cas d’Audrey Kim, une artiste qui a entraîné un réseau neuronal IA sur la musique du compositeur Philip Glass. Ce projet a conduit à des discussions complexes sur les droits et la propriété. L’équipe de Kim a dû négocier avec la maison d’édition de Glass pour obtenir l’autorisation d’utiliser sa musique comme données d’entraînement pour l’IA. Les accords de droits qui en ont résulté ont établi un précédent pour la manière dont le contenu généré par l’IA est partitionné et qui conserve la propriété.