Compound détourné par une proposition de baleine, finit par redistribuer les frais de staking COMP

Compound Finance a été confrontée à une crise de gouvernance, où un seul acteur peut influencer les votes. Une telle attaque pourrait ensuite redistribuer les récompenses en fonction de la taille des portefeuilles, pénalisant ainsi les petits porteurs de comptes. 

Compound demeure l'une des plateformes DeFi les plus utilisées, avec de multiples coffres-forts de liquidités. Le projet repose sur un modèle de gouvernance DAO basé sur les votes de la communauté, mais la structure de vote favorise les gros investisseurs. Cette situation expose Compound à des risques d'attaques de gouvernance, attirant des acteurs de grande envergure connus pour leurs précédentes exploitations de ce type. 

Fin juillet, un important détenteur de COMP a soutenu la Proposition 289, qui a failli être adoptée. À la tête de cette proposition se trouvait Humpy, un investisseur se présentant comme une baleine depuis 2013, également connu sous le pseudonyme @Titan_32. Grâce à son influence, la proposition a finalement été adoptée, mais elle a été annulée après 48 heures de négociations et remplacée par un nouveau système de redistribution des gains.

Compound esttracpour la redistribution de valeur, étant l'un des protocoles générateurs de frais les plus performants. Ses revenus de juillet ont atteint 566 000 $, bien que Compound enregistre plus souvent une perte nette en raison de la redistribution des incitations.

Les actions de Humpy pourraient également avoir un effet positif sur Compound, car elles transforment le COMP en un actif générateur de rendement. Au lieu du coffre-fort Golden Boys, Compound a annoncé le produit Alpha Growth.

Étant donné que Compound accumule des réserves de marché grâce aux frais, l'organisation redistribuera ces actifs proportionnellement aux COMP bloqués pour le staking. Compound redistribuera 30 % de son coffre de marché existant, ainsi que les nouveaux apports. Le produit COMP mis en staking sera entièrement contrôlé par la DAO Compound, ne donnant aucun accès direct aux petites communautés. 

L'annulation de la proposition 289 et le vote sur le prochain produit (proposition 290) ont également apaisé les craintes de nouvelles attaques contre la gouvernance. Humpy est connu pour accumuler agressivement des participations dans les protocoles, créant des communautés d'intérêts particuliers détenant plus de 51 % des votes.

Suite à la dernière intervention de Humpy, le COMP a rebondi à 52,70 $, après avoir atteint un plus bas autour de 47 $. Pour certains, l'intervention de Humpy est favorable, car elle permet de mettre en place des protocoles plus efficaces qui rémunèrent également la communauté. 

La proposition des Golden Boys se préparait depuis des mois

Un groupe de détenteurs, connu sous le nom de Humpy, a réussi à proposer une nouvelle répartition des récompenses et à accumuler suffisamment de COMP en staking pour influencer le vote. Les portefeuilles connus de Humpy ont suffi à exercer une influence sur la gouvernance de Compound et les votes futurs.

1/ Attaque de gouvernance composée, partie 2

La proposition d'Humpy a été acceptée, et le délai d'exécution est en cours.

Humpy semble contrôler plus de 10 % de de @compoundfinance , ce qui pourrait lui permettre d'imposer les propositions de gouvernance qu'il souhaite, au détriment de Compound. pic.twitter.com/2EuNQgNSqS

— Omer Goldberg (@omeragoldberg) 29 juillet 2024

La proposition des Golden Boys, comme on l'appelait, visait à placer les COMP inactifs dans un coffre-fort spécial afin de générer des rendements. Cette proposition prévoyait de détourner 25 millions de dollars de COMP, ce qui, dans le meilleur des cas, aurait constitué une méthode efficace pour obtenir des rendements. Mais il existait également un risque d'attaque délibérée contre la gouvernance. 

Les premiers signes de délégation concertée sont apparus en avril et mai, après quoi Humpy, personnalité des réseaux sociaux, s'est imposé comme le leader du groupe Golden Boys, composé de détenteurs de COMP. Le vote le plus récent sur la Proposition 289 est intervenu après plusieurs tentatives pour convaincre la communauté Compound de transférer des fonds, qui seraient conservés dans un portefeuille multi-signatures contrôlé par le groupe Golden Boys.

La dernière proposition d'Humpy exigeait cinq fois plus de COMP que les premières tentatives de vote sur la distribution des fonds. Un montant total de 500 000 COMP, d'une valeur de 25 millions de dollars aux cours actuels, serait bloqué et générerait des revenus pour les Golden Boys. 

Pour l'instant, Humpy est encore loin d'avoir une influence de 51 %, mais a accumulé un portefeuille d'une valeur de 78 millions de dollars, une part importante de la capitalisation boursière totale de COMP, qui s'élève à 435 millions de dollars. Des données antérieures montrent que Humpy a adopté une stratégie d'attaque similaire avec les votes sur SushiSwap et Balancer. 

Dans le cas de Balancer, la communauté a dû négocier les conditions d'engagement afin qu'une seule baleine ne puisse pas devenir suffisamment puissante pour accaparer toutes les récompenses et nuire au protocole. 

Humpy a adopté une approche similaire avec SushiSwap, en créant une communauté de soutien appelée les Sushi Citizens. Résultat : Humpy a bénéficié d’un soutien accru sur les réseaux sociaux et d’une plus grande visibilité au sein de la communauté, en plus de l’influence d’un important détenteur de fonds. La création de communautés et la présence d’un tel détenteur peuvent ouvrir la voie à des méthodes radicalement nouvelles pour tirertracdes protocoles. 

Reportage Cryptopolitan de Hristina Vasileva