Compound secuestrado por propuesta de ballena, termina redistribuyendo las tarifas por staking de COMP

Compound Finance se enfrentó a una crisis de gobernanza, donde un solo actor puede influir en la votación. El posible ataque podría redistribuir las recompensas según el tamaño de la billetera, perjudicando a los titulares minoristas. 

Compound sigue siendo uno de los centros DeFi más utilizados, con múltiples bóvedas de liquidez. El proyecto cuenta con un modelo de gobernanza de DAO basado en votos de la comunidad, pero la estructura de votación favorece a las ballenas. Esto ha expuesto a Compound a ataques de gobernanza, atrayendo a actores a gran escala conocidos por vulnerabilidades de gobernanza anteriores. 

A finales de julio, uno de los grandes tenedores de COMP impulsó la Proposición 289, casi superándose en votación. Al frente de la propuesta estaba Humpy, un autoproclamado "ballena" desde 2013, cuyo nombre de usuario es @Titan_32. La influencia de Humpy finalmente logró la aprobación de la propuesta, pero esta fue cancelada tras 48 horas de negociaciones y reemplazada por una nueva forma de redistribución de ganancias.

Compound estracpara la redistribución de valor, ya que es uno de los protocolos de generación de comisiones más exitosos. Las ganancias de julio alcanzaron los $566,000, aunque Compound suele registrar pérdidas netas debido a la redistribución de incentivos.

Las acciones de Humpy también podrían tener un efecto positivo en Compound, ya que convierten a COMP en un activo rentable. En lugar de la bóveda de los Golden Boys, Compound anunció el producto Alpha Growth.

Dado que Compound acumula reservas de mercado a partir de las comisiones, la organización redistribuirá dichos activos proporcionalmente al COMP bloqueado para staking. Compound redistribuirá el 30% de su bóveda de mercado existente, así como las nuevas entradas a la bóveda. El producto COMP bloqueado será controlado en su totalidad por la DAO de Compound, sin acceso directo a comunidades más pequeñas. 

La cancelación de la Propuesta 289 y la votación sobre el siguiente producto de la Propuesta 290 también calmaron los temores de nuevos ataques a la gobernanza. Humpy es conocido por acumular participaciones agresivas en protocolos, creando comunidades de intereses especiales con más del 51% de los votos.

Tras la reciente participación de Humpy, COMP se recuperó hasta los $52,70, desde mínimos cercanos a los $47. Para algunos, la participación de Humpy es favorable, ya que resulta en protocolos más eficientes que también benefician a la comunidad. 

La propuesta de los Golden Boys se venía gestando desde hacía meses

Un poseedor o un grupo de poseedores conocido como Humpy logró proponer una nueva distribución de recompensas y acumuló suficientes COMP en staking para influir en la votación. Las billeteras conocidas de Humpy fueron suficientes para influir en la gobernanza de Compound y en futuras votaciones.

1/ Ataque de gobernanza compuesta Pt. 2

La propuesta de Humpy ha sido aprobada y el tiempo de ejecución está corriendo.

Humpy aparentemente controla más del 10% del de @compoundfinance , con la preocupación de que pueda aprobar cualquier propuesta de gobernanza que desee, perjudicando a Compound. pic.twitter.com/2EuNQgNSqS

— Omer Goldberg (@omeragoldberg) 29 de julio de 2024

La propuesta de los Golden Boys, como se conocía, pretendía bloquear el capital de riesgo inactivo en una bóveda especial para la generación de rendimiento. La propuesta desviaría 25 millones de dólares de capital de riesgo, lo que, en el mejor de los casos, sería una forma agresiva de obtener rendimiento. Sin embargo, también existía el riesgo de un ataque deliberado a la gobernanza. 

Las primeras señales de una delegación concertada se dieron en abril y mayo, tras lo cual Humpy, figura de las redes sociales, se alzó como líder del grupo Golden Boys de poseedores de COMP. La votación más reciente de la Propuesta 289 se produjo tras una serie de intentos para convencer a la comunidad de Compound de transferir fondos, que se guardarían en una billetera multifirma controlada por el grupo Golden Boys.

La última propuesta de Humpy exigía cinco veces más COMP que los primeros intentos de votación sobre la distribución de fondos. Un total de 500.000 COMP, valorados en 25 millones de dólares a precios actuales, se bloquearían y generarían rendimiento para los Golden Boys. 

Por ahora, Humpy aún está lejos de tener una influencia del 51%, pero ha acumulado una cartera de $78 millones, una parte considerable de la capitalización de mercado total de COMP, de $435 millones. Registros anteriores muestran que Humpy ha seguido una estrategia de ataque similar con votos en SushiSwap y Balancer. 

En el caso de Balancer, la comunidad tuvo que negociar los términos del compromiso, por lo que una sola ballena no podría crecer lo suficiente como para llevarse todas las recompensas y dañar el protocolo. 

Humpy adoptó un enfoque similar con SushiSwap, creando una comunidad de seguidores llamada Sushi Citizens. El resultado fue que Humpy contó con el apoyo de las redes sociales y más voces de la comunidad, además de una influyente billetera de ballenas. La creación de comunidades y la presencia de una billetera de ballenas pueden dar lugar a formas radicalmente nuevas de extraertracde los protocolos. 

Informe Cryptopolitan de Hristina Vasileva