Coinbase contre SEC : Le débat sur la valeur inhérente de la crypto s’intensifie

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis s’est une fois de plus retrouvée au centre d’un débat houleux. Dans le cadre de son procès en cours contre Coinbase, la SEC a soutenu que les cryptomonnaies n’ont « aucune valeur intrinsèque ou inhérente ». En réponse à la demande de jugement préalable au procès de Coinbase, l’agence a demandé au tribunal de rejeter la revendication de Coinbase selon laquelle le trading de crypto ne constitue pas un contrat d’investissement. De plus, la SEC s’est appuyée sur le « Test de Howey », un principe juridique, pour étayer son argument, affirmant que les lois fédérales sur les valeurs mobilières devraient être interprétées largement.

Réponse de Coinbase et backlash de l’industrie

Pendant des décennies, la SEC a soutenu que des investissements tels que des fûts de whisky et des fermes de chinchillas peuvent être réglementés comme des contrats d’investissement selon le test de Howey. Cependant, la SEC a déclaré que de nombreuses cryptomonnaies diffèrent uniquement par le fait qu’elles n’ont pas de valeur intrinsèque ou inhérente en elles-mêmes, tandis que les tokens cités dans le procès répondent aux critères du test de Howey. La SEC a également expliqué que bien que les actifs crypto puissent incarner une certaine valeur sous-jacente, cette valeur est accessible via le jeton numérique. Le jeton lui-même, en revanche, n’a pas de valeur intrinsèque ou inhérente propre et est lié à sa valeur sous-jacente, qui, dans le cas des actifs crypto mentionnés dans le procès, est le contrat d’investissement.

Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a exprimé son mécontentement face à l’argument de la SEC. Dans une série de posts sur X, Grewal a critiqué la SEC pour avoir ressassé de vieux arguments sans fournir de citations juridiques. Il a ensuite moqué la définition large de la SEC de ce qui constitue une « valeur mobilière », affirmant que selon la logique de la SEC, « tout, des cartes Pokémon aux timbres-poste en passant par les bracelets Swiftie », serait également considéré comme une valeur mobilière. 

Les commentaires de Paul Grewal font écho aux sentiments du représentant new-yorkais Rep. Ritchie Torres, qui a interrogé le président de la SEC, Gary Gensler, le mois dernier. Torres a clarifié que les arguments actuels de la SEC ne sont pas conformes à la loi existante.

De plus, Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple Labs, s’est joint à la mêlée, ridiculisant la position de la SEC comme fondamentalement erronée.

L’argument de la SEC a non seulement suscité des critiques de la part de Coinbase, mais aussi d’autres acteurs clés de l’industrie crypto. 

Le procès intervient à un moment où la question de la valeur des cryptomonnaies est un sujet de discussion depuis l’avènement de la technologie. Contrairement aux monnaies fiduciaires traditionnelles comme le dollar américain, les cryptomonnaies ne bénéficient pas du soutien légal d’une entité gouvernementale. Leur valeur est largement déterminée par les forces du marché. Par conséquent, l’argument de la SEC semble être en contradiction avec la nature décentralisée des cryptomonnaies, alimentant davantage les débats sur le paysage réglementaire des actifs numériques.