Por qué Caroline Ellison tuvo que ir a prisión pero Nishad Singh no

Caroline Ellison y Nishad Singh, dos ex altos ejecutivos envueltos en la saga de fraude de FTX y Alameda Research, se encontraron en lados diferentes del espectro de sentencias.

Caroline, exdirectora ejecutiva de Alameda Research, fue condenada a dos años de prisión, mientras que Nishad, otro alto cargo, obtuvo libertad supervisada. El mismo escándalo, con resultados diferentes. He aquí exactamente por qué Caroline fue encarcelada, mientras que Nishad pudo volver a casa.

La cooperación de Caroline y el veredicto del juez

Caroline se declaró culpable de múltiples delitos graves. Estaba en medio de los esquemas que finalmente destruyeron FTX y quemaron miles de millones de dólares en fondos de clientes.

Cuando llegó el momento de afrontar las consecuencias, la defensa de Caroline intentó presentarla como una mujer atrapada en las garras de Sam "SBF" Bankman-Fried, el exnovio que la lideró. Argumentaron que él la había impulsado, no que la avaricia la impulsara. El tribunal no lo creyó.

Su “cooperación” pudo haberla salvado de una sentencia más severa, pero no la libró de la cárcel. Caroline se esforzó por congraciarse con las autoridades. Su cooperación llegó tan lejos que se reunió con los fiscales casi veinte veces, revelando detalles que llevaron a la caída de SBF.

Había admitido haber ayudado a desviar miles de millones de dólares de los fondos de sus clientes, con la esperanza de que su información privilegiada le ganara algo de gracia. El tribunal reconoció su cooperación. El juez Lewis Kaplan incluso la calificó de "extraordinaria". Pero no la dejó salir airosa.

Estar al frente de Alameda significaba que Caroline tenía poder, lo cual conllevaba una gran responsabilidad. El tribunal consideró que su nivel de implicación era difícil de pasar por alto y la calificó de "gravemente culpable".

La suave sentencia de Nishad y su singular cooperación

Por otro lado, Nishad Singh evitó por completo la prisión. Recibió tres años de libertad supervisada. Nishad, quien también se declaró culpable de numerosos cargos, también fue crucial para las operaciones de FTX, pero su equipo legal presentó una versión diferente.

Argumentaron que Nishad había estado bajo presión constante por parte de sus superiores y que estaba genuinamente arrepentido.

Él también proporcionó información a las autoridades, exponiendo otras conductas delictivas dentro de FTX que no se habían revelado antes. Sus esfuerzos, de hecho, condujeron a la recuperación de algunos activos, algo que jugó muy a su favor.

Los abogados de Nishad insistieron en la idea de que su cooperación sentaría undent, animando a otros a presentarse en futuros casos financieros si creían que podrían obtener la misma indulgencia. Esta estrategia parece haber funcionado.

La cooperación de Nishad se percibió como más completa y sincera. Fue suficiente para convencer al juez, quien lo consideró más como alguien "influenciado" que responsable. Esa línea de defensa lo presentó como menos responsable, menos autónomo y mucho menos culpable que Caroline, según el tribunal.

Luego está la cuestión de la culpabilidad. El tribunal consideró que el puesto de Caroline en Alameda Research era poderoso y decisivo, algo que la hacía más directamente responsable. Sin embargo, se consideró que Nishad desempeñaba un papel, pero no uno que le otorgara el control.

El argumento de su defensa sobre su rol “menos autónomo” funcionó a su favor, mientras que los intentos de Caroline de afirmar que estaba actuando bajo la influencia de Bankman-Fried no se sostuvieron ante el tribunal.

El sistema de justicia estadounidense y las sentencias por fraude

En Estados Unidos, las sentencias en casos de fraude de alto perfil como este suelen depender de factores individuales como la cooperación y la culpabilidad. Esto no significa que las directrices sean inamovibles. Los jueces pueden analizar estos casos desde una perspectiva humana y decidir lo que consideran justo.

Caroline y Nishad se declararon culpables, una medida que suele hacer que los jueces sean más indulgentes. Una declaración de culpabilidad suele demostrar que el acusado está dispuesto a colaborar con las autoridades. Y en este caso, tanto Caroline como Nishad aportaron información crucial.

Sin embargo, el nivel de culpabilidad de Caroline era mayor que el de Nishad, al menos a ojos del juez Kaplan. Su posición, su rol y sus decisiones, todo ello amplificado por su cargo de directora ejecutiva, hacían inevitable una pena de prisión.

Para Nishad, su posición era significativa, pero no decisiva en el gran plan. Era influyente, sí, pero no mandaba. El juez lo veía como parte de la maquinaria, no como el conductor.

Otros de FTX también enfrentan consecuencias legales, y sus destinos están igualmente ligados a sus roles y niveles de cooperación.

• Sam Bankman-Fried: Como fundador de FTX, recibió una asombrosa condena de 25 años de prisión por fraude y conspiración. Su juicio puso de manifiesto una grave mala gestión de los fondos de los clientes, la base del colapso de FTX. Posteriormente, ha presentado una apelación, argumentando que la parcialidad de los medios de comunicación y del público arruinó sus posibilidades de un juicio justo.
• Ryan Salame: Excodirector ejecutivo de FTX Digital Markets, Salame fue condenado a 90 meses (7,5 años) de prisión por su participación en violaciones de financiación de campañas. Afrontó las consecuencias tras admitir haber mentido sobre su acuerdo con la fiscalía, exponiendo así otra capa de fraude relacionada con las consecuencias de FTX.
• Gary Wang: El exdirector de tecnología y cofundador de FTX, Wang, aún espera su sentencia. Él también cooperó con la fiscalía, pero aún está por verse si su cooperación le permitirá obtener una pena más leve.

Llamamiento de SBF

Tras su condena, el equipo legal de SBF presentó una apelaciónalegando que se le había negado un juicio justo. La apelación sostiene que los medios de comunicación lo presentaron como culpable incluso antes de que se presentaran formalmente los cargos en su contra.

Sus abogados argumentan que este sesgo afectó el juicio, distorsionando la perspectiva del jurado. La defensa también alega que Kaplan actuó con prejuicios, acusándolo de ridiculizar a Bankman-Fried y presionar al jurado para que emitiera un veredicto rápidamente. Exigen un nuevo juicio con un juez diferente, con la esperanza de que haya imparcialidad.

Para echar más leña al fuego, el equipo insiste en que nuevas pruebas sugieren que FTX no era realmente insolvente al momento de su quiebra. Argumentan que existían activos que podrían haberse utilizado para reembolsar a los clientes, una versión que no se presentó durante el juicio.