Liquid Network pierde 4.000 BTC en peg-out, reavivando las preguntas sobre la confianza en los puentes de Bitcoin

Liquid Network reconoció una brecha de seguridad el domingo (6 de septiembre) después de que se tomaran casi 4.000 BTC, valorados en aproximadamente 320 millones de dólares, de la billetera de Bitcoin de la Federación Liquid. 

Una salida de peg-out, dice la federación, no la autorizó de la manera normal

La parte detrás de la transferencia dejó un mensaje en la cadena. Un OP_RETURN que lee “somos whitehats. contáctenos en la cadena” aparece en la transacción de Bitcoin “c103de…e69a19.”

En su publicación en X, Liquid dijo que “presuntos hackers white-hat” habían retirado las monedas y que Blockstream estaba intentando contactar con ellos en la cadena con un mensaje firmado.

ErgoBTC identificó el gran pago de Bitcoin como la transacción ” 8db751…a7b140.” Enviaron aproximadamente 3.996 BTC a “bc1qgs…c6wt7p” y fueron confirmados en el bloque de Bitcoin 965.783 a las 14:28:56 UTC del 6 de septiembre.

Por parte de Liquid, el explorador de Blockstream muestra la transacción asociada, “ce4cae…e988f2,” que involucra una salida de peg-out de 3.996,01834922-LBTC.

Liquid afirma que la retirada utilizó la clave de autorización de peg-out (PAK) de SideSwap, aunque la PAK de SideSwap no fue vulnerada. Esta diferencia es crucial para obtener algo de claridad sobre lo que sucedió.

Lo que se supone que debe prevenir una PAK

Liquid utiliza un peg bidireccional entre Bitcoin y su sidechain. Los usuarios bloquean BTC para acuñar Liquid Bitcoin, o LBTC, y luego queman LBTC para liberar el Bitcoin subyacente, según la documentación de desarrolladores de Liquid.

Las salidas de peg-out están controladas por una Clave de Autorización de Peg-out. La documentación dice que la PAK está diseñada para que “incluso si un conjunto de funcionarios fueran comprometidos, no pudieran redirigir los fondos de los usuarios a direcciones controladas por el atacante.”

En los casos en los que se utilizó la PAK válida de SideSwap, si la clave no fue comprometida, entonces la pregunta principal sería exactamente en qué parte de la ruta de control ocurrió el error. La evidencia actual no da ninguna indicación de que algo saliera mal con Bitcoin en sí

Como se muestra en la documentación técnica de Liquid, su concepto de Federación Fuerte requiere un mínimo de dos tercios de los firmantes de bloques para aprobarlos, mientras que gastar los Bitcoins mantenidos por la Federación requiere un umbral de vigilantes superior a dos tercios.

“White hat” es una afirmación, no un veredicto

Sería precipitado clasificar a los actores como white hats solo sobre la base de su afirmación.

Anteriormente se había informado de que el protocolo responsable de las transacciones descentralizadas entre cadenas, TAC, manejó un hackeo de alrededor de 2,8 millones de dólares como una operación white-hat solo después de que el hacker aceptara un 10% y devolviera el resto.

Hasta que el BTC de Liquid sea devuelto, “white hat” puede considerarse una afirmación, no un hecho.

Del mismo modo, el impacto en el mercado es mucho más complicado de lo que se especula basándose en las cifras del titular. Mover BTC en la cadena no significa que necesariamente se esté ejerciendo presión de venta. Eso depende de si los fondos llegan a los exchanges, y actualmente no hay evidencia citada de que así sea.

La prueba más grande es la confianza en los puentes federados

Según el informe de TRM Labs, las vulnerabilidades relacionadas con la infraestructura y las operaciones representan alrededor del 15% de los incidentes durante la primera mitad de 2026, mientras que fueron responsables de un asombroso 76% de las pérdidas totales en términos monetarios. Esto indica que las interrupciones relacionadas con la custodia y los puentes pueden superar el impacto de meses de exploits más pequeños.

En julio de 2026, el artículo publicado por Heritage Falodun y Samson Ojo señala que solo aproximadamente el 0,8% del BTC en circulación se utiliza en DeFi, mientras que hasta el 30% de Ethereum está comprometido en ese mercado. Los autores también sugirieron que la confianza y la infraestructura institucional son las principales razones por las que el capital no fluye hacia Bitcoin.

Además, el hoja de ruta de mayo de Blockstream enfatiza la necesidad de reducir la dependencia de esquemas basados en la confianza en toda la industria. En particular, la empresa está trabajando en el desarrollo de un modelo de puente BitVM 1-de-n. En el caso de que los diseños federados sigan causando incidentes como este, la importancia de este trabajo aumenta sustancialmente.

Qué observar a continuación

Queda por ver qué responderán las partes involucradas en la retirada a Blockstream, y si los casi 4.000 BTC serán devueltos, permanecerán estacionados o se moverán a exchanges.

Así que, por ahora, esta situación se ha convertido no solo en una prueba de seguridad para Liquid, sino en una prueba del nivel de confianza que los usuarios de Bitcoin otorgan a los puentes federados.