Liquid Network verliert 4.000 BTC bei Peg-Out, weckt Fragen zum Vertrauen in Bitcoin-Bridges
- Das Liquid Network bestätigte am Sonntag, dass es zu einem Sicherheitsvorfall kam.
- Etwa 4.000 BTC, rund 320 Millionen US-Dollar, verließen die Wallet der Liquid Federation von Blockstream.
- Die Coins tragen eine „White-Hat“-Nachricht, die noch nicht bewiesen ist.
Liquid Network räumt einen Sicherheitsverstoß ein am Sonntag (6. September), nachdem fast 4.000 BTC, im Wert von etwa 320 Millionen US-Dollar, aus dem Bitcoin-Wallet der Liquid Federation entwendet wurden.
Eine Peg-Out, sagt die Federation, habe sie nicht auf die normale Weise autorisiert
Die Partei hinter der Übertragung hinterließ eine On-Chain-Nachricht. Ein OP_RETURN mit der Aufschrift „we are whitehats. contact us on chain“ erscheint in Bitcoin-Transaktion „c103de…e69a19.“
In seinem Post auf X sagte Liquid, „angebliche White-Hat-Hacker“ hätten die Münzen abgehoben, und Blockstream versuche, sie on-chain mit einer signierten Nachricht zu kontaktieren.
ErgoBTC identifizierte die große Bitcoin-Auszahlung als Transaktion „8db751…a7b140.“ Es sendete rund 3.996 BTC an „bc1qgs…c6wt7p“ und wurde im Bitcoin-Block 965.783 um 14:28:56 UTC am 6. September bestätigt.
Auf der Seite von Liquid zeigt Blockstreams Explorer die zugehörige Transaktion „ce4cae…e988f2“, die eine 3.996,01834922-LBTC-Peg-Out beinhaltet.
Liquid behauptet, dass die Auszahlung den Peg-Out-Autorisierungsschlüssel (PAK) von SideSwap verwendet habe, obwohl der SideSwap-PAK nicht kompromittiert wurde. Dieser Unterschied ist entscheidend, um Klarheit darüber zu bekommen, was passiert ist.
Was ein PAK verhindern soll
Liquid verwendet eine Two-Way-Peg zwischen Bitcoin und seiner Sidechain. Benutzer sperren BTC, um Liquid Bitcoin (LBTC) zu minten, oder verbrennen LBTC, um das zugrunde liegende Bitcoin freizugeben, laut Liquid-Entwicklerdokumentation.
Peg-Outs werden durch einen Peg-Out-Autorisierungsschlüssel (PAK) geregelt. Die Dokumentation besagt, dass der PAK so konzipiert ist, dass „selbst wenn eine Gruppe von Funktionären kompromittiert wird, sie die Gelder der Benutzer nicht an von Angreifern kontrollierte Adressen umleiten können.“
In Fällen, in denen der gültige SideSwap-PAK verwendet wurde, wenn der Schlüssel nicht kompromittiert war, wäre die Hauptfrage, wo genau im Kontrollpfad der Fehler aufgetreten ist. Die vorliegenden Hinweise deuten nicht darauf hin, dass etwas mit Bitcoin selbst schiefgelaufen ist
Wie in Liquid-technischer Dokumentation gezeigt, erfordert ihr Konzept der Strong Federation ein Minimum von zwei Dritteln der Block-Signer, um Blöcke zu genehmigen, während das Ausgeben von Bitcoins, die von der Federation gehalten werden, eine Schwelle von mehr als zwei Dritteln der Watchmen erfordert.
„White Hat“ ist eine Behauptung, kein Urteil
Es wäre voreilig, die Akteure nur aufgrund ihrer Behauptung als White Hats zu klassifizieren.
Zuvor wurde berichtet, dass das für dezentrale Cross-Chain-Transaktionen zuständige Protokoll, TAC, einen Hack von rund 2,8 Millionen US-Dollar als White-Hat-Operation behandelt habe erst nachdem der Hacker einen 10-%-Anteil akzeptiert und den Rest zurückgegeben hatte.
Bis Liquid’s BTC zurückgesendet wird, kann „White Hat“ als Behauptung, nicht als Tatsache, betrachtet werden.
Ähnlich ist die Auswirkung auf den Markt viel komplizierter, als es auf der Grundlage der Schlagzeilenzahlen spekuliert wird. Das Verschieben von BTC on-chain bedeutet nicht, dass notwendigerweise Verkaufsdruck entsteht. Das hängt davon ab, ob die Mittel Börsen erreichen, und es gibt derzeit keine zitierten Beweise dafür, dass dies der Fall ist.
Der größere Test ist das Vertrauen in föderierte Bridges
Laut TRM-Labs-Bericht entfallen auf Infrastruktur- und Betriebsvulnerabilitäten rund 15 % der Vorfälle in der ersten Hälfte von 2026, während sie für erstaunliche 76 % der gesamten Verluste in monetärer Hinsicht verantwortlich waren. Dies deutet darauf hin, dass Störungen im Zusammenhang mit Custody und Bridges die Auswirkungen von Monaten kleinerer Exploits überwiegen können.
Im Juli 2026 stellt das Paper, das von Heritage Falodun und Samson Ojo veröffentlicht wurde, fest, dass nur etwa 0,8 % des zirkulierenden BTC in DeFi verwendet werden, während bis zu 30 % von Ethereum in diesem Markt engagiert sind. Die Autoren schlugen auch vor, dass Vertrauen und institutionelle Infrastruktur die Hauptgründe sind, warum Kapital nicht in Bitcoin fließt.
Zusätzlich betont Blockstreams Mai-Roadmap die Notwendigkeit, die Abhängigkeit von vertrauensbasierten Schemata in der Branche zu reduzieren. Insbesondere arbeitet das Unternehmen an der Entwicklung eines BitVM 1-of-n Bridge-Modells. Für den Fall, dass föderierte Designs weiterhin Vorfälle wie diesen verursachen, nimmt die Bedeutung dieser Arbeit erheblich zu.
Was als Nächstes zu beobachten ist
Es bleibt abzuwarten, wie die an der Auszahlung beteiligten Parteien auf Blockstream reagieren werden und ob die fast 4.000 BTC zurückgegeben, parken gelassen oder zu Börsen bewegt werden.
So ist diese Situation für jetzt nicht nur ein Test der Sicherheit für Liquid, sondern auch ein Test des Vertrauensniveaus, das Bitcoin-Nutzer föderierten Bridges entgegenbringen.
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Häufig gestellte Fragen
Wie viel wurde aus dem Liquid Network entnommen und wie hoch war der Wert?
Laut dem @Liquid_BTC-Konto wurden etwa 4.000 BTC im Wert von rund 320 Millionen US-Dollar aus der Liquid-Federation-Wallet abgehoben; On-Chain-Daten zeigen einen Peg-Out von etwa 3.996 Münzen.
Bedeutet das, dass die Basisschicht von Bitcoin gehackt wurde?
Nein. Die Quellen beschreiben einen Peg-Out auf der Liquid-Sidechain, an dem laut Liquid der Peg-Out-Autorisierungsschlüssel von SideSwap beteiligt war – kein Kompromittieren von Bitcoin selbst oder des PAK-Systems.
Sind die Gelder als White-Hat-Rückgewinnung bestätigt?
Noch nicht. Die Bitcoin-Transaktion enthält die Nachricht „We are whitehats. contact us on chain“, doch dies ist eine nicht verifizierte Behauptung; ein vergleichbarer TAC-Vorfall im Mai 2026 wurde erst dann als White-Hat-Fall neu eingestuft, nachdem die Gelder tatsächlich zurückgegeben worden waren.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor der Entscheidung für eine Anlage unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder sich mit einem qualifizierten Fachmann beraten zu lassen.
Ibiam Wayas
Ibiam Wayas berichtet seit 2019 über Krypto-Nachrichten. Er studierte Informatik an der National Open University of Nigeria. Seine Arbeiten erschienen in verschiedenen Krypto-Nachrichtenplattformen, darunter Coinfomania, Crypto News Australia und AltcoinBuzz. Aufgrund seines Hintergrunds in der Informatik konzentriert er sich nun auf Nachrichten zu Kryptowährungen, Robotik und Langlebigkeit.
