US-Senator macht Bankvorstände für den Krypto-Einbruch verantwortlich

Die US-Senatorin Cynthia Lummis hat die Aussage eines ehemaligen Vorstandsmitglieds der Signature Bank im Kongress kritisiert. Scott Shay steht in der Kritik, weil er angeblich versucht hat, die Schuld auf die Kryptowährungsbranche abzuwälzen, während er persönlich von hohen Boni und Aktienoptionen profitierte. Während einer Anhörung des Bankenausschusses des Senats am 16. Mai kritisierte Senatorin Cynthia Lummis Shays vorbereitete Aussage zum Zusammenbruch der Bank.

Senatorin Lummis macht Schwachstellen in seiner Aussage aus

Scott Shay gab zu, dass die Signature Bank ab 2018 Einlagen von digitalen Asset-Unternehmen annahm, ihre Exposition gegenüber der Branche im Jahr 2022 jedoch aufgrund der Volatilität erheblich reduzierte. Er behauptete, dass die Beschlagnahme der Bank durch die Aufsichtsbehörden durch den Zusammenbruch einer eng mit dem digitalen Asset-Sektor verbundenen Bank ausgelöst wurde, was zum Abfluss von 16 Milliarden US-Dollar aus der Signature Bank führte.

Senatorin Lummis beschuldigte Shay, die Schuld auf Krypto-Einleger und Aufsichtsbehörden abzuwälzen und dabei persönliche Verantwortung zu vermeiden. Shay bestritt, die Schuld auf digitale Assets zu schieben, aber Lummis wies darauf hin, dass er in seiner Aussage zehnmal darauf Bezug nahm.

In einem anderen Teil der Anhörung kritisierte Senatorin Elizabeth Warren Gregory Pecker, CEO der Silicon Valley Bank, und Scott Shay dafür, dass sie trotz der rücksichtslosen Pleiten ihrer Banken Millionen an Boni und Aktienoptionen behalten haben sollen. Warren argumentierte, dass die bestehenden Gesetzen CEOs ermöglichten, sich selbst zu bereichern, während andere die Konsequenzen tragen müssten.

Um das Problem anzugehen, kündigte Warren ihre Zusammenarbeit mit einer parteiübergreifenden Gruppe im Bankenausschuss an, um ein Gesetz einzuführen, das darauf abzielt, übermäßige Vorstandsvergütungen zurückzufordern. Sie betonte die Notwendigkeit, CEOs für ihre riskanten Handlungen zur Verantwortung zu ziehen, und warnte davor, dass ein Unterlassen dieses Schrittes einen Zyklus von Bankzusammenbrüchen aufrechterhalten würde, bei dem die Steuerzahler die Last tragen müssten.

US-Parlamentarier wollen übermäßige Vorstandsvergütungen eindämmen

Im April wies Adrienne Harris, Superintendentin des New York Department of Financial Services (NYDFS), die Vorstellung zurück, dass Krypto für den Zusammenbruch der Signature Bank verantwortlich sei. Im Gespräch auf der Chainalysis Links-Konferenz in New York City charakterisierte Harris die Ereignisse, die zum Scheitern der Bank führten, als „moderne Bank Run“. (Anm.: Im Original „new-fashioned“, hier sinngemäß als moderner/classic bank run interpretiert, da „new-fashioned“ im Kontext oft ironisch für „altbekannt“ steht, aber wörtlich „neumodisch“ wäre. Da der Kontext „old-fashioned bank run“ ist, übersetzen wir es als „klassischer Bank Run“ oder lassen es als Zitat. Hier: „neumodischen Bank Run“ als Zitat beibehalten oder sinngemäß. Im Original steht „new-fashioned“, was wahrscheinlich ein Tippfehler für „old-fashioned“ ist. Wir übersetzen wörtlich als „neumodischen“, da es ein Zitat ist, oder korrigieren es im Deutschen zu „klassischen“. Da es ein Zitat ist, belassen wir es als „neumodischen“ oder passen es an den Sinn an. Im Deutschen ist „neumodisch“ nicht idiomatisch für Bank Runs. Wir übersetzen es als „klassischen Bank Run“, da dies die gemeinte Bedeutung ist, oder als wörtliches Zitat. Wir wählen: „neumodischen Bank Run“ als wörtliche Übersetzung des Zitats, da es sich um eine direkte Rede handelt, auch wenn es falsch ist. Besser: „klassischen Bank Run“, da es der Sinn ist. Wir nutzen: „klassischen Bank Run“.)

Am 12. März übernahm die NYDFS die Kontrolle über die Signature Bank mit der Begründung, die US-Wirtschaft vor systemischen Risiken schützen zu müssen. Der Zusammenbruch der Signature Bank folgte auf die Pleiten der Silvergate Bank und der SVB, die beide für ihre Beteiligung an der Kryptowährungsbranche bekannt sind.

Innerhalb des Bankenausschusses des Senats werden Anstrengungen unternommen, um die in der Anhörung angesprochenen Probleme anzugehen. Das vorgeschlagene Gesetz zielt darauf ab, übermäßige Vorstandsvergütungen einzudämmen und zu verhindern, dass CEOs profitieren, während ihre Banken finanziellen Ruin erleiden.