Rechtsstreit um Trumps Zölle könnte die Regierung 133,5 Milliarden Dollar kosten

Laut den neuesten Daten der US-Zoll- und Grenzschutzbehörde könnten der US-Regierung Zollerstattungen in Höhe von mehr als 133,5 Milliarden Dollar drohen, falls der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die unterdent Donald Trump eingeführten Zölle rechtswidrig waren.

Die betreffenden Zölle wurden ab Februar 2025 auf Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erhoben, einem Gesetz von 1977, das nur für „außergewöhnliche“ nationale Notlagen vorgesehen ist. Die Trump-Regierung nutzte dieses Gesetz, um weitreichende Zölle auf Importe aus Ländern wie China, Mexiko und Kanada zu rechtfertigen – und verhängte später weltweit „gegenseitige“ Zölle auf eine breite Warenpalette.

Die Rechtmäßigkeit dieser Zölle wird derzeit geprüft . Die Richter hörten die Argumente im November an und könnten bereits diesen Freitag ein Urteil fällen, wobei noch unklar ist, welche Fälle die unter Trump eingeführten Zölle betreffen werden.

Einige Unternehmen gehen davon aus, dass selbst wenn das Gericht Trumps Zölle für ungültig erklärt, der republikanischedent es ihnen nicht leicht machen wird, Rückerstattungen zu erhalten.

„Es liegt nicht in der Natur der Regierung, Geld zurückzuzahlen. Und Trump würde auch kein Geld zurückzahlen wollen“, sagte Jim Estill, CEO von Danby Appliances, einem kanadischen Unternehmen, das kleine Kühlschränke, Mikrowellen und Waschmaschinen über große Kaufhäuser wie Home Depot verkauft.

Oberster Gerichtshof prüft Trumps Zölle

Die zentrale Frage vor dem Obersten Gerichtshof ist, ob Trumps Anwendung des IEEPA-Gesetzes zur Erhebung von Importzöllen rechtmäßig war. Sollten die Zölle für rechtswidrig erklärt werden, könnte die Regierung verpflichtet sein, den Unternehmen und Privatpersonen, die die Zölle gezahlt haben, die entstandenen Kosten zu erstatten. Der Ausgang des Erstattungsverfahrens ist noch ungewiss. 

Das Gericht fällt seine endgültige Entscheidung, legt aber kein genaues Verfahren für die Rückzahlung der Gelder an die unteren Gerichte oder die Bundesregierung fest; vielmehr überlässt es ihnen die Entscheidung über das weitere Vorgehen. Das bedeutet, dass voraussichtlich ein beträchtlicher Zeitraum vergehen wird, bis tatsächlich Gelder zurückgezahlt werden.

Menschen, die den Fall online verfolgen, nutzen Wettplattformen, um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu den unter Trump verhängten Zöllen vorherzusagen. Auf Kalshi liegt die Wahrscheinlichkeit für ein Urteil zugunsten Trumps bei 30 %, auf Polymarket bei etwa 23 %. Beide Werte sind niedriger als die rund 40 %, die nach den mündlichen Verhandlungen im November beobachtet wurden, was darauf hindeutet, dass die Richter damals offenbar unsicher waren, ob die Zölle rechtmäßig waren.

Trumps „Gegenzölle“ auf Waren aus Ländern, die zwischen 10 % und 50 % lagen, wurden erstmals am 5. April verhängt. Infolge von Handelsverhandlungen kam es in einigen Fällen zu späteren Reduzierungen. Am 6. August wurden zusätzliche Strafzölle in Höhe von 40 % auf Waren aus Brasilien erhoben, während indische Waren am 27. August mit einem zusätzlichen Strafzoll von 25 % belegt wurden.

Wie viel Geld haben die Zölle tatsächlich eingebracht?

Donald Trump behauptete kürzlich auf Twitter, die USA hätten bereits 600 Milliarden Dollar an Zöllen eingenommen oder würden diese bald einnehmen. Offizielle Daten zeichnen jedoch ein anderes Bild. Laut US-Finanzministerium erreichten die gesamten Zolleinnahmen – Zölle auf importierte Waren – im Fiskaljahr 2025, das am 30. September endete, einen Rekordwert von 195 Milliarden Dollar. Seitdem liegen die monatlichen Einnahmen im niedrigen 30-Milliarden-Dollar-Bereich, was bedeutet, dass die von Trump genannte Summe von 600 Milliarden Dollar die tatsächlichen Einnahmen der Regierung bei Weitem übersteigt.

Trumps Zölle hatten massive Auswirkungen auf viele Importe. Sollte der Oberste Gerichtshof diese Zölle für rechtswidrig erklären, wäre dies ein schwerer Schlag für den Präsidentendent ein Verlust für die Regierung.

Experten sagen, dieser Fall sei besonders wichtig, weil er das Ausmaß der Macht einesdentund den Anwendungsbereich von Gesetzen wie dem IEEPA aufzeigen werde.