Der US-amerikanische Elektroautohersteller Rivian hat sich bereit erklärt, 250 Millionen US-Dollar zur Beilegung einer Sammelklage zu zahlen, die 2022 von einigen Aktionären wegen angeblicher Preismanipulation beim Börsengang eingereicht worden war. Der in Irvine, Kalifornien, ansässige Automobilhersteller wies die Vorwürfe zurück und erklärte, die Vereinbarung bedeute nicht zwangsläufig ein Schuldeingeständnis.
Rivian erklärte, die Einigung werde dem Unternehmen helfen, sich auf die Markteinführung des SUV R2 im ersten Halbjahr 2026 zu konzentrieren. Der Erfolg des R2 sei für das Überleben des Unternehmens entscheidend, insbesondere da der Auslauf der Steuergutschrift für Elektrofahrzeuge in Höhe von 7.500 US-Dollar im letzten Monat die Nachfrage nach Elektrofahrzeugen in den USA voraussichtlich dämpfen werde. Rivian plant, die Zahlung mit 183 Millionen US-Dollar in cash und 67 Millionen US-Dollar aus einer Haftpflichtversicherung für Führungskräfte und Vorstände zu finanzieren.
die Umstrukturierungspläne des Unternehmens. Dies führte laut Cryptopolitan zum Abbau von 600 Stellen, was etwa 4,5 % der Belegschaft entspricht . Scaringe Cryptopolitanbetonte, dass das Unternehmen die Kosten im Vorfeld der Markteinführung des R2 im nächsten Jahr senken müsse.
Rivian teilt mit, dass die vereinbarte Zahlung auf ein Treuhandkonto erfolgen wird
Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass Rivian sich bereit erklärt hat, den Vergleichsbetrag innerhalb von zehn Werktagen, wie vom Gericht angeordnet, auf ein Treuhandkonto einzuzahlen. Die vollständige Zahlung von 250 Millionen US-Dollar wird voraussichtlich innerhalb von 30 Tagen nach der gerichtlichen Genehmigung des Vergleichs erfolgen. Das gesamte Geld gilt bis zu seiner vereinbarungsgemäßen Verteilung als unter gerichtlicher Verwahrung.
Das Gericht ordnete an, dass der Vergleichsbetrag zur Begleichung von Steuern, Benachrichtigungs- und Verwaltungskosten sowie etwaiger gerichtlich zugesprochener Prozesskosten in Höhe von maximal 6,9 Millionen US-Dollar verwendet wird. Er dient außerdem zur Zahlung etwaiger gerichtlich zugesprochener Anwaltskosten bis zu einem Höchstbetrag von 24 % des Gesamtbetrags sowie aller weiteren gerichtlich angeordneten Zahlungen.
Der verbleibende Nettovergleichsbetrag wird an die berechtigten Anspruchsteller ausgezahlt. Sollte das Gericht jedoch feststellen, dass die berechtigten Anspruchsteller nicht kosteneffektiv sind, kann der gesamte Betrag an wohltätige Zwecke gespendet werden.
Mitglieder der Sammelklage, die keinen gültigen Anspruch geltend machen, haben keinen Anspruch auf die Nettovergleichssumme. Sie sind andernfalls an die Vergleichsbedingungen, einschließlich der Bedingungen des Urteils oder, falls zutreffend, des Alternativurteils, gebunden.
Jeder Kläger unterwirft sich mit der Geltendmachung seines Anspruchs der Gerichtsbarkeit. Die Ansprüche unterliegen der Untersuchung und Beweisaufnahme gemäß den Bundesregeln der Zivilprozessordnung, wobei sich die Untersuchung jedoch auf den Status des Klägers als Mitglied einer Sammelklage beschränkt.
Verita bereitet sich auf die Abwicklung des Vergleichs vor
Die Kläger bestellten Verita im Rahmen des vorläufigen Genehmigungsbeschlusses zur Schadensabwicklungsstelle. Das Gericht hatte zuvor die Vergleichsabwicklungsstelle auch als Zustellungsstelle für die Mitteilung über die anhängige Klage genehmigt. ECF Nr. 408.
Verita wird die Entgegennahme, Prüfung und Genehmigung oder Ablehnung von Anträgen überwachen. Das Unternehmen wird unter der Aufsicht der Anwälte der Klägerseite und der Gerichtsbarkeit des Gerichts tätig sein.
Gleichzeitig trägt weder der Beklagte noch eine andere Partei Verantwortung oder Mitwirkung bei der Auswahl des Schadensbearbeiters. Das Gericht betonte, dass keine andere Partei irgendeine Befugnis oder Haftung für den Verteilungsplan, die Abwicklung des Vergleichs, das Schadensregulierungsverfahren oder die Auszahlung des Nettovergleichsbetrags hat.
Die Anwälte der Klägerseite weisen Verita gemäß den Bestimmungen der vorläufigen Genehmigung an, wann Benachrichtigungs-E-Mails per Postkarte an berechtigte Anspruchsteller versendet werden sollen. Sie legen außerdem fest, wann Verita die Bekanntmachung und das Antragsformular auf der Website veröffentlicht bzw. die Zusammenfassung der Bekanntmachung publiziert.
Das Gericht erklärte außerdem, es werde den Verteilungsplan gesondert prüfen, um die Fairness, Angemessenheit und Ausreichendheit des Vergleichs sicherzustellen. Die Auswahl eines bestimmten Verteilungsplans ist jedoch keine Voraussetzung. Etwaige Rechtsmittel, Probleme oder Einwände gegen den Verteilungsplan haben keinen Einfluss auf die Rechtskraft oder Gültigkeit des Vergleichs.
