Rivian stimmt einer rechtlichen Vergleichszahlung in Höhe von 250M zu wegen IPO-Preisbetrugs

Rivian, ein US-Elektrofahrzeughersteller, hat gerade zugestimmt, 250 Millionen US-Dollar zu zahlen, um eine Sammelklage zu beilegen, die 2022 von einigen Aktionären wegen angeblichen IPO-Unterbewertungsbetrugs eingereicht wurde. Der in Irvine, Kalifornien ansässige Automobilhersteller bestritt die Vorwürfe und erklärte, dass die Vereinbarung nicht notwendigerweise eine Anerkennung von Fehlern oder Schuld impliziere.

Rivian sagte, die Abwicklung wird ihm helfen, sich auf die Markteinführung des R2-SUV in der ersten Hälfte von 2026 zu konzentrieren. Es betonte, dass der Erfolg des R2 für sein Überleben kritisch ist, insbesondere jetzt, da das im letzten Monat abgelaufene 7.500-US-Dollar-E-Steuerguthaben voraussichtlich die E-Fahrzeug-Nachfrage in den USA zurückgehen lassen wird. Rivian plant, die Zahlung durch 183 Millionen US-Dollar an Bargeld und 67 Millionen US-Dollar an Haftpflichtversicherungen für Offiziere und Direktoren zu finanzieren.

Rivians CEO RJ Scaringe hat die Umstrukturierungspläne des Unternehmens kürzlich in einer internen Mitteilung kommuniziert, was effektiv zur Streichung von 600 Stellen oder etwa 4,5 % der Belegschaft führte, wie berichtete von Cryptopolitan berichtet. Scaringe betonte, dass das Unternehmen die Kosten im Vorfeld des R2-Starts im nächsten Jahr kontrollieren muss.

Rivian sagt zu, dass die vereinbarte Zahlung auf ein Treuhandkonto (Escrow) geleistet wird

Das Gerichtsverfahren bestätigte, dass Rivian vereinbart hat, den Abwicklung Betrag innerhalb von 10 Werktagen, wie vom Gericht angeordnet, auf ein Treuhandkonto zu überweisen. Die vollständige Zahlung in Höhe von 250 Millionen US-Dollar soll innerhalb von 30 Tagen nach der gerichtlichen Genehmigung der Einigung abgeschlossen sein. Das gesamte Geld geht davon aus, dass es bis zur Verteilung gemäß den Bestimmungen unter der Obhut des Gerichts steht.

Das Gericht ordnete an, dass der Vergleichsbetrag zur Zahlung von Steuern, Benachrichtigungs- und Verwaltungskosten sowie etwaigen vom Gericht zugesprochenen Prozesskosten verwendet wird, wobei der Betrag 6,9 Millionen US-Dollar nicht übersteigen darf. Er wird auch zur Zahlung etwaiger vom Gericht zugesprochener Anwaltsgebühren verwendet, bis zu einem Maximum von 24 % des Gesamtbetrags, sowie für andere vom Gericht angeordnete Zahlungen.

Der verbleibende Netto-Vergleichsfonds wird an die berechtigten Antragsteller verteilt. Das gesamte Geld kann jedoch der Wohltätigkeit zugeführt werden, wenn das Gericht feststellt, dass die berechtigten Antragsteller nicht kosteneffektiv sind. 

Gleichzeitig haben Mitglieder der Klasse, die keinen gültigen Antrag einreichen, keinen Anspruch auf den Erhalt der Netto-Vergleichsmittel. Sie sind andernfalls an die Bedingungen des Vergleichs gebunden, einschließlich der Bedingungen des Urteils oder des alternativen Urteils, falls zutreffend.

Jeder Antragsteller wird zudem als unterworfen angesehen, was die Gerichtsbarkeit des Gerichts in Bezug auf den Antrag des Antragstellers betrifft. Die Ansprüche unterliegen der Untersuchung und Beweisaufnahme gemäß den Federal Rules of Civil Procedure, wobei die Untersuchung jedoch auf den Status des Antragstellers als Mitglied der Klasse beschränkt ist.

Verita bereitet die Abwicklung des Vergleichs vor 

Die Kläger haben Verita als Antragverwalter im Rahmen der vorläufigen Genehmigungsanordnung ernannt. Das Gericht hatte den Vergleichsverwalter zuvor als Benachrichtigungsverwalter in Verbindung mit der Benachrichtigung über die Anhängigkeit genehmigt. ECF Nr. 408.

Verita wird den Eingang, die Prüfung und entweder die Genehmigung oder Ablehnung von Anträgen überwachen. Das Unternehmen wird unter der Aufsicht der Anwälte der Klasse operieren, unterliegt jedoch der Gerichtsbarkeit des Gerichts. 

Gleichzeitig haben keine der Beklagten noch andere Parteien irgendeine Verantwortung oder Beteiligung an der Auswahl des Antragverwalters. Das Gericht betonte, dass keine anderen Parteien irgendeine Autorität oder Haftung für den Verteilungsplan, die Vergleichsabwicklung, das Antragsverfahren oder die Auszahlung des Netto-Vergleichsfonds haben.

Die Anwälte der Klasse werden jedoch gemäß den Bestimmungen der vorläufigen Genehmigungsanordnung Verita anweisen, wann Postkarten-Benachrichtigungs-E-Mails an berechtigte Antragsteller gesendet werden sollen. Die Anwälte der Klasse werden auch bestimmen, wann Verita die Benachrichtigung und das Antragsformular auf der Website veröffentlicht oder die Zusammenfassung der Benachrichtigung veröffentlicht.

Das Gericht erklärte auch, dass es den Verteilungsplan separat prüfen wird, um die Fairness, Angemessenheit und Adequanz des Vergleichs sicherzustellen. Es ist jedoch keine Bedingung, dass das Gericht einen bestimmten Verteilungsplan auswählt. Berufungen, Probleme oder Einwendungen bezüglich des Verteilungsplans haben keinen Einfluss auf die Endgültigkeit oder Gültigkeit des Vergleichs.