Die Debatte um die Quantenphysik von Bitcoinwandelt sich zu einem Machtkampf um BIP-361

Ein Entwurf zum Schutz Bitcoin vor zukünftigen Quantencomputer-Fortschritten hat die Debatte in eine andere Richtung gelenkt. Die Diskussion dreht sich nun nicht mehr um Kryptographie, sondern um Governance. Kann ein System, das auf Widerstandsfähigkeit gegen Veränderungen ausgelegt ist, sich auf ein wichtiges Upgrade einigen, bevor es unumgänglich wird?

Diese Woche erlangte das Thema erneut Aufmerksamkeit, als Cardano -Mitbegründer Charles Hoskinson behauptete, das größte Problem für Bitcoin sei nicht das Quantencomputing an sich, sondern die Fähigkeit, im Voraus eine Reaktion zu organisieren, bevor die Bedrohung bestätigt wird.

Hoskinson meint, Bitcoin könnte Schwierigkeiten bei der Koordination haben

Während eines Gesprächs in der Sendung „The Starting Block“ am Freitag wies Hoskinson darauf hin, dass Quantencomputing eine Bedrohung für die Position von Bitcoinals weltweit führende digitale Währung darstellen könnte, deren Wert derzeit auf etwa 1,3 Billionen Dollar geschätzt wird, falls das Netzwerk keine Einigung über ein Upgrade erzielen kann.

„Das Problem mit Bitcoin ist, dass er in der Zeit eingefroren ist. Es ist sehr schwierig, irgendetwas zu ändern“, sagte er laut The Block.

Laut Hoskinson steht das Governance-Modell von Cardanoin starkem Kontrast zu dem von Bitcoin. „Wenn eine Migration nötig ist, können wir abstimmen, und dann könnte es eine On-Chain-Funktion dafür geben“, sagte er.

Dieser Prozess wurde bereits am Beispiel von Cardanoveranschaulicht. Im Juni lehnten gewählte Delegierte einen Finanzierungsplan der Cardano Foundation für den Gipfel ab, da dieser nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit erreichte. Bitcoin verfügt über kein vergleichbares Abstimmungssystem, weshalb die Unterschiede zwischen den Kryptowährungen nun zu Diskussionen in dieser Angelegenheit führen.

BIP-361 würde eine stufenweise Migration erzwingen

Grundlage dieser Diskussion ist der Vorschlag BIP-361 mit dem Titel „Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset“. Dieser Vorschlag wurde von Jameson Lopp, einem Gründungsmitglied von Casa, und fünf Mitautoren formuliert, die einen Plan für den Übergang von Bitcoin-Signaturmethoden – derzeit ECDSA und Schnorr – erarbeitet haben.

Gemäß dem Vorschlag hatten zum 1. März 2026 über 34 % aller Bitcoin einen öffentlichen Schlüssel in der Blockchain offengelegt und sind daher theoretisch gefährdet, gestohlen zu werden, falls ausreichend leistungsstarke Quantencomputer auf den Markt kommen sollten.

Die Migration erfolgt in mehreren Phasen. Phase A beginnt etwa drei Jahre nach dem Implementierungsstart und untersagt Nutzern, Geld an gefährdete Altadressen zu überweisen. Phase B folgt zwei Jahre nach Phase A und verhindert die Nutzung noch nicht migrierter Coins. Diese Coins bleiben zwar weiterhin in den Tresoren der Nutzer gespeichert, sind aber nicht mehr nutzbar.

Der Vorschlag zum Einfrieren der Plattform löst heftige Reaktionen aus

Der letzte Schritt erwies sich als der umstrittenste Teil des Vorschlags.

IG berichtet, dass Kritiker in Entwicklerforen und bei X den Plan als „autoritär und konfiskatorisch“ bezeichneten, während andere ihn laut Yahoo Finance als „räuberisch“ einstuften.

Lopp nutzte die Gelegenheit nicht, um zu betonen, dass BIP-361 bereits ein fertiges Produkt sei. „Es handelt sich weder um eine Spezifikation noch um einen Aktivierungsvorschlag. Es ist lediglich ein grober Entwurf für einen Notfallplan, der weiterer Forschung und Entwicklung bedarf“, erklärte Lopp im April laut BigGo Finance und unterstrich damit sein Interesse, das Thema zu untersuchen, anstatt das Problem zu ignorieren.

Die Erholungspfade sind noch jung und unvollständig

Die Entwickler haben die Suche nach Methoden zur Minimierung der Auswirkungen des Vorschlags eingeleitet.

Der von der Sicherheitsgruppe Project Eleven und Jim Posen von Binius entwickelte Prototyp nutzt eine spezielle Technik namens Zero-Knowledge-Proofs. Diese ermöglicht es Besitzern moderner, auf Seeds basierender Wallets, ihren Besitz nachzuweisen und eingefrorene Guthaben zurückzuerhalten. Die Lösung begegnet einer der größten Bedenken hinsichtlich des Vorschlags: dass die Betroffenen dadurch dauerhaft keinen Zugriff mehr auf ihre Coins hätten.

Diese Technik ist jedoch nur auf Wallets anwendbar, die dem 2012 eingeführten BIP-32-Standard entsprechen, und schließt ältere Technologien wie Pay-to-Pub-Key-Ausgaben aus. Diese würden die schätzungsweise 1,1 Millionen BTC umfassen, die Satoshi Nakamoto gehören und einem Wert von etwa 84 Milliarden US-Dollar entsprechen. Ein weiterer Vorschlag von Paradigm namens PACTs bietet eine mögliche Lösung, sofern die Inhaber der Schlüssel vor dem Migrationsstichtag ausreichend proaktiv handeln.

bereits berichtete Cryptopolitan, Bitcoin-Entwickler die Debatte um die Notwendigkeit von Sicherheit nach dem Quantenzeitalter weitgehend hinter sich gelassen. Mit der Zusammenführung von BIP-360 und dessen Pay-to-Merkle-Root-Ausgabetyp liegt der Fokus nun auf der Implementierung. Offen bleibt die Frage, ob Miner, Börsen, Verwahrer und Nutzer ihre Migration koordinieren können, bevor Quantencomputer dies zwingend erforderlich machen.

Was kommt nach der Quantenphysik?

Dan Robinson, General Partner bei Paradigm, hat „Provable Address-Control Timestamps“ (PACTs) vorgeschlagen, ein Forschungsprojekt, das es Bitcoin Inhabern ermöglichen würde, den Besitz ihrer Wallet privat mit einem Zeitstempel zu belegen, bevor Quantencomputer praktisch einsetzbar sind.

Wenn Bitcoin später eine Quantenmigration wie BIP-361 einführt, könnten Benutzer, die einen PACT erstellt haben, möglicherweise eingefrorene Coins mithilfe von quantenresistenten STARK-Zero-Knowledge-Beweisen wiederherstellen, obwohl der Vorschlag zusätzliche Protokolländerungen und einen breiten Konsens der Community erfordern würde, bevor er umgesetzt werden könnte.

Einige Forscher und Entwickler haben alternative Wiederherstellungsmechanismen vorgeschlagen, darunter Zero-Knowledge-Beweisverfahren und andere kryptografische Techniken, doch keiner dieser Ansätze ist derzeit Teil von BIP-361. Jeder Wiederherstellungsmechanismus würde einen eigenen Vorschlag und einen breiten Konsens der Community erfordern.

Da es sich bei BIP-361 noch um einen Entwurf handelt, können sich die Migrationsregeln, Zeitpläne und die Behandlung von Legacy-Coins bis zu einer zukünftigen Implementierung noch ändern.