Die Quanten-Debatte um Bitcoin wird zu einem Governance-Streit über BIP-361

Ein Entwurf zur Absicherung von Bitcoin gegen zukünftige Fortschritte im Quantencomputing hat die Debatte in eine andere Richtung gelenkt. Die Diskussion bezieht sich nicht mehr auf Kryptografie, sondern auf Governance. Ist ein System, das ursprünglich entwickelt wurde, um Veränderungen zu widerstehen, in der Lage, sich vor einer zwingenden Notwendigkeit auf ein wichtiges Upgrade zu einigen?

Diese Woche erhielt das Thema neue Aufmerksamkeit, als Charles Hoskinson, Mitbegründer von Cardano, behauptete, dass das größte Problem für Bitcoin nicht das Quantencomputing an sich, sondern die Fähigkeit ist, im Voraus eine Antwort zu organisieren, bevor die Bedrohung bestätigt wird.

Hoskinson sagt, Bitcoin könnte Schwierigkeiten bei der Koordination haben

Während eines Gesprächs bei The Starting Block am Freitag wies Hoskinson darauf hin, dass Quantencomputing eine Bedrohung für die Position von Bitcoin als weltweit führende digitale Währung darstellen könnte, die derzeit etwa 1,3 Billionen US-Dollar wert ist, sollte das Netzwerk keine Einigung über ein Upgrade erzielen können.

„Das Problem bei Bitcoin ist, dass es in der Zeit eingefroren ist. Es ist sehr schwierig, etwas zu ändern“, sagte er laut The Block.

Laut Hoskinson steht das Governance-Modell von Cardano im krassen Gegensatz zu dem von Bitcoin. „Wenn eine Migration erforderlich ist, können wir abstimmen, und dann könnte es eine On-Chain-Funktion geben, die das erledigt“, sagte er.

Der Prozess wurde zuvor von Cardano veranschaulicht. Im Juni lehnten gewählte Delegierte einen Finanzierungsplan des Summit von der Cardano Foundation ab, da er nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit erhielt. Bitcoin verfügt über keine derartigen Abstimmungssysteme, was bedeutet, dass die Diskrepanzen zwischen den Währungen derzeit Diskussionen zu diesem Thema auslösen.

BIP-361 würde eine gestaffelte Migration erzwingen

Der Vorschlag, auf dem die Diskussion basiert, ist BIP-361 mit dem Titel „Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset“. Der Vorschlag wurde von Jameson Lopp, einem Gründungsmitglied von Casa, und fünf Mitautoren formuliert, die einen Plan für den Übergang von den aktuellen Signaturmethoden von Bitcoin, ECDSA und Schnorr, entwickelten.

Laut dem Vorschlag hatten zum 1. März 2026 über 34 % aller Bitcoins einen öffentlichen Schlüssel on-chain offengelegt und sind somit theoretisch gefährdet, gestohlen zu werden, sollten ausreichend leistungsfähige Quantencomputer entstehen.

Die Migration wird in mehreren Phasen erfolgen. Phase A wird etwa drei Jahre nach Beginn der Implementierung starten und Nutzern verbieten, Geld an Legacy-Adressen zu überweisen, die in Gefahr sind. Phase B wird zwei Jahre nach Phase A folgen und Nutzern verbieten, nicht migrierte Münzen zu verwenden. Die Münzen verbleiben zwar weiterhin in den Safes der Nutzer, sind aber nicht mehr nutzbar.

Der Einfrier-Vorschlag löst Gegenwehr aus

Der letzte Schritt wurde zum umstrittensten Teil des Vorschlags.

IG berichtet, dass Kritiker auf Entwicklerforen und X den Plan als „autoritär und konfiszierend“ bezeichneten, während andere ihn als „räuberisch“ bezeichneten, laut Yahoo Finance.

Lopp nutzte die Gelegenheit nicht, um zu sagen, dass BIP-361 derzeit ein fertiges Produkt ist. „Es ist kein Spezifikationsentwurf und auch nicht zur Aktivierung vorgeschlagen. Es ist eine grobe Idee für einen Notfallplan, der mehr Forschung und Entwicklung benötigt“, erklärte Lopp im April, wie von BigGo Finance berichtet, und betonte, dass er mehr daran interessiert sei, das Thema zu untersuchen, als das Problem zu ignorieren.

Wiederherstellungspfade sind noch früh und unvollständig

Entwickler haben die Suche nach Methoden zur Minimierung der Auswirkungen des Vorschlags eingeleitet.

Der Prototyp, der von der Sicherheitsgruppe Project Eleven und Jim Posen von Binius erstellt wurde, verwendet eine spezielle Technik namens Zero-Knowledge-Proofs (Null-Wissen-Beweise), die es Besitzern moderner, auf Seeds basierender Wallets ermöglicht, das Eigentum nachzuweisen und eingefrorene Mittel abzurufen. Diese Lösung reagiert auf eine der größten Bedenken gegenüber dem Vorschlag, dass sie Menschen für immer den Zugang zu ihren betroffenen Münzen entziehen würde.

Diese Technik kann jedoch nur auf Wallets angewendet werden, die dem 2012 eingeführten BIP-32-Standard entsprechen, und schließt ältere Technologien wie Pay-to-Pub-Key-Ausgaben aus, die die etwa 1,1 Millionen BTC abdecken würden, von denen angenommen wird, dass sie Satoshi Nakamoto gehören, was etwa 84 Milliarden US-Dollar entspricht. Ein weiterer Vorschlag von Paradigm namens PACTs bietet eine potenzielle Lösung, solange die Personen, die die Schlüssel besitzen, vor der Migrationsfrist proaktiv genug sind.

Wie Cryptopolitan bereits früher berichtete, haben die Entwickler von Bitcoin die Debatte über die Notwendigkeit einer Post-Quanten-Sicherheit weitgehend hinter sich gelassen. Mit der Zusammenführung von BIP-360 und seinem Pay-to-Merkle-Root-Ausgabetyp hat sich der Fokus nun auf die Umsetzung verlagert. Die verbleibende Frage lautet, ob Miner, Börsen, Verwahrer und Nutzer ihre Migration vor dem Aufkommen des Quantencomputings koordinieren können, bevor es notwendig wird.

Was kommt nach der Quanten-Ära?

Dan Robinson, General Partner bei Paradigm, hat „Provable Address-Control Timestamps“ (PACTs) vorgeschlagen, einen Forschungsvorschlag, der es Bitcoin-Inhabern ermöglichen würde, privat den Zeitpunkt des Nachweises des Wallet-Eigentums zu markieren, bevor Quantencomputer praktisch einsatzfähig werden.

Falls Bitcoin später eine Quantenmigration wie BIP-361 übernimmt, könnten Nutzer, die ein PACT erstellt haben, eingefrorene Münzen möglicherweise mit quantenresistenten STARK-Null-Wissen-Beweisen wiederherstellen, obwohl der Vorschlag zusätzliche Protokolländerungen und breiten Gemeinschaftskonsens erfordern würde, bevor er implementiert werden könnte.

Einige Forscher und Entwickler haben alternative Wiederherstellungsmechanismen vorgeschlagen, einschließlich Zero-Knowledge-Proof-Ansätzen und anderer kryptografischer Techniken, aber keine davon ist heute Teil von BIP-361. Jeder Wiederherstellungsmechanismus würde einen eigenen Vorschlag und breiten Gemeinschaftskonsens erfordern.

Da BIP-361 noch ein Entwurf ist, können sich seine Migrationsregeln, Zeitpläne und die Behandlung von Legacy-Münzen vor jeder zukünftigen Implementierung noch ändern.