Il dibattito quantistico di Bitcoin si trasforma in una lotta di governance su BIP-361

Un progetto di piano sviluppato per proteggere Bitcoin dai futuri avanzamenti del computing quantistico ha spostato il dibattito in una direzione diversa. La discussione non è più correlata alla crittografia, ma alla governance. Un sistema creato per resistere ai cambiamenti è capace di concordare un aggiornamento importante prima che diventi imperativo?

Questa settimana, la questione ha ricevuto nuova attenzione quando Charles Hoskinson, cofondatore di Cardano, ha affermato che il problema più grande per Bitcoin non è il computing quantistico in sé, ma la capacità di organizzare una risposta in anticipo prima che la minaccia sia confermata.

Hoskinson dice che Bitcoin potrebbe avere difficoltà a coordinarsi

Durante una conversazione su The Starting Block venerdì, Hoskinson ha sottolineato che il computing quantistico potrebbe rappresentare una minaccia per la posizione di Bitcoin come principale valuta digitale del mondo, attualmente valutata a circa 1,3 trilioni di dollari, se la rete non fosse in grado di raggiungere un accordo su un aggiornamento.

«Il problema con Bitcoin è che è congelato nel tempo. È molto difficile cambiare qualsiasi cosa», ha detto, secondo The Block.

Secondo Hoskinson, il modello di governance di Cardano è in netto contrasto con quello di Bitcoin. «Se è necessaria una migrazione, possiamo votare e poi potrebbe esserci una funzione on-chain per farlo», ha detto.

Il processo è stato precedentemente illustrato da Cardano. A giugno, i delegati eletti hanno respinto un piano di finanziamento del Summit della Cardano Foundation perché non ha ottenuto la maggioranza di due terzi necessaria. Bitcoin non dispone di sistemi di voto di questo tipo, il che significa che le discrepanze tra le valute stanno causando discussioni sull'argomento ora.

BIP-361 imporrebbe una migrazione graduale

La proposta su cui si basa la conversazione è BIP-361 intitolata «Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset». La proposta è stata formulata da Jameson Lopp, membro fondatore di Casa, e da cinque coautori che hanno creato un piano per la transizione dai metodi di firma di Bitcoin, attualmente ECDSA e Schnorr.

Secondo la proposta, dal 1 marzo 2026, oltre il 34% di tutto Bitcoin ha rivelato una chiave pubblica on-chain e, quindi, sono teoricamente a rischio di furto, se dovessero emergere computer quantistici sufficientemente potenti.

La migrazione avverrà in diverse fasi. La Fase A inizierà circa tre anni dopo l'avvio dell'implementazione, vietando agli utenti di trasferire denaro a indirizzi legacy che sono in pericolo. La Fase B arriverà due anni dopo la Fase A e impedirà agli utenti di utilizzare monete che non sono state migrate. Tuttavia, le monete rimarranno detenute dagli utenti nei loro safe ma non saranno più utilizzabili.

La proposta di congelamento innesca reazioni avverse

L'ultimo passo è diventato la parte più controversa della proposta.

IG riporta che i critici sui forum degli sviluppatori e su X hanno definito il piano «autoritario e confiscatorio», mentre altri lo hanno definito «predatorio», secondo Yahoo Finance.

Lopp non ha colto l'opportunità di dire che BIP-361 è attualmente un prodotto finale. «Non è una specifica, né è proposta per l'attivazione. È un'idea grezza per un piano di contingenza che necessita di più R&D», ha dichiarato Lopp ad aprile, come riportato da BigGo Finance, sottolineando che era più interessato a indagare sull'argomento che a chiudere un occhio sul problema.

Le vie di recupero sono ancora iniziali e incomplete

Gli sviluppatori hanno avviato la ricerca di metodi per minimizzare gli effetti della proposta.

Il prototipo creato dal gruppo di sicurezza Project Eleven e da Jim Posen di Binius utilizza una tecnica speciale chiamata zero-knowledge proofs che consente ai proprietari di wallet moderni basati su seed di provare la proprietà e recuperare i fondi congelati. Questa soluzione risponde a una delle principali preoccupazioni sulla proposta, ovvero che lascerà le persone senza accesso alle loro monete interessate per sempre.

Tuttavia, questa tecnica può essere applicata solo ai wallet conformi allo standard BIP-32 introdotto nel 2012 e non include tecnologie più vecchie come gli output pay-to-pub-key, che coprirebbero i circa 1,1 milioni di BTC si ritiene appartengano a Satoshi Nakamoto, equivalenti a circa 84 miliardi di dollari. Un'altra proposta di Paradigm chiamata PACTs ha una soluzione potenziale purché le persone che hanno le chiavi siano abbastanza proattive prima della scadenza della migrazione.

Come riportato in precedenza da Cryptopolitan, gli sviluppatori di Bitcoin hanno già in gran parte superato il dibattito sulla necessità della sicurezza post-quantistica. Con BIP-360 e il suo tipo di output Pay-to-Merkle-Root fusi, l'attenzione si è ora spostata sulla sua implementazione. La domanda che rimane è se minatori, exchange, custodi e utenti possano riunirsi e coordinare la loro migrazione prima che l'avvento del computing quantistico lo renda necessario.

Cosa succede dopo il post-quantum?

Dan Robinson, General Partner di Paradigm, ha proposto «Provable Address-Control Timestamps» (PACTs), una proposta di ricerca che permetterebbe ai detentori di Bitcoin di timbrare privatamente la prova della proprietà del wallet prima che i computer quantistici diventino pratici.

Se Bitcoin adotta in seguito una migrazione quantistica come BIP-361, gli utenti che hanno creato un PACT potrebbero potenzialmente recuperare le monete congelate utilizzando zero-knowledge proofs STARK resistenti al quantum, sebbene la proposta richiederebbe ulteriori modifiche al protocollo e un ampio consenso della comunità prima della sua implementazione.

Alcuni ricercatori e sviluppatori hanno suggerito meccanismi di recupero alternativi, inclusi approcci zero-knowledge proof e altre tecniche crittografiche, ma nessuno di questi fa parte di BIP-361 oggi. Qualsiasi meccanismo di recupero richiederebbe la propria proposta e un ampio consenso della comunità.

Poiché BIP-361 è ancora una bozza, le sue regole di migrazione, le tempistiche e il trattamento delle monete legacy potrebbero tutti cambiare prima di qualsiasi futura implementazione.