Le débat sur l'informatique quantique dans Bitcoinse transforme en une lutte de gouvernance autour du BIP-361

Un projet de loi visant à protéger Bitcoin contre les progrès futurs de l'informatique quantique a orienté le débat dans une autre direction. La discussion ne porte plus sur la cryptographie, mais sur la gouvernance. Un système conçu pour résister aux changements est-il capable de s'accorder sur une mise à jour majeure avant qu'elle ne devienne impérative ?

Cette semaine, la question a été de nouveau abordée lorsque Charles Hoskinson, cofondateur Cardano , a affirmé que le plus gros problème pour Bitcoin n'est pas l'informatique quantique en elle-même, mais la capacité d'organiser une réponse à l'avance, avant même que la menace ne soit confirmée.

Hoskinson affirme que Bitcoin pourrait avoir du mal à se coordonner

Lors d'une conversation sur The Starting Block vendredi, Hoskinson a souligné que l'informatique quantique pourrait menacer la position du Bitcoinen tant que première monnaie numérique mondiale, actuellement évaluée à environ 1,3 billion de dollars, si le réseau n'était pas en mesure de parvenir à un accord sur une mise à niveau.

« Le problème avec Bitcoin c'est qu'il est figé dans le temps. Il est très difficile de changer quoi que ce soit », a-t-il déclaré, selon The Block.

Selon Hoskinson, le modèle de gouvernance de Cardanocontraste fortement avec celui de Bitcoin. « Si une migration s'avère nécessaire, un vote pourrait être organisé, et une fonction intégrée à la blockchain pourrait s'en charger », a-t-il déclaré.

Ce processus a déjà été illustré par Cardano. En juin, les délégués élus ont rejeté un plan de financement du Sommet proposé par la Fondation Cardano , faute d'avoir obtenu la majorité des deux tiers requise. Bitcoin ne disposant d'aucun système de vote de ce type, les divergences entre les deux cryptomonnaies alimentent actuellement les débats.

Le BIP-361 imposerait une migration par étapes

La proposition à l'origine de cette discussion est la BIP-361, intitulée « Migration post-quantique et fin des signatures traditionnelles ». Elle a été formulée par Jameson Lopp, membre fondateur de Casa, et cinq co-auteurs qui ont élaboré un plan de transition pour les méthodes de signature de Bitcoin, actuellement ECDSA et Schnorr.

Selon cette proposition, au 1er mars 2026, plus de 34 % de tous Bitcoin auront révélé une clé publique sur la blockchain et, par conséquent, ils risquent théoriquement d'être volés si des ordinateurs quantiques suffisamment puissants venaient à apparaître.

La migration se déroulera en plusieurs étapes. L'étape A débutera environ trois ans après le lancement du projet et interdira aux utilisateurs de transférer des fonds vers les anciennes adresses menacées. L'étape B interviendra deux ans après l'étape A et empêchera les utilisateurs d'utiliser les cryptomonnaies qui n'auront pas encore été migrées. Ces cryptomonnaies resteront néanmoins disponibles dans les coffres-forts des utilisateurs, mais ne seront plus utilisables.

La proposition de gel suscite une vive réaction

La dernière étape est devenue la partie la plus controversée de la proposition.

Selon Yahoo Finance, IG rapporte que des critiques sur les forums de développeurs et sur X ont qualifié le plan d’« autoritaire et confiscatoire », tandis que d’autres l’ont qualifié de « prédateur ».

Lopp n'a pas précisé si le BIP-361 était un produit final. « Il ne s'agit pas d'un cahier des charges, ni d'une proposition d'activation. C'est une ébauche de plan de secours qui nécessite davantage de recherche et développement », a-t-il déclaré en avril, selon BigGo Finance, soulignant qu'il souhaitait approfondir la question plutôt que d'ignorer le problème.

Les voies de reprise restent encore balbutiantes et incomplètes

Les développeurs ont entamé la recherche de méthodes permettant de minimiser les effets de la proposition.

Le prototype créé par le groupe de sécurité Project Eleven et Jim Posen de Binius utilise une technique spéciale appelée preuves à divulgation nulle de connaissance. Cette technique permet aux détenteurs de portefeuilles modernes basés sur des phrases de récupération de prouver leur propriété et de récupérer leurs fonds gelés. Cette solution répond à l'une des principales préoccupations concernant la proposition initiale : le risque de priver définitivement les utilisateurs d'accès à leurs cryptomonnaies affectées.

Cependant, cette technique ne s'applique qu'aux portefeuilles conformes à la norme BIP-32 introduite en 2012 et exclut les technologies plus anciennes comme les échanges de clés publiques contre paiement, qui concerneraient les quelque 1,1 million de BTC que Satoshi Nakamoto est censé posséder, soit environ 84 milliards de dollars. Une autre proposition de Paradigm, appelée PACTs, offre une solution potentielle à condition que les détenteurs des clés soient suffisamment proactifs avant la date limite de migration.

Comme l'a précédemment rapporté Cryptopolitan, Bitcoinont largement dépassé le débat sur la nécessité d'une sécurité post-quantique. Avec la fusion du BIP-360 et de son type de sortie Pay-to-Merkle-Root, l'attention se porte désormais sur sa mise en œuvre. La question qui demeure est de savoir si les mineurs, les plateformes d'échange, les dépositaires et les utilisateurs parviendront à se concerter et à coordonner leur migration avant que l'avènement de l'informatique quantique ne la rende indispensable.

Que nous réserve l'après-quantique ?

Dan Robinson, associé général de Paradigm, a proposé les « PACT (Provable Address-Control Timestamps) », une proposition de recherche qui permettrait aux détenteurs Bitcoin d’horodater de manière privée la preuve de propriété de leur portefeuille avant que les ordinateurs quantiques ne deviennent pratiques.

Si Bitcoin adopte ultérieurement une migration quantique telle que BIP-361, les utilisateurs qui ont créé un PACT pourraient potentiellement récupérer des pièces gelées en utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance STARK résistantes à l'informatique quantique, bien que la proposition nécessiterait des modifications supplémentaires du protocole et un large consensus de la communauté avant de pouvoir être mise en œuvre.

Certains chercheurs et développeurs ont proposé des mécanismes de récupération alternatifs, notamment des approches de preuve à divulgation nulle de connaissance et d'autres techniques cryptographiques, mais aucun ne fait partie du BIP-361 à ce jour. Tout mécanisme de récupération nécessiterait une proposition distincte et un large consensus au sein de la communauté.

Étant donné que le BIP-361 est encore un projet, ses règles de migration, ses échéanciers et le traitement des anciennes cryptomonnaies pourraient tous changer avant toute future mise en œuvre.