AI 발명의 특허성 기준: 범위와 한계

최근 엑서터 블록체인 및 법률 컨퍼런스 2023은 특허법 영역에서 인공지능(AI)이 제기하는 증가하는 도전 과제에 주목했습니다. 영국 지적재산청(UKIPO)의 심사 그룹 책임자 Nigel Hanley는 특허 청구에서 AI 처리에 대한 명확성의 시급한 필요성을 강조했습니다. 법적 선례가 부족함에도 불구하고, 컨퍼런스는 AI를 발명자로 인정할 수 있는지 결정하는 복잡성에 대해 깊이 있게 다루었습니다.

AI 관련 특허 청구를 위한 영국 지적재산청(UK IPO)의 평가 지침

변화하는 환경에도 불구하고, UKIPO는 현재 AI가 포함된 특허 청구를 평가하기 위해 정의된 매개변수 내에서 운영됩니다. 이 청사는 시각적 지각, 음성 인식, 언어 번역과 같은 작업을 수행하기 위해 인간 지능을 모방할 수 있는 기술을 AI의 작업 정의로 준수합니다. 특히 UKIPO는 컴퓨터 프로그램과 관련된 기존 입장을 고수하는 견고한 입장을 유지하고 있습니다. 결과적으로 특정 제외 사항으로 인해 발견, 과학적 이론, 수학적 방법 및 단순한 컴퓨터 프로그램에 대한 특허 승인이 거부됩니다.

이러한 제외 사항을 극복하기 위해, 모든 AI 관련 발명은 컴퓨터 외부 또는 내부의 문제를 해결하거나 기술적 의미에서 새로운 컴퓨터 작업을 제시함으로써 ‘기술적 기여’를 보여야 합니다. 본질적으로, UKIPO는 특허 승인을 위해 AI의 계산 능력을 넘어선 상당한 기술적 요소의 필요성을 강조합니다.

특허 가능한 AI 발명 식별

Hanley의 예시적인 예시는 AI 관련 특허를 획득하는 어려움을 강조했습니다. AI 트레이딩 어시스턴트와 AI 기반 재무 설계사와 같은 사례는 비즈니스 수행 방법으로 분류되어 기술적 기여를 보여주지 못했기 때문에 특허 가능하지 않다고 간주되었습니다. 특히 AI 발명 내의 기술적 기여에 대한 강조는 AI의 계산 프레임워크를 넘어선 문제 해결 능력의 필요성을 재확인했습니다.

반면에 Hanley는 기존 데이터를 수정하여 훈련 방법론을 향상시키는 AI의 잠재적 특허 가능성을 강조했습니다. 이 시나리오는 컴퓨터를 작동하는 새로운 방식을 도입함으로써 기술적 기여를 예시하며, 특허 승인 기준을 충족합니다.

논쟁의 여지가 있는 문제: AI는 발명자가 될 수 있는가?

Q&A 세션 동안 중요한 논쟁점이 제기되었으며, 이는 AI를 발명자로 인정할 수 있는지 여부에 초점을 맞추고 있었습니다. Hanley의 답변은 UKIPO가 AI가 작성한 특허 출원을 아직 인지하지 못하고 있음을 드러내며, 인간과 AI가 생성한 제출물을 구분하는 어려움을 강조했습니다. 그러나 핵심 질문은 여전히 해결되지 않았습니다: AI를 발명자로 인정할 수 있는가, 아니면 발명자는 인간이어야 하는가?

기업가 Dr. Stephen Thaler가 제기한 영국 대법원의 진행 중인 법적 분쟁은 AI 파생 발명의 특허 가능성과 발명자로서 AI 시스템의 잠재적 포함에 중점을 둡니다. UKIPO와 하위 법원은 AI를 발명자로 거부하는 입장을 고수해 왔지만, 이 사건의 함의는 1977년 영국 특허법 및 AI 영역에서의 적용과 관련된 핵심 법적 질문으로 확장됩니다.

글로벌 맥락을 고려할 때, 미국과 호주와 같은 국가들은 남아프리카공화국이 유일한 예외인 것을 제외하고 AI 특허를 거부하는 추세를 따르고 있습니다. Hanley는 AI가 발명자가 될 수 있는지에 대한 공식 입장을 제공하지 않았으며, 보류 중인 사법 결정과 그것이 법적 환경에 미칠 잠재적 영향을 인정했습니다.

AI와 블록체인의 교차점 수용

컨퍼런스가 AI와 법적 프레임워크 간의 복잡한 관계를 강조하는 동안, 인공지능과 블록체인 기술의 교차점은 기존 문제를 해결하기 위한 유망한 경로로 부상했습니다. 특히 AI 애플리케이션에 블록체인을 통합하는 것은 특허 과정의 소유권 및 진위성에 대한 우려를 해결함으로써 AI가 생성한 발명의 투명하고 변경 불가능한 기록을 확립할 잠재력을 가지고 있습니다.

AI 특허의 미래는 다가오는 사법 판결에 달려 있으며, 블록체인 기술의 통합은 특허 과정을 혁신하고 AI 기반 혁신 영역에서 투명성과 책임감의 환경을 조성할 준비가 되어 있습니다.